2rac-87/22 — încasarea despăgubirii

2rac-87/22 — încasarea despăgubirii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-87/22

2-19069193-01-2rac-22042022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) D. Sîrbu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Salubrity Solutions” (în proces de insolvabilitate),

reprezentată de avocatul Bambuleac Ghenadie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Salubrity Solutions” împotriva Guvernului Republicii

Moldova, intervenienți accesorii Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului, Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți, Primăria și Consiliul

comunei Bilicenii Noi, r. Sîngerei, Primăria și Consiliul s. Țambula, r. Sîngerei și

Banca Comercială ”Moldiconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la achitarea

despăgubirii,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 16 ianuarie 2019, SRL ”Salubrity Solutions” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenienți accesorii

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, Primăria mun. Bălți și

Consiliul mun. Bălți, Primăria și Consiliul comunei Bilicenii Noi, r. Sîngerei,

Primăria și Consiliul s. Țambula, r. Sîngerei cu privire la achitarea despăgubirii.

În motivarea acțiunii, SRL ”Salubrity Solutions” a menționat că în temeiul

contractului de concesiune a serviciului de salubrizare a municipiului Bălți nr.2 din

21 septembrie 2012, Consiliul mun. Bălți, în calitate de concedent a predat către

concesionarul SRL ”Terra Salubritate”, prin concesiune, serviciul public de

salubrizare în raza mun. Bălți, pe o perioadă de 25 ani, concesionarul asumându-și

obligația de a colecta, transporta deșeurile menajere solide și asimilabile, produse

1

de persoanele fizice și juridice pe raza mun. Bălți, cu excepția deșeurilor toxice,

periculoase și a celor cu regim special.

De asemenea, a menționat că la 01 august 2014, între Consiliul municipal

Bălți, în calitate de Cedent”, SRL ”Salubrity Solutions” în calitate de Cesionar, și

SRL”Terra Salubritate” în calitate de Contractant cedat, a fost încheiat contractul

de cesiune nr.02/1, potrivit căruia, cedentul a cedat cesionarului SRL ”Salubrity

Solutions” obiectul contractului de concesiune nr.2 din 21 septembrie 2012,

cesionarul asumându-și drepturile și obligațiile ce decurg din contractul de

concesiune nr.2 din 21 septembrie 2012, substituind contractantul cedat pentru o

perioadă de 49 ani.

La fel, a specificat că prin hotărârea Guvernului nr.804 din 01 august 2018

„Cu privire la declararea utilității publice a lucrărilor de interes comun pentru

amenajarea poligonului de acumulare și depozitare a deșeurilor din localitățile

raionului Sângerei și mun. Bălți”, s-a hotărât declararea de utilitate publică a

lucrărilor de interes comun pentru amenajarea poligonului de acumulare și

depozitare a deșeurilor menajere solide din localitățile raionului Sângerei și mun.

Bălți, pe terenul cu suprafața de 5,0207 ha, nr. cadastral XXXXX, din extravilanul

comunei Bilicenii Noi, r. Sângerei și pe terenul cu suprafața de 19,5454 ha,

nr. cadastral XXXXX, din extravilanul comunei Țambula, r. Sângerei.

Prin aceeași hotărâre, s-a decis exproprierea dreptului de folosință asupra

terenurilor menționate, fiind stabilit că plata despăgubirilor pentru exproprierea

dreptului de folosință asupra terenurilor respective se va efectua de către

autoritățile administrației publice locale vizate din mijloacele bugetului de stat,

precum și s-a decis întreprinderea unor măsuri în vederea implementării

mecanismului de expropriere a dreptului de folosință asupra terenurilor aflate în

folosința expropriatului SRL ”Salubrity Solutions”.

Potrivit pct. 4 din hotărârea Guvernului nr.804 din 01 august 2018, Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, în comun cu autoritățile

administrației publice locale respective, urma să întreprindă, în numele

Guvernului, măsurile necesare pentru realizarea exproprierii dreptului de folosință

asupra terenurilor prevăzute la pct. 1.

Astfel, prin oferta nr.01/01-3909 din 13.08.2018 înaintată de Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, expropriatului SRL ”Salubrity

Solutions” i s-a propus oferta de despăgubire pentru exproprierea vizată în

cuantum de 5 000 000 lei, în ordinea art.9 din Legea exproprierii pentru utilitate

publică.

Nefiind de acord cu oferta înaintată, la 04 septembrie 2018, a fost înregistrată

întâmpinarea nr.03-09/18, prin care SRL ”Salubrity Solutions” a solicitat acordarea

despăgubirii de expropriere în cuantum de 28 000 000 lei, în ordinea art.10 din

Legea exproprierii pentru utilitate publică.

Reclamantul a susținut că contrar prevederilor art.11 alin.(1) din Legea

exproprierii pentru utilitate publică, expropriatul SRL ”Salubrity Solutions” nu a

fost invitat în calitate de persoană cointeresată, de către Guvern la lucrările

Comisiei de interes comun instituită prin Hotărâre de Guvern și nici la lucrările

Comisiei de interes comun instituită prin decizia consiliilor locale, în vederea

2

soluționării întâmpinării SRL ”Salubrity Solutions” și determinării cuantumului

acordării despăgubirii de expropriere în sumă de 28 000 000 lei.

La fel, reclamantul a invocat că nu i s-au adus la cunoștință procesele-verbale

ale ședințelor Comisiei de interes comun instituită prin Hotărâre de Guvern și nici

cele ale Comisiei de interes comun instituită prin decizia consiliilor locale, în

vederea soluționării întâmpinării expropriatului din 03 septembrie 2018, deciziile

Comisiei de interes comun instituită prin hotărârea Guvernului nr.804 din

01 asugust 2018 și nici a Comisiei instituită prin decizia Consiliilor locale, în

vederea soluționării întâmpinării expropriatului, fapt ce generează concluzia

privind lipsirea exproprietarului de posibilitatea de a obiecta și a formula propriile

solicitări sau pretenții pe marginea cuantumului exproprierii, precum și pe

marginea procesului decizional al Comisiei respective.

Prin scrisoarea nr.01/01-4300 din 13 septembrie 2018, Guvernul, în persoana

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului a comunicat că,

întâmpinările vor fi soluționate de o Comisie constituită prin decizia consiliilor

locale, pentru lucrările de interes comun, în termen de 30 de zile, cu adoptarea unei

decizii motivate, însă careva acte referitor la soluționarea întâmpinării, nu au fost

expediate.

Reclamantul a specificat că în conformitate cu prevederile legislației

naționale, nu poate exista o expropriere fără compensare justă și prealabilă, iar în

caz de dezacord cu condițiile de expropriere, transferul dreptului patrimonial

concesionat nu poate fi efectuat decât în temeiul unei hotărâri judecătorești.

Cu toate acestea, statul a însușit dreptul concesionat expropriatului asupra

poligonului de acumulare și depozitare a deșeurilor menajere solide din localitățile

r. Sângerei și mun. Bălți din extravilanul comunei Țambula, r. Sângerei, fără să

achite prealabile și just despăgubiri către SRL ”Salubrity Solutions” și fără a

recurge la un proces judiciar de expropriere.

Totodată, a indicat că la 10 iunie 2020, Guvernul Republicii Moldova a

adoptat Hotărârea nr.358 din 10 iunie 2020, prin care a fost abrogată Hotărârea

Guvernului nr.804 din 01 august 2018 cu privire la declararea utilității publice și

de interes comun pentru amenajarea poligonului de acumulare și depozitare a

deșeurilor din localitățile r. Sângerei și mun. Bălți, fiind hotărâtă concomitent și

radierea interdicțiilor asupra terenului cu suprafața de 5,0207 ha, nr. cadastral

XXXXX și asupra terenului cu suprafața de 19,5454 ha, nr. cadastral XXXXX.

Reclamantul a precizat că Hotărârea Guvernului nr.358 din 10 iunie 2020, nu

are efect retroactiv asupra exproprierii în perioada 01 august 2018 – 12 iunie 2020,

astfel fiind în drept să pretindă la o compensație pentru exproprierea drepturilor

sale pentru perioada 01 august 2018 – 12 iunie 2020, în cuantum de 472 389 de lei

lunar, care reprezintă valoarea lunară a venitului impozabil în conformitate cu actul

de control nr.5-703070 din 14 septembrie 2020, întocmit de Serviciul Fiscal de

Stat, iar în total, valoarea compensației de expropriere constituie suma de

10 864 947 de lei.

SRL ”Salubrity Solutions” a solicitat, inclusiv prin cererea de completare a

cerințelor (f.d.177-179, Vol.II), stabilirea cuantumului despăgubirii juste și

prealabile în sumă de 10 864 947 de lei, care urmează a fi achitată prealabil de

3

Guvernul Republicii Moldova în calitate de expropriator, expropriatului

SRL ”Salubrity Solutions”, cu obligarea Guvernului Republicii Moldova să depună

la contul bancar al SRL ”Salubrity Solutions” valoarea despăgubirii în decurs de

30 zile din data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și încasarea de la

Guvernul Republicii Moldova a sumei de 3 355 036,1 lei pentru perioada

01 august 2018 – 12 iunie 2020 cu titlu de dobândă de întârziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 04 decembrie 2020,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Salubrity Solutions”.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei

a reținut că la 21 septembrie 2012, între Consiliul mun. Bălți și SRL „Terra

Salubritate”, a fost încheiat contractul de concesiune a serviciului de salubrizare a

municipiului Bălți, obiectul căruia l-a constituit predarea de către concedent și

primirea de către concesionar a concesiunii serviciului public de salubrizare de pe

raza mun. Bălți și anume colectarea și transportul deșeurilor menajere solide și

asimilabile produse de persoane fizice și juridice pe raza mun. Bălți, cu excepția

deșeurilor toxice, periculoase și a celor cu regim special.

Potrivit pct. 5.1 din contractul de concesiune a serviciului de salubrizare a

municipiului Bălți, durata contractului a fost stabilită de 49 ani.

De asemenea, instanța de fond a reținut că, la 01 august 2014, între Consiliul

mun. Bălți, în calitate de cedent, SRL „Salubrity Solutions”, în calitate de cesionar

și SRL „Terra Salubritate” a fost încheiat contractul de cesiune nr. 02/1, conform

căruia, cedentul a cesionat cesionarului obiectul contractului de concesiune a

serviciului de salubrizare a mun. Bălți nr. 2 din 21 septembrie 2012, încheiat între

cedent cu contractantul cedat, iar cesionarul s-a obligat să preia și să realizeze

executarea serviciilor, să administreze, organizeze și să gestioneze activitatea în

baza contractului cedat și a acordurilor adiționale.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 755 din 25 iulie 2018 cu privire la constituirea

Comisiei de cercetare prealabilă pentru declararea utilității publice a lucrărilor de

interes comun al mai multor raioane și/sau municipii pentru terenurile cu suprafața

de 5,0207 ha din extravilanul comunei Bilicenii Noi și cu suprafața de 19,5454 ha

din extravilanul comunei Țambula, raionul Sîngerei, s-a hotărât: constituirea

Comisiei de cercetare prealabilă pentru declararea utilității publice a lucrărilor de

interes comun al mai multor raioane și/sau municipii pentru terenurile cu suprafața

de 5,0207 ha din extravilanul comunei Bilicenii Noi și cu suprafața de 19,5454 ha

din extravilanul comunei Țambula, raionul Sîngerei (în continuare – Comisie) și s-

a aprobat componența ei nominală, conform anexei.

Ulterior, prin Hotărârea Guvernului nr. 804 din 01 august 2018 cu privire la

declararea utilității publice a lucrărilor de interes comun pentru amenajarea

poligonului de acumulare și depozitare a deșeurilor din localitățile raionului

Sîngerei și municipiul Bălți, s-au declarat de utilitate publică lucrările de interes

comun pentru amenajarea poligonului de acumulare și depozitare a deșeurilor

menajere solide din localitățile raionului Sîngerei și mun. Bălți, pe terenul cu

suprafața de 5,0207 ha nr. cadastral XXXXX din extravilanul comunei Bilicenii

Noi, raionul Sîngerei, și pe terenul cu suprafața de 19,5454 ha nr. cadastral

XXXXX din extravilanul comunei Țambula, raionul Sîngerei.

4

Prin notificarea din 13 august 2018, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului în calitate de expropriator din numele Guvernului, a propus

oferta de despăgubire în valoare de 5 000 000 lei, valoarea căreia, reieșea din

faptul că activitatea de depozitare a deșeurilor la poligon nu s-a realizat conform

cerințelor specifice pentru eliminarea finală a deșeurilor prin depozitare (sortarea

deșeurilor, acoperirea cu strat inert și evitarea incendiilor), inclusiv investițiile

necesare pentru amenajarea și exploatarea depozitului în condiții sigure pentru

mediu și sănătatea populației.

Nefiind de acord cu oferta, la 04 septembrie 2018, SRL „Salubrity Solutions”

a înaintat întâmpinare, prin care a solicitat o recompensă echitabilă ce ar include

recuperarea cheltuielilor de întreținere a poligonului (24 milioane lei), neacoperite

de tarif și achitarea datoriei restante pentru perioada ianuarie – iulie 2018 (4

milioane lei).

Prin răspunsul din 13 septembrie 2018, SRL „Salubrity Solutions” a fost

informată că, soluționarea întimpinării va fi realizată în corespundere cu art. 11 și

12 din Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică, conform căreia

întâmpinările vor fi soluționare de către o Comisie constituită prin decizia

consiliilor locale (comunele Bilicenii Noi și Țambula, raionul Sângerei), pentru

lucrările de interes comun, în termen de 30 de zile, care va examina și va adopta

decizia motivată.

La fel, prima instanță a specificat că după intentarea prezentului litigiu,

Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 358 din 10 iunie 2020, prin

care a abrogat Hotărârea Guvernului nr. 804/2018 cu privire la declararea utilității

publice a lucrărilor de interes comun pentru amenajarea poligonului de acumulare

și depozitare a deșeurilor din localitățile raionului Sîngerei și municipiul Bălți.

Prin aceeași Hotărâre de Guvern, s-a pus în sarcina Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediului să asigure radierea interdicțiilor asupra terenului

cu suprafața de 5,0207 ha din extravilanul comunei Bilicenii Noi, raionul Sîngerei,

și a terenului cu suprafața de 19,5454 ha din extravilanul comunei Țambula,

raionul Sîngerei, instituite în temeiul hotărârii abrogate.

În rezulat, SRL „Salubrity Solutions” a depus depus cerere privind

concretizarea pretențiilor prin care a solicitat stabilirea cuantumului despăgubirii

juste și prealabile în sumă de 10 864 947 lei.

Astfel, prima instanță a concluzionat că procedura de expropriere

extrajudiciară a eșuat, având în vedere că părțile nu au ajuns la un numitor comun

asupra cuantumului despăgubirii de expropriere, însă, cu toate acestea, Hotărârea

Guvernului nr. 804 din 01 august 2018 cu privire la declararea utilității publice a

lucrărilor de interes comun pentru amenajarea poligonului de acumulare și

depozitare a deșeurilor din localitățile raionului Sîngerei și municipiul Bălți, a fost

pusă în executare imediată, producând efecte juridice.

Instanța a reiterat că Guvernul Republicii Moldova a renunțat la procedura de

expropriere, adoptând în acest sens Hotărârea nr. 358 din 10 iunie 2020 pentru

abrogarea Hotărârii Guvernului nr. 804/2018 cu privire la declararea utilității

publice a lucrărilor de interes comun pentru amenajarea poligonului de acumulare

și depozitare a deșeurilor din localitățile raionului Sîngerei și municipiul Bălți.

5

Prin urmare, instanța a concluzionat asupra netemeiniciei pretenției privind

încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 3 355 036,1 lei pentru perioada 01

august 2018 – 12 iunie 2020, or, la caz, nu a fost stabilită o obligație pecuniară

scadentă.

În context, instanța a subliniaat, că la caz, reclamantul nu poate pretinde

încasarea despăgubirii în sumă de 10 864 947 de lei, dart fiind faptul că

expropriatorul a renunțat la procedura de expropriere, fiind exonerat de obligația

de achitare a despăgubirii de expropriere.

Deci, deoarece Guvernul Republicii Moldova nu este ținut să achite SRL

„Salubrity Solutions” despăgubirea pentru expropriere, este neîntemeiată și cerința

accesorie de încasare a dobânzii de întârziere.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2021, s-a respins apelul

declarat de SRL ”Salubrity Solutions” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru din 04 decembrie 2020.

La 06 aprilie 2022, SRL ”Salubrity Solutions” (în proces de insolvabilitate),

reprezentată de avocatul Bambuleac Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul SRL ”Salubrity Solutions”, în motivarea recursului a invocat că

instanța de apel a apreciat probele în mod arbitrar, ceea ce a dus la soluționarea

greșită a cauzei, precum și faptul că nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Astfel, recurentul a menționat că la data depunerii cererii de chemare în

judecată, SRL ”Salubrity Solutions” a pretins stabilirea cuantumul de despăgubire

în echivalent bănesc, apreciind că prealabilă despăgubire exproprierii efectuate de

intimat ar constitui suma de 28 000 000 lei, care a fost calculată raportat la venitul

impozabil lunar, ce urma a fi valorificat în condițiile activității economico-

financiare desfășurate, în situația exercitării dreptului de gestiune și folosire a

poligonului cu regim special atribuit în folosință și administrare.

Recurentul a specificat că instanța de judecată nu a analizat cadrul legal și

procedurile ce urmau a fi respectate de intimat, limitîndu-se la citarea legii și

descrierea înscrisurilor anexate.

La fel, a relatat că instanțele judecătorești pe de o parte au constatat că a fost

inițiată procedura prealabilă de expropriere (extrajudiciară), iar pe de altă parte au

reținut că procedura de expropriere extrajudiciară a eșuat având în vedere că părțile

nu au ajuns la un numitor comun asupra cuantumului despăgubirii de expropriere,

prin urmare nu poate pretinde la achitarea despăgubirii juste și prealabile pentrru

expropriere.

De asemenea, a susținut că instanța de judecată a dat o aprciere eronată

aplicabilității Hotărârii Guvernului nr. 358 din 10 iunie 2020 (în vigoare din

12 iunie 2020) și efectelor acesteia în raport cu situația juridică privind obligația

achitării prealabile a cuantumului despăgubirii către expropriat.

Prin urmare, Hotărârea Guvernului nr. 358 din 10 iunie 2020, prin care s-a

abrogat Hotărârea Guvernului nr. 804/2018, nu are efect retroactiv asupra

exproprierii în perioada 01 august 2018 – 12 iunie 2020.

6

Totodată, a invocat că obligația de plată a despăgubirii de expropriere,

inclusiv prejudiciul cauzat ca urmare a exproprierii, este scadentă la data

exproprierii – 01 august 2018, aceasta fiind purtăroare de dobîndă în temeiul

art. 942 alin. (1) din Codul civil.

La 22 aprilie 2022, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, însă date referitor la recepționarea de către intimați a cererii de recurs,

la materialele cauzei lipsesc.

La 18 mai 2022, BC ”Moldinconbank” SA a depus referință la recursul

declarat de SRL ”Salubrity Solutions”, prin care a solicitat să fie admis în sensul

formulat.

La 30 mai 2022, Guvernul Republicii Moldova a depus referință la recursul

declarat de SRL ”Salubrity Solutions”, prin care a solicitat să fie considerat ca

inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

09 noiembrie 2021, iar decizia motivată a fost expediată în adresa părților prin

intermediul poștei electronice la data de 07 februarie 2022 (f.d. 87 Vol. IV).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 06 aprilie 2022, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

7

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL ”Salubrity

Solutions” (în proces de insolvabilitate), reprezentată de avocatul Bambuleac

Ghenadie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

8

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

”Salubrity Solutions” (în proces de insolvabilitate), reprezentată de avocatul

Bambuleac Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

9