2ra-506/22 — Încasarea datoriei

2ra-506/22 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-506/22

2-17191142-01-2ra-08042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – A.Mardari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de SRL “Domulterra”, Mandatii

Aliona și Mandatii Cătălin, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC “Diazchim” SRL

către SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL “King Fruit”, cu

privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, prin care a fost

respins apelul declarat de SC “Domulterra” SRL și SC “Nova Geea” SRL, și cererea

de alăturare la apel depusă de Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii

Cătălin, și respectiv, menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 10

februarie 2020, corectată prin încheierea din 06 aprilie 2020,

c o n s t a t ă:

La 23 august 2018 SC “Diazchim” SRL a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcurs, către SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea” SRL, Cațer

Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL

“King Fruit”, solicitând: - încasarea în mod solidar de la SC “Domulterra” SRL,

Mandatii Aliona, Mandatii Cătălin, Cațer Nicolae și Cațer Sergiu în beneficiul SC

“Diazchim” SRL, a penalității în sumă de 169 700 lei și a dobânzii de întârziere în

sumă de 55 844, 79 lei; - încasarea în mod solidar de la SC “Nova Geea”, Cațer Nicolae,

Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

a penalității în sumă de 730 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 6 506, 74 lei; -

încasarea în mod solidar de la SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea” SRL, Cațer

Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC

“Diazchim” SRL, a cheltuielilor de judecată și anume 50 000 lei cu titlu de taxă de stat,

23 030 lei cu titlu de cheltuieli de executare, 1 500 lei cu titlu de cheltuieli de citare și

26 000 lei cu titlu de asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menționat că, la 21 martie 2016, în

1

baza relațiilor comerciale dintre SC “Diazchim” SRL și SC “King Fruit” SRL,

reclamantul a vândut și eliberat, iar intervenientul accesoriu a procurat și primit marfa

(produse de uz fitosanitar și semințe) în sumă de 212 216 lei, 72 bani.

La 31 martie 2016, între SC “Diazchim” SRL, în calitate de Vînzător și SC “King

Fruit” SRL, în calitate de Cumpărător, a fost semnat Contractul de vânzare-cumpărare

nr. 31/03/2016-01, obiectul căruia l-a constituit obligația reclamantului de a vinde

intervenientului accesoriu mărfuri, produse de uz fitosanitar și semințe în cantitatea,

sortimentul și prețurile indicate în anexă la Contract.

Potrivit pct. 2.3. din Contract, achitarea urma să fie efectuată conform următorului

grafic: - 30% până la 20 noiembrie 2016, - 40% până la 20 decembrie 2016, - 30%

până la 10 februarie 2017.

În temeiul Contractului încheiat, în perioada 31 martie 2016 – 01 noiembrie 2016,

reclamantul i-a livrat intervenientului accesoriu, marfă în sumă totală de 12 158 960,

74 lei. La rândul său intervenientul accesoriu în perioada 31 martie 2016 – 04 mai 2017,

a efectuat achitări în beneficiul reclamantului, în sumă de 5 671 177, 58 lei.

Astfel, la 04 mai 2017, SC “King Fruit” SRL a înregistrat fașă de SC “Diazchim”

SRL, o datorie în sumă de 6 699 999,78 lei.

Ulterior, la 31 mai 2017, între SC “King Fruit” SRL, în calitate de Creditor inițial,

SC “Domulterra” SRL în calitate de Noul debitor și SC “Diazchim” SRL în calitate de

Creditor, a fost semnat Contractul nr. 31/05 în baza căruia SC “Domulterra” SRL a

preluat obligațiunea SC “King Fruit” SRL și s-a obligat să achite SC “Diazchim” SRL,

datoria în sumă de 2 345 000 lei, care s-a format în baza Contractului de vânzare-

cumpărare nr. 31/03/2016-01, până la 01 iulie 2017.

Totodată, potrivit pct. 7 din Contract, părțile au specificat clauza potrivit căreia, în

cazul încălcării termenului stabilit în pct. 2 al Contractului, Noul Debitor va achita

Creditorului o penalitate în valoare de 0,2% din valoarea datoriei pentru fiecare zi de

întârziere.

Cu toate acestea, SC “Domulterra” SRL nu și-a onorat obligațiunile asumate.

La aceeași dată, între SC “King Fruit” SRL, în calitate de Creditor inițial, SC “Nova

Geea” SRL în calitate de Noul debitor și SC “Diazchim” SRL în calitate de Creditor, a

fost semnat Contractul nr. 31/1/05 în baza căruia SC “Nova Geea” SRL a preluat

obligațiunea SC “King Fruit” SRL și s-a obligat să achite SC “Diazchim” SRL, datoria

în sumă de 952 804, 69 lei, în 2 (două rate) și anume: - 476 406, 69 lei până la 01 iulie

2017; - 476 402 lei până la 30 august 2017.

În pofida obligațiunilor asumate, SC “Nova Geea” SRL și-a respectat doar în parte

obligațiunile asumate, achitând în perioada 28 iunie 2017 – 30 iunie 2017, suma de 469

102, 62 lei, restanța la prima rată constituind 7 300, 07 lei, iar a doua rată în cuantum

de 476 402 lei, nici nu a fost achitată.

Totodată, potrivit pct. 7 din Contract, părțile au specificat clauza potrivit căreia, în

cazul încălcării termenului stabilit în pct. 2 al Contractului, Noul Debitor va achita

Creditorului o penalitate în valoare de 0,2% din valoarea datoriei pentru fiecare zi de

întârziere.

În altă ordine de idei, reclamantul a menționat că potrivit pct. 5 din Contractele de

preluare a datoriilor nr. 31/05 și nr. 31/1/05 din 31 mai 2017, Mandatii Aliona,

Mandatii Cătălin, Cațer Nicolae și Cațer Sergiu au garantat executarea obligațiunilor

noilor debitori și s-au angajat să răspundă în mod solidar și să achite datoria și

penalitățile ce reies din Contract, în cazul în care debitorii nu vor respecta obligațiunile

2

asumate.

Suplimentar, reclamanta menționează că la rândul său, a întreprins mai multe acțiuni

în vederea soluționării cauzei pe cale amiabilă și restituirea în termen a sumelor

datorate.

Mai mult, la 06 iulie 2017, SC “Diazchim” SRL a expediat în adresa pîrîților somații

scrise prin care a solicitat restituirea datoriilor, însă somațiile expediate au rămas fără

răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 10 februarie 2020, corectată

prin încheierea din 06 aprilie 2020, cererea de chemare în judecată depusă de SC

“Diazchim” SRL a fost admisă.

S-au încasat, în mod solidar, din contul SC “Domulterra” SRL, Cațer Nicolae,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC “Diazchim” SRL, penalitatea în

mărime de 169 700 lei și dobânda de întârziere în mărime de 55 844, 79 lei.

S-au încasat, în mod solidar, din contul pârâților SC “Nova Greea” SRL, Cațer

Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC

“Diazchim” SRL, penalitatea în mărime de 730 lei și dobânda de întârziere în mărime

de 6 506, 47 lei.

S-a încasat, în mod solidar, din contul SC “Nova Geea” SRL, SC “Domulterra” SRL,

Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC

“Diazchim” SRL, taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

S-au încasat, în mod solidar, din contul SC “Nova Geea” SRL, SC “Domulterra”

SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul

SC “Diazchim” SRL, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 26 000 lei.

S-au încasat din contul lui Cațer Nicolae în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 4 560 lei.

S-au încasat din contul lui Cațer Sergiu în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 4 560 lei.

S-au încasat din contul lui Mandatii Cătălin în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 4 560 lei.

S-au încasat din contul Alionei Mandatii în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 4 560 lei.

S-au încasat din contul SC “Domulterra” SRL în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 2 400 lei.

S-au încasat din contul SC “ Nova Geea” SRL în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de executare a măsurilor de asigurare în sumă de 2 400 lei.

S-au încasat din contul lui Cațer Nicolae în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de citare în sumă de 500 lei.

S-au încasat din contul lui Cațer Sergiu în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de citare în sumă de 500 lei.

S-au încasat din contul Alionei Mandatii în beneficiul SC “Diazchim” SRL,

cheltuielile de citare în sumă de 500 lei.

La 03 martie 2020, SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea” SRL și SRL “King

Fruit” au depus cerere de apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 10 februarie 2020 și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată.

La 30 noiembrie 2020, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii

Cătălin au depus cerere de alăturare la apelul declarat de SC “Domulterra” SRL, SC

3

“Nova Geea” SRL și SRL “King Fruit”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021 (menținută prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 07 iulie 2021), s-a admis cererea de retragere a apelului

depusă de administratorul SRL “King Fruit” - Nicolae Pascal și s-a încetat procedura

de apel, intentată la cererea SRL “King Fruit”, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de SC “Diazchim” SRL către SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea”

SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient

accesoriu SRL “King Fruit”, cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022, s-a respins cererea de

apel depusă de SC “Domulterra” SRL, SC “Nova Geea” SRL și cererea de alăturare la

apel depusă de Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, și s-

a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 februarie 2020,

corectată prin încheierea din 06 aprilie 2020.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, după achitarea de către SC

“Domulterra” SRL în beneficiul SC “Diazchim” SRL a datoriei conform contractului

nr. 31/05 din 31 mai 2017, potrivit prevederilor legislației aplicabile speței date, suma

penalității constituie 169 700 lei, iar dobânda de întârziere în baza contractului nr.

31/05, constituie 55 844 lei, fapt apreciat corect de prima instanță.

De asemenea, cu referire la pretențiile față de SC ”Nova Geea” SRL, instanța de apel

a remarcat că în baza contractului nr. 31/1/05 din 31 mai 2017, debitorul a preluat și s-

a obligat să achite, alături de fidejusorii săi, suma de 952 804, 69 lei, însă, în termenii

stabiliți, debitorul a achitat doar 469 102, 62 lei.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca întemeiată concluzia primei instanțe,

cu privire la încasarea în mod solidar de la SC “Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae, Cațer

Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin a penalității în sumă de 730 lei, calculată

din cuantumul restanței de 7 300, 07 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 6 506,

47 lei.

Cu referire la argumentele apelanților despre netemeinicia încasării datoriei de la

persoanele fizice, instanța de apel a remarcat faptul că Mandatii Aliona, Mandatii

Cătălin, Cațer Nicolae și Cațer Sergiu figurează în calitate de fidejusori, iar în

conformitate cu normele legale aplicabile speței, în cazul neexecutării obligației

principale, fidejusorul și debitorul sunt obligați solidar în fața creditorului dacă în

contract nu este prevăzut altfel.

De asemenea, instanța de apel a dat apreciere critică afirmațiilor că prima instanță

nu a garantat părților, accesul liber la justiție, or, procedura de citare legală a fost

respectată atât față de SC “Domulterra” SRL și SC “Nova Geea” SRL, cât și față de

Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, inclusiv

intervenientul accesoriu SRL “King Fruit”.

La 28 martie 2022, SC “Domulterra” SRL, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, prin

intermediul avocatului Dumitru Pavel, au depus cerere de recurs prin care au solicitat

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022 și a hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 10 februarie 2021, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, la etapa primirii în procedură a acțiunii sau, după caz; -

restituirea cererii de chemare în judecată, pe motiv că reclamantul nu a respectat

procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe calea extrajudiciară prevăzută de

contractul părților; - respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecată în

4

partea încasării dobânzii de întârziere de la copârâți; - reducerea cuantumului

penalității de la 169 700 lei până la 16 970 lei și de la 730 lei până la 73 lei; -

compensarea parțială SC “Domulterra” SRL a cheltuielilor pentru taxa de stat în sumă

de 9 263, 43 lei, în limita pretențiilor admise, cu respingerea în rest a acestei cerințe; -

compensarea parțială SC “Diazchim” SRL, a cheltuielilor de judecată pentru asistența

avocațială, în cuantum de 3 000 lei, cu respingerea în rest a acestei solicitări; -

restituirea în beneficiul recurenților SC “Domulterra” SRL, Mandatii Aliona și

Mandatii Cătălin a cheltuielilor de judecată suportate în limitele cuantumului atestat

documentar prin actele dosarului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, instanța de apel a ignorat faptul că SC

“Diazchim” SRL nu a respectat procedura prealabilă de soluționare a litigiului,

deoarece somațiile acesteia erau expediate la o altă adresă decât domiciliul oficial al

fidejusorului Mandatii Aliona.

Respectiv, prin prisma prevederilor art.170 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

instanța urma să restituie cererea de chemare în judecată, din motiv că partea

contractantă nu a respectat procedura de soluționare prealabila a cauzei pe cale

extrajudiciară, inclusiv prin mediere, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de

cauze sau de contractul părților.

De asemenea, recurenții au menționat că și prima instanță a admis erori similare,

neexpediind actele procedurale la dresa de facto al fidejusorului, iar ca urmare, acestea

au generat încălcarea dreptului la un proces echitabil prin necomunicarea cererii de

chemare în judecată, și citarea Alionei Mandatii prin intermediul executorului

judecătoresc, fără necesitate.

Cu referire la fondul cauzei, recurenții au remarcat faptul că, obligațiile lor au apărut

în virtutea contrasemnării contractelor privind cesiunea datoriei nr.31/05 și 31/1/05 din

31 mai 2017, în textul cărora a fost inserată denumirea lor ca fiind ”fidejusori”, însă

între părți nu a fost semnat și nici negociat un contract de fidejusiune în modul prevăzut

de art.1146 alin.(1) din Codul civil (în vigoare până la 01.03.2019).

În aceeași ordine de idei, recurenții au menționat că stabilirea obligației de achitare

a penalității contractuale, conform pct.7 din contractele nr.31/05 și 31/1/05 din 31 mai

2017, nu se răsfrânge asupra fidejusorilor, iar instanțele de judecată eronat au dispus

încasarea acestor sume și de la ei.

În altă ordine de idei, făcând referire la prevederile art.630 alin.(1) din Codul civil,

recurenții au menționat că instanțele de judecată urmau să aprecieze ca fiind rezonabilă

penalitatea în cuantum de 16 970 lei, calculată în baza contractului 31/05, în loc de 169

700 lei și, respectiv, de 73 lei, calculată în baza contractului 31/1/05, în loc de 730 lei.

În concluzie, recurenții au menționat că instanțele de judecată, au admis încasarea

cheltuielilor de judecată, în cuantumul corespunzător, fără un temei plauzibil și fără a

ține cont de necesitatea și rezonabilitatea acestora.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

Completul Colegiului menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2022,

a fost expediată participanților la proces, inclusiv recurenților, la adresele electronice,

la 03 martie 2022. (f.d. 206, vol. II)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

5

Colegiului, consideră că recursul depus de SRL “Domulterra”, Mandatii Aliona și

Mandatii Cătălin, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, la 28 martie 2022,

declarat este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul consideră că recursul depus de SRL “Domulterra”,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, este

neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurenților este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL “Domulterra”, Mandatii Aliona și Mandatii

Cătălin, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, deoarece, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanțele de

judecată precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune casarea actului judecătoresc

contestat.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul

6

declarat de SRL “Domulterra”, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, prin intermediul

avocatului Dumitru Pavel.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL “Domulterra”, Mandatii Aliona și

Mandatii Cătălin, prin intermediul avocatului Dumitru Pavel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

7