2r-443/21 — privind încasarea datoriei, penalitătii si dobânzi de întârziere

Dosarul nr.2r-443/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Al. Mardari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „King Fruit”,

reprezentată de administratorul Nicolae Pascal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Diazchim” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „Domulterra” Societatea cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale

„Nova Geea” Societatea cu Răspundere Limitată, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „King Fruit” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

încetată procedura de apel intentată la cererea de apel depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „King Fruit”, reprezentată de administratorul Nicolae Pascal,

c o n s t a t ă :

La data de 23 august 2018, SC „Diazchim” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae,

Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL „King

Fruit” privind încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 februarie 2020,

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Diazchim” SRL a fost admisă. A fost

încasat în mod solidar din contul SC „Domulterra” SRL, Cațer Nicolae, Mandatii

Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC „Diazchim” SRL suma penalității în

mărime de 169700 de lei. A fost încasat în mod solidar din contul pârâților SC

„Domulterra” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin

în beneficiul SC „Diazchim” SRL dobânda de întârziere în mărime de 55 844,79 de

lei. A fost încasat în mod solidar din contul pârâților SC „Nova Greea” SRL, Cațer

Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC

„Diazchim” SRL, penalitate în mărime de 730 de lei. A fost încasat în mod solidar

din contul pârâților SC „Domulterra” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii

Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC „Diazchim” SRL dobânda de întârziere în

mărime de 6506 de lei, 47 bani. A fost încasat în mod solidar din contul pârâților SC

„Nova Geea” SRL, SC „Domulterra” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii

Aliona și Mandatii Cătălin în beneficiul SC „Diazchim” SRL taxa de stat în mărime

de 50 000 de lei. A fost încasat în mod solidar din contul pârâților SC „Nova Geea”

SRL, SC „Domulterra” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și

Mandatii Cătălin în beneficiul SC „Diazchim” SRL cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 26000 de lei. A fost încasat de la Cațer Nicolae în beneficiul SC

„Diazchim” SRL cu titlu de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în

mărime de 4560 de lei. A fost încasat de la Cațer Sergiu în beneficiul SC „Diazchim”

SRL cu titlu de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în mărime de

4560 de lei. A fost încasat de la Mandatii Cătălin în beneficiul SC „Diazchim” SRL

cu titlu de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în mărime de 4 560

de lei. A fost încasat de la Mandatii Aliona în beneficiul SC „Diazchim” SRL cu titlu

de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în mărime de 4 560 de lei. A

fost încasat din contul SC „Domulterra” SRL în beneficiul SC „Diazchim” SRL cu

titlu de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în mărime de 2400 lei.

A fost încasat din contul SC „ Nova Geea” SRL în beneficiul SC „Diazchim” SRL

cu titlu de cheltuieli de executare a măsurilor de asigurare suma în mărime de 2400

lei. A fost încasat de la Cațer Nicolae în beneficiul SC „Diazchim” SRL cu titlu de

cheltuieli de citare suma în mărime de 500 de lei. A fost încasat de la Cațer Sergiu în

beneficiul SC „Diazchim” SRL cu titlu de cheltuieli de citare suma în mărime de 500

de lei. A fost încasat de la Mandatii Aliona în beneficiul SC „Diazchim” SRL cu titlu

de cheltuieli de citare suma în mărime de 500 de lei.

La 03 martie 2020, SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, SRL „King

Fruit” au depus cererea de apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 10 februarie 2020 și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii

de chemare în judecată.

La 04 februarie 2021, King Fruit”, reprezentată de administratorul Nicolae

Pascal a depus cerere de retragere a apelului cu încetarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de retragere a apelului depusă de administratorul SRL „King Fruit”, Nicolae Pascal.

A fost încetată procedura de apel intentată la cererea de apel a SRL „King Fruit”, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Diazchim” SRL

împotriva SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL „King Fruit” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 08 iunie 2021, SRL „King Fruit”, reprezentată de administratorul Nicolae

Pascal a declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a reiterat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, soluția fiind una prematură și nefondată, iar retragerea apelul s-a efectuat fără

ca instanța să permită participarea nemijlocită a administratorului SRL ,,King Fruit”,

Nicolae Pascal, cu lămurirea esenței și consecințelor cererii, mai mult instanța de apel

a sfidat și neglijat părerea reprezentantului SRL ,,King Fruit”, avocatul Roman

Doroftei care s-a pronunțat împotriva retragerii apelului, solicitând invitarea în

2

instanța de judecată a persoanei care a depus nemijlocit cererea de retragere a

apelului.

Suplimentar a menționat că, a fost dus în eroare de reprezentantul intimatei SC

„Diazchim” SRL, care i-a declarat să depună cerere de retragere a apelului deoarece

ei nu vor avea nici o pretenție și vor solicita încetarea dosarului civil, deoarece

sumele solicitate au fost achitate integral, pe cînd de fapt în continuare SC

„Diazchim” SRL solicită să-i fie achitată datoria integral.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 mai 2021.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

mai 2021, potrivit scrisori de expediere a actului judecătoresc (f.d.151-Vol.II), la 02

iunie 2021 a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului apelantului SRL

,,King Fruit”, avocatul Roman Doroftei, doroftei.ro08@gmail.com.

Prin urmare, cererea de recurs depusă la 08 iunie 2021, se consideră depusă în

termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Copia recursului declarat de SRL „King Fruit” a fost expediat în adresa

intimaților pentru cunoștință la 18 iunie 2021, conform scrisorii de însoțire. (f.d.157-

Vol.II)

La 01 iulie 2021, SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, reprezentate de

avocatul Doroftei Roman a depus referință la recursul declarat de SRL „King Fruit”,

prin care a solicitat să fie admis.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 10 februarie 2020, cererea de chemare în judecată depusă de SC „Diazchim” SRL

împotriva SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL „King Fruit” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost admisă.

La 03 martie 2020, SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, SRL „King

Fruit” au declarat apel împotriva hotărârii din 10 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în judecată.

La 04 februarie 2021, administratorul SRL „King Fruit”, Nicolae Pascal a depus

cerere de retragere a apelului cu încetarea procedurii de apel.

Prin încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de retragere a apelului depusă de administratorul SRL „King Fruit”, Nicolae Pascal.

A fost încetată procedura de apel intentată la cererea de apel a SRL „King Fruit”, în

3

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Diazchim” SRL

împotriva SC „Domulterra” SRL, SC „Nova Geea” SRL, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu,

Mandatii Aliona și Mandatii Cătălin, intervenient accesoriu SRL „King Fruit” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel a conchis că, la caz sunt întrunite

toate condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă a RM, pentru a înceta

procedura de apel, or, apelantul SRL „King Fruit”, reprezentată de administratorul

Nicolae Pascal a înaintat cererea de renunțare la apel în scris, până la începerea

dezbaterilor în fond.

În conformitate cu art. 374 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, apelantul

și reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul pînă la dezbaterea

pricinii în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz

cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanța de apel dispune

printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoștință

participanților la proces, încetarea procedurii în privința persoanei care a renunțat la

apel și examinează apelurile altor participanți la proces.

Din conținutul normei enunțate este de înțeles că, până la dezbaterea pricinii în

fond, apelantul are dreptul să retragă apelul, iar instanța de apel, în cazul în care

admite o astfel de cerere, este obligată să dispună printr-o încheierea încetarea

procesului. Potrivit art. 374 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul solicită retragerea apelului

pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond în instanța de apel.

După cum rezultă din materialele dosarului, SRL ,,King Fruit”, reprezentată de

administratorul Nicolae Pascal a înaintat o cerere de renunțare la apel în scris la data

de 04 februarie 2021, până la începerea dezbaterilor în fond în instanța de apel, din

care considerente, în opinia instanței de recurs, încheierea instanței de apel a fost

emisă cu respectarea prevederilor legale stipulate la art. 374 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Astfel, rezultând din principiului disponibilității care guvernează domeniul

dreptului procesual civil corelat cu prevederile art. 374 din Codul de procedură civilă,

care prevede posibilitatea retragerii apelului, instanța de recurs notează că, SRL

,,King Fruit”, reprezentată de administratorul Nicolae Pascal și a exercitat liber

dreptul procesual exclusiv, depunând cerere prin care expres a solicitat retragerea

apelului depus.

Este de menționat și faptul că, solicitarea de retragere a apelului cât și încetarea

procedurii de apel nu contravine legii și nu lezează drepturile și interesele legitime ale

recurentului sau ale altor persoane.

Subsecvent, instanța de recurs relevă că, argumentul invocat de recurent precum

că, a fost dus în eroare de reprezentantul intimatei SC „Diazchim” SRL, care i-a

declarat să depună cerere de retragere a apelului deoarece ei nu vor avea nici o

pretenție și vor solicita încetarea dosarului civil, deoarece sumele solicitate au fost

4

achitate integral, nu poate fi reținut și nu poate constitui temei de casare a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021.

Față de cele ce preced și având în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2021.

În conformitate cu art. 427 lit.(a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „King Fruit”,

reprezentată de administratorul Nicolae Pascal.

Se menține încheierea din 20 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Diazchim”

Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Domulterra”

Societatea cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale „Nova Geea” Societatea cu

Răspundere Limitată, Cațer Nicolae, Cațer Sergiu, Mandatii Aliona și Mandatii

Cătălin, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „King Fruit” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5