2ra-393/22 — Încasarea pensiei alimentare de întretinere

Dosarul nr. 2ra-393/22

2-21149780-01-2ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central, Judecător – M. Bușuleac

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Tulumari Iana, prin intermediul

avocatului Covaliov Vitali,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tulumari Iana către Berdilă

Alexandr cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 10 martie 2022, prin care a fost respins

apelul declarat de Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov Vitali, și respectiv,

menținută hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2021, Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov Vitali, a

depus cerere de chemare în judecată către Berdilă Alexandr privind încasarea pensiei

pentru întreținerea copilului minor Xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 2 000 lei/lunar,

din salariu sau alte venituri ale pârâtului, până la atingerea majoratului de către copilul

minor și compensarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Taraclia din 19

septembrie 2014, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Tulumari (Berdilă) Alexandr

și Tulumari Iana.

Din căsătorie părțile au un copil minor comun, Xxxxx, născută la xxxxx, care are grad

de dizabilitate și se află la întreținerea reclamantei, iar pârâtul Berdilă Alexandr nu acordă

ajutor material la întreținerea copilului, nu participă la creșterea și educarea acesteia.

Solicitările reclamantei de a acorda ajutor material la întreținerea copilului nu s-au

soldat cu un rezultat pozitiv.

Potrivit datelor statistice reflectate oficial de Biroul Național de Statistică, media

minimului de existență pentru categoria de vârstă respectivă a copiilor din sate, pentru

anul 2020, este de 1 924, 90 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29 octombrie 2021, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Tulumari Iana.

S-a încasat de la Berdilă Alexandr în beneficiul Ianei Tulumari, pensia de întreținere a

copilului minor Xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 1 200 lei/lunar, începând cu 08

1

octombrie 2021 și până la atingerea majoratului de către copil.

S-au încasat de la Berdilă Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 432

lei, și în beneficiul Ianei Tulumari, suma de 2 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 01 noiembrie 2021, Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov Vitali, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29

octombrie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, privind încasarea

de la Berdilă Alexandr în beneficiul Ianei Tulumari a pensiei pentru întreținerea copilului

minor Xxxxx în mărime de 2 000 lei/lunar, din salariul sau alte venituri ale pârâtului, până

la atingerea majoratului de către copilul minor, începând cu data depunerii acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 martie 2022, s-a respins ca nefondat apelul

declarat Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Vitalie Covaliov, și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 29 octombrie 2021.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, potrivit prevederilor legislației

aplicabile cazului dat, ambii părinți au datoria de a suporta cheltuielile pentru întreținerea

copilului minor, indiferent de faptul dacă copii sunt născuți în căsătorie sau în afara ei,

dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.

În context, instanța de apel a respins argumentele apelantei, cu referire la minimul de

existență pentru categoria de vârstă, copil din sate datele statistice, reflectate oficial de

Biroul Național de Statistică, pentru anul 2020.

Respectiv, Curtea de Apel Cahul a menționat că prima instanță just a concluzionat

referitor la încasarea de la Alexandr Berdilă în beneficiul Ianei Tulumari a pensiei pentru

întreținerea copilului minor Xxxxx, în mărime de 1 200 lei/lunar.

La 21 martie 2022, Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov Vitali, a depus

cerere de recurs prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 10 martie

2022 și a hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central, din 29 octombrie 2021, cu emiterea

unei noi hotărâri privind încasarea de la Berdilă Alexandr în beneficiul Ianei Tulumari a

pensiei pentru întreținerea copilului minor, Xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 2000

lei/lunar, din salariul sau alte venituri ale pârâtului, până la atingerea majoratului de către

copilul minor, începând cu data depunerii acțiunii.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, la examinarea cauzei instanțele de

judecată nu au verificat și nu au constatat toate circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei pentru emiterea unei hotărâri legale.

Astfel, potrivit datelor statistice reflectate oficial de Biroul Național de Statistică,

media minimului de existență pentru categoria de vârstă respectivă a copiilor din sate

pentru anul 2020, este de 1 924, 90 lei.

Totodată, potrivit Hotărârii privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe

economie, prognozat pentru anul 2021, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.923 din

22.12.2020, a fost aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2021, în mărime de 8 716 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație.

Respectiv, recurenta consideră că pensia alimentară în mărime de 2 000 lei/lunar,

pentru întreținerea copilului minor Xxxxx, născută la xxxxx, este una rezonabilă și

urmează a fi încasată de la Berdilă Alexandr.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Cahul din 10 martie 2022, a fost

expediată participanților la proces, la 14 martie 2022 (f.d. 88), însă date cu privire la

2

recepționarea actului judecătoresc, nu au fost stabilite.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului,

consideră că recursul depus de către Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov

Vitali, la 21 martie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul consideră că recursul depus de Tulumari Iana, prin

intermediul avocatului Covaliov Vitali, este neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f)

din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă obligația delimitării

esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor

circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural,

și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov

Vitali, nu pot duce la admisibilitatea recursului, deoarece, acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat

conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanțele de

judecată precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate

a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune casarea actului judecătoresc

contestat.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul declarat

de Tulumari Iana, prin intermediul avocatului Covaliov Vitali.

3

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tulumari Iana, prin intermediul

avocatului Covaliov Vitali.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

4