2ra-230/22 — decaderea din drepturile parintesti
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- decaderea din drepturile parintesti
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilitatii recursului, retragerea recursului, incetarea procedurii de recurs
2ra-230/22 — decaderea din drepturile parintesti (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2ra-230/2022
2-21071373-01-2ra-22022022
Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. L. Turculeț)
Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)
Î N C H E I E R E
01 iunie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecători Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând admisibilitatea recursului declarat de către Burlacu Iana,
reprezentată de către avocatul Oleg Vrabii,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Burlacu Iana
împotriva lui Ciortescu Dumitru, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială
și Protecția Familiei Cahul și Direcția Asistență Socială sectorul Ciocana cu privire
la decăderea din drepturi părintești,
împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,
c o n s t a t ă :
La 13 mai 2021, avocatul Vanțevici Ion în interesele reclamantei Burlacu Iana
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciortescu Dumitru,
intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cahul și
Direcția Asistență Socială sectorul Ciocana cu privire la decăderea din drepturile
părintești.
În motivarea acțiunii a indicat, că a înregistrat căsătoria cu Ciortescu Dumitru
la data de 18 iunie 2018, eveniment trecut în registrul actelor de stare civilă cu nr.
232 de către Oficiul Stării Civile sectorul Centru, mun. Chișinău. Din căsătoria cu
Ciortescu Dumitru au 2 copii, Xxxx, născută la xxxx și Xxxx, născut la xxxx. În
luna aprilie a anului 2019, Ciorteascu Dumitru a părăsit familia și de atunci nu
contactat cu copiii, nu s-a interesat de soarta lor, nici nu a participat la educarea
acestora.
A menționat că, ambii copii, Xxxx și Xxxx frecventează Grădinița nr. 197 din
mun. Chișinău. Potrivit referinței eliberate de către directorul grădiniței, ambii
copii sunt sociabili, creativi și au un comportament adecvat. Conform aceleași
referințe, directorul grădiniței confirmă că copilul Xxxx inițial era adusă și luată de
ambii părinți, iar în ultimul an de studiu, atât Xxxx, cît și Xxxx, sunt luați și aduși
la grădință în exclusivitate de către mama Burlacu Iana. Directorul grădiniței a mai
indicat că tatăl copiilor din motive necunoscute nu aduce copiii la grădiniță și nici
nu participă la ședințele cu părinții, doar mama copiilor Burlacu Iana manifestă
interes zi de zi și este responsabilă de îngrijirea copiilor.
A relatat că, luând în considerare faptul că Ciortescu Dumitru manifestă un
dezinteres total față de creșterea și educația copiilor, sarcina aceasta revenindu-i în
exclusivitate reclamantei, datorită faptului că pârâtul nu achită pensia alimentară,
acesta urmează a fi decăzut din drepturile părintești în privința copiilor Xxxx și
Xxxx. Totodată, o perioadă de 16 luni (03.12.2019- 31.03.2021) pârâtul nu achită
pensia alimentară, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc nr.
1289 din 14 aprilie 2021.
A solicitat reclamanta decăderea din drepturile părintești a pârâtului,
Ciortescu Dumitru în privința copiilor minori Xxxx și Xxxx, cu încasarea de la
Ciortescu Dumitru a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 05 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Burlacu Iana
împotriva lui Ciortescu Dumitru privind decăderea din drepturile părintești asupra
copiilor Xxxx și Xxxx.
La 09 iulie 2021, Burlacu Iana, reprezentată de avocatul Vanțevici Ion, a
declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a
hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a
acțiunii.
Prin decizia din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă
cererea de apel depusă de Burlacu Iana, reprezentată de avocatul Vanțevici Ion și
menținută hotărârea din 05 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, Burlacu Iana nu a adus
motive relevante și suficiente în scopul justificării cerinței de decădere din
drepturile părintești a lui Ciortescu Dumitru față de copiii Xxxx și Xxxx or,
decăderea din drepturile părintești fiind cea mai gravă sancțiune care poate fi
aplicată părintelui atunci când sănătatea sau dezvoltarea fizică/intelectuală a
copilului este în primejdie prin comportamentul abuziv sau prin neglijență gravă în
îndeplinirea obligațiilor părintești, însă un astfel de comportament din partea
intimatului nefiind demonstrat prin probe pertinente.
Instanța de apel a stabilit că, Burlacu Iana nu a probat prin care comportament
al intimatului, Ciortescu Dumitru este pusă în pericol sănătatea fizică și psihică a
copiilor, dezvoltarea lor morală, asigurarea condițiilor de trai și materiale, iar
faptul că intimatul are restanță la achitarea pensiei pentru întreținerea copiilor
minori, nu poate constitui temei de a considera că acest fapt pune în pericol
dezvoltarea psihică copiilor.
La 16 februarie 2022, Burlacu Iana, reprezentată de către avocatul Oleg
Vrabii, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel
Cahul, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.
În motivarea recursului a invocat că, aprecierea probelor de către instanța de
apel a fost arbitrară, iar erorile comis au dus la încălcarea drepturilor și intereselor
mamei, Burlacu Iana, cît și interesului suprem al copiilor minori.
Burlacu Iana, reprezentată de către avocatul Oleg Vrabii a indicat că unul din
temeiuri de decădere din drepturile părintești este indicat în art. 67 din Codul
familiei, eschivarea de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la plata
pensiei de întreținere. Restanța pe care o are Ciortescu Dumitru la plata pensiei de
întreținere a copiilor este de 26 de luni.
Mai mult, Ciortescu Dumitru are antecedente penale pentru infracțiuni de
escrocherie și jaf, a dobândit ilicit prin abuz de încredere bunurile a zeci de
persoane cu sume a zeci de mii de euro, prin inducerea în eroare și prin prezentarea
faptelor mincinoase precum că copiii săi sunt bolnavi de cancer, ceea ce este
inadmisibil. Mama și copii sunt urmăriți de diferiți indivizi cărora le-ar datora
Ciortescu Dumitru sume exorbitante de bani.
Relatează că având obligația morală de întreținere a copiilor, tatăl nu participă
în nici un mod la educația propriilor copii ci dimpotrivă creează doar probleme,
astfel încât recurenta este urmărită și persecutată de persoane cărora Ciortescu
Dumitru le datorează zeci de mii de euro.
Consideră că instanța de apel nu a ținut cont și de faptul că Ciortescu Dumitru
nu se interesează de soarta copiilor, nu îi vizitează, nu le acordă nici cel mai mic
ajutor material posibil, nu întreprinde acțiuni prin care să manifeste dorința de a
participa în procesul de educație a copilului – dimpotrivă, zi de zi, creează riscuri
pentru dezvoltarea psihică și fizică a acestora prin faptele sale amorale. De
asemenea nu s-a prezentat nici la o ședință în instanțele de judecată .
La 22 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimaților copia cererii de recurs depusă de Burlacu Iana, reprezentată de către
avocatul Oleg Vrabii, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt
ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.
125).
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 29 noiembrie
2021.
La data de 17 decembrie 2021, a fost expediată în adresa participanților la
proces decizia motivată, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.
În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară
în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă
legea nu prevede altfel.
Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.
Recursul a fost declarat la 16 februarie 2021, respectiv se consideră depus în
termenul prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după
parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data
primirii acesteia.
Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor
invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit
în conformitate cu alin. (2).
Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și
(4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile
prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.
La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se
încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei recurate or, recursul exercitat conform
Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material
și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din
Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul
de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei
probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în
urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se
invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod
flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură
civilă.
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări
implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva
Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a
unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai
stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața
instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor
respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept
național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten
v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică
doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele
articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A,
nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în
care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din
3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra
inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu
conține nici o referire cu privire la fondul recursului.
Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Burlacu Iana,
reprezentată de către avocatul Oleg Vrabii, nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept
urmare, este inadmisibil.
În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Burlacu Iana, reprezentată
de către avocatul Oleg Vrabii.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Dumitru Mardari
judecători Mariana Pitic
Victor Burduh
Dosarul nr. 2ra-230/2022
2-21071373-01-2ra-22022022
Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. L. Turculeț)
Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)
Î N C H E I E R E
01 iunie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecători Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând admisibilitatea recursului declarat de către Burlacu Iana,
reprezentată de avocatul Vanțevici Ion,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Burlacu Iana
împotriva lui Ciortescu Dumitru, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială
și Protecția Familiei Cahul și Direcția Asistență Socială sectorul Ciocana cu privire
la decăderea din drepturi părintești,
împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,
c o n s t a t ă :
La 13 mai 2021, avocatul Vanțevici Ion în interesele reclamantei Burlacu Iana
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciortescu Dumitru,
intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei Cahul și
Direcția Asistență Socială sectorul Ciocana cu privire la decăderea din drepturile
părintești.
În motivarea acțiunii a indicat, că a înregistrat căsătoria cu Ciortescu Dumitru
la data de 18 iunie 2018, eveniment trecut în registrul actelor de stare civilă cu nr.
232 de către Oficiul Stării Civile sectorul Centru, mun. Chișinău. Din căsătoria cu
Ciortescu Dumitru au 2 copii, Xxxx, născută la xxxx și Xxxx, născut la 03 august
În luna aprilie a anului 2019, Ciorteascu Dumitru a părăsit familia și de
atunci nu contactat cu copiii, nu s-a interesat de soarta lor, nici nu a participat la
educarea acestora.
A menționat că, ambii copii, Xxxx și Xxxx frecventează Grădinița nr. 197 din
mun. Chișinău. Potrivit referinței eliberate de către directorul grădiniței, ambii
copii sunt sociabili, creativi și au un comportament adecvat. Conform aceleași
referințe, directorul grădiniței confirmă că copilul Xxxx inițial era adusă și luată de
ambii părinți, iar în ultimul an de studiu, atât Xxxx, cît și Xxxx, sunt luați și aduși
la grădință în exclusivitate de către mama Burlacu Iana. Directorul grădiniței a mai
indicat că tatăl copiilor din motive necunoscute nu aduce copiii la grădiniță și nici
nu participă la ședințele cu părinții, doar mama copiilor Burlacu Iana manifestă
interes zi de zi și este responsabilă de îngrijirea copiilor.
A relatat că, luând în considerare faptul că Ciortescu Dumitru manifestă un
dezinteres total față de creșterea și educația copiilor, sarcina aceasta revenindu-i în
exclusivitate reclamantei, datorită faptului că pârâtul nu achită pensia alimentară,
acesta urmează a fi decăzut din drepturile părintești în privința copiilor Xxxx și
Xxxx. Totodată, o perioadă de 16 luni (03.12.2019- 31.03.2021) pârâtul nu achită
pensia alimentară, fapt confirmat prin încheierea executorului judecătoresc nr.
1289 din 14 aprilie 2021.
A solicitat reclamanta decăderea din drepturile părintești a pârâtului,
Ciortescu Dumitru în privința copiilor minori Xxxx și Xxxx, cu încasarea de la
Ciortescu Dumitru a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 05 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Burlacu Iana
împotriva lui Ciortescu Dumitru privind decăderea din drepturile părintești asupra
copiilor Xxxx și Xxxx.
La 09 iulie 2021, Burlacu Iana, reprezentată de avocatul Vanțevici Ion, a
declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea integrală a
hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a
acțiunii.
Prin decizia din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă
cererea de apel depusă de Burlacu Iana, reprezentată de avocatul Vanțevici Ion și
menținută hotărârea din 05 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.
La 10 februarie 2022, Burlacu Iana, reprezentată de avocatul Vanțevici Ion, a
declarat recurs împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,
prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,
cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.
La 17 februarie 2022, avocatul Vanțevici Ion a depus la Curtea Supremă de
Justiție, prin intermediul oficiului poștal, cerere prin care și-a retras recursul
declarat împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul.
Studiind materialele dosarului, completul de admisibilitate al Colegiului civil
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a înceta procedura în recurs, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 443 din Codul de procedură civilă, până la pronunțarea
deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea
de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea
recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o
încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.
Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că până la examinarea
de către instanța de recurs a chestiunii privind admisibilitatea recursului, avocatul
Vanțevici Ion a depus cerere în temeiul art. 443 din Codul de procedură civilă, prin
care și-a retras recursul declarat împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții
de Apel Cahul și a solicitat încetarea procedurii în recurs.
La 17 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, instanța de recurs a
expediat în adresa Ianei Burlacu copia cererii prin care avocatul Vanțevici Ion a
retras recursul declarat în interesele Ianei Burlacu împotriva deciziei din 29
noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând încetarea procedurii în recurs.
Totodată, i s-a solicitat Ianei Burlacu să-și expună opinia pe marginea cererii
privind retragerea recursului (f.d. 132).
La 18 mai 2022, prin intermediul poștei electronice Burlacu Iana, a confirmat
recepționarea mesajului și a susținut cererea avocatului Vanțevici Ion privind
retragerea recursului, menționând faptul că în prezentul proces drepturile îi sunt
reprezentante de avocatul Oleg Vrabie (f.d. 133).
În corespundere cu art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții
la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și
copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea
lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și
specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale
și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în
dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și
considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate
drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.
Articolul 27 din Codul de procedură civilă prevede la alin. (1) că
disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în
primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.
Așadar, reieșind din principiile procedurale stipulate la art. 27 alin. (1) și art.
56 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă disponibilitatea substanțială și
procedurală în utilizarea mijloacelor procedurale de părțile procesului judiciar.
În sens procesual, disponibilitatea urmează a fi înțeleasă ca un drept al părții
de a dispune liber de drepturile procedurale, adică de a alege de sine stătător
modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.
În esență, disponibilitatea presupune libertatea discreționară a părților în
proces de a decide soarta propriilor drepturi subiective și interese legitime, inclusiv
prin expunerea neîncrederii sau încrederii față de judecătorii care urmează să
judece cauza, să solicite strămutarea acesteia, în condițiile prevăzute de legislația
procesuală, precum și să renunțe la cererile depuse.
Astfel, părțile în proces, în condițiile prevăzute de lege, pot liber să dispună
de drepturile lor subiective. Acest caracter al raporturilor vizate condiționează
fundamentarea procesului pe principiul disponibilității, care admite în aceleași
limite posibilitatea de a dispune liber de drepturile subiective și de mijloace de
apărare a acestora.
Din considerentele menționate și având în vedere că avocatul Vanțevici Ion a
retras recursul declarat în interesele Ianei Burlacu împotriva deciziei 29 noiembrie
2021 a Curții de Apel Cahul, completul de admisibilitate al Colegiului civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la
concluzia de a admite cererea acesteia și a înceta procedura în recurs.
În conformitate cu art. 270 și art. 433 din Codul de procedură civilă,
completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se admite cererea de retragere a recursului depus de Burlacu Iana,
reprezentată de avocatul Vanțevici Ion.
Se încetează procedura în recurs intentată la recursul declarat de Burlacu Iana,
reprezentată de avocatul Vanțevici Ion, împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a
Curții de Apel Cahul, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
către Burlacu Iana împotriva lui Ciortescu Dumitru, intervenienți accesorii Direcția
Asistență Socială și Protecția Familiei Cahul și Direcția Asistență Socială sectorul
Ciocana cu privire la decăderea din drepturi părintești.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului,
judecătorul Dumitru Mardari
judecători Mariana Pitic
Victor Burduh