2ra-294/23 — decaderea din drepturile parintesti

2ra-294/23 — decaderea din drepturile parintesti (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra–294/2023

2-20077541-01-2ra-22022023

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (Jud: M. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (Jud: R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

06 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de către Piotr Tabanov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova

împotriva lui Piotr Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Taraclia, cu privire la decăderea din drepturile părintești,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Piotr Tabanov și menținută hotărârea din 24 decembrie 2021

a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,

c o n s t a t ă:

La 08 iulie 2020, Raisa Tabanova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Piotr Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Taraclia, cu privire la decăderea din drepturile părintești.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că, în anul 2008 a fost

înregistrată căsătoria cu pîrîtul Tabanov Piotr, la Primăria s. Corten, raionul Taraclia.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a

fost desfăcută căsătoria. Din căsătorie au doi copii minori, ******, născut la *****,

și ******, născută la ******, care, conform hotărârii instanței de judecată, după

desfacerea căsătoriei au rămas să locuiască cu mama.

A indicat că, de fapt, căsătoria a încetat cu mult timp înainte de înregistrarea

divorțului, deoarece pârâtul a aplicat forța fizică și psihică față de dânsa. Astfel, din

luna august 2017 au început să locuiască separat, din acel moment copii au rămas să

locuiască cu dânsa. În toți acești ani, începând cu anul 2017 până în prezent, doar ea

s-a ocupat de întreținerea materială, educația fizică, spirituală, morală a copiilor.

1

A susținut că, contrar dispozițiilor art. 58 și 60 din Codul familiei, pârâtul nu și-

a îndeplinit obligațiunile sale în calitate de părinte și în orice mod s-a eschivat de la

executarea lor.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga,

s-a încasat de la Piotr Tabanov, în beneficiul Raisei Tabanova, pensia pentru

întreținerea copiilor minori ******, născut la ******, în sumă de 1019, 25 de lei și

******, născută la ******, în sumă de 652, 53 de lei lunar, începând cu data depunerii

acțiunii de încasare a pensiei de întreținere, adică din 03 noiembrie 2017.

În pofida acestei hotărâri, fiind material asigurat, pârâtul a refuzat benevol să

execute obligațiile sale, motiv din care a fost nevoită să recurgă la procedura de

executare. Ulterior, după întreprinderea măsurilor de executare silită, pârâtul a refuzat

să execute hotărârea judecătorească, nu participă la întreținerea materială a copiilor.

A menționat că, Piotr Tabanov a achitat pentru întreținerea copiilor doar suma

de 1 872,73 de lei, ceia ce constituie mai puțin de 4% . Suma restanței la pensia de

întreținere, la data de 23 iunie 2020, constituie 65 197,03 de lei, fapt confirmat prin

actul executorului judecătoresc.

A notat că, din anul 2017 și până în prezent, pârâtul nu-și execută obligațiunile

sale părintești, foarte rar comunică cu copiii, nu respectă graficul de comunicare cu

copii, stabilit de autoritatea tutelară, nu s-a interesat de viața, studiile și sănătatea

copiilor.

A mai invocat că, pârâtul, cunoscând că copii se confruntă cu nevoi materiale,

deoarece veniturile sale sunt insuficiente, nu numai că nu achită pensia de întreținere

a copiilor, dar a luat și bunuri care ar putea fi folosite în interesele copiilor. După

desfacerea căsătoriei, toate bunurile agonisite în timpul căsătoriei, inclusiv

automobilul de model ******cu n/î ******, cu valoarea de 32 000 de lei, tractorul de

model ****** cu ******, cu valoarea de 32 000 de lei, remorca pentru tractor de

******, cu valoarea de 12 000 de lei, remorca pentru tractor de model ******cu n/î

******, cu valoarea de 18 000 de lei, set de bucătărie, cu valoarea de 6 000 de lei,

televizor de model Samsung, cu valoarea de 4 000 de lei, mașina de spălat de model

LG, cu valoarea de 5 000 de lei, calculator cu monitor de model BENQ, cu valoarea

de 4 000 de lei, au rămas pârâtului.

A opinat că, pîrîtul a vândut o parte din bunuri, iar banii câștigați i-a luat pentru

sine, chiar dacă cunoștea că acestea, cum ar fi automobilul, calculatorul, mașina de

spălat, televizorul erau necesare copiilor pentru dezvoltarea lor, transportarea copiilor

la studii, la școala sportivă, etc.

Prin urmare, a susținut că, pârâtul nu are nici un drept moral de a se considera

tatăl copiilor și urmează să fie decăzut din drepturile părintești, or, eschivându-se mai

mult de doi ani de la executarea obligațiunilor sale părintești, privind achitarea pensiei

de întreținere, precum și obligațiunile sale morale de a participa la dezvoltarea și

educația copiilor, a încălcat grav drepturile și interesele copiilor, cauzând prin aceasta

prejudiciu considerabil educației fizice și morale a copiilor. Copiii nu sunt atașați de

pârât și respectiv nu au față de el careva sentimente ca tată.

Reclamanta Raisa Tabanova a solicitat decăderea lui Piotr Tabanov din

drepturile părintești în privința copiilor minori ******, născut la ******, și ******,

născută la ******.

2

Prin hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova împotriva lui

Piotr Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Taraclia cu privire la decăderea din drepturile părintești. A fost decăzut Piotr Tabanov

din drepturi părintești în privința copiilor minori ******, născut la ******, și ******,

născută la ******.

La 19 ianuarie 2022, Piotr Tabanov a declarat apel împotriva hotărârii din 24

decembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Piotr Tabanov și menținută hotărârea din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia.

La 01 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Piotr Tabanov a declarat

recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, a invocat că, instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat

legea, care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat prevederile art. 67 alin.

(1) lit. a) din Codul familiei. Prezența restanței la plata pensiei de întreținere nu poate

constitui temei pentru decăderea din drepturile părintești.

A menționat că, atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu au ținut cont de

faptul că decăderea din drepturile părintești este o măsură foarte aspră și poate fi

aplicată părinților numai după ce s-a stabilit că alte măsuri luate în privința părinților

nu au dat nici un efect. La examinarea cauzei, instanțele de judecată nu au stabilit că

a săvârșit acțiuni sau inacțiuni, care ar pune în pericol sănătatea fizică și psihică a

copiilor, dezvoltarea lor morală și educația.

A mai indicat că, la materialele cauzei sunt dovezi, cărora instanțele de judecată

nu le-a dat o apreciere respectivă și le-a ignorat, dovezi care demonstrează că el nu se

eschivează de la executarea obligațiilor de educație și îngrijire a copiilor.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs reține că,

Curtea de Apel Cahul a pronunțat dispozitivul deciziei la 20 octombrie 2022, iar copia

deciziei a fost expediată participanților la proces la data de 22 decembrie 2022, prin

intermediul oficiului poștal (f.d. 67, vol. II).

Astfel, recurentul Piotr Tabanov s-a conformat prevederilor legale, declarând

recursul împotriva deciziei instanței de apel, la 01 februarie 2023, în termenul stabilit

de lege.

La 22 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Raisei

Tabanova și Direcției Asistență Socială și Protecția Familiei Taraclia copia recursului

depus de către Piotr Tabanov, cu înștiințare despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire, anexată la materialele dosarului (vol.

II, f. d. 80).

Prin referința din 16 martie 2023, Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Taraclia a solicitat admiterea recursului declarat de Piotr Tabanov, casarea deciziei

3

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova (vol. II, f. d.85).

Până la examinarea cererii de recurs, intimata Raisa Tabanova nu și-a valorificat

drepturile sale procedurale și nu a depus referință.

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

admisibil recursul declarat de Piotr Tabanov și a fost numit pentru examinare în fond.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din

31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra

în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor

în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Recursul declarat de Piotr Tabanov a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, respectiv va fi examinat

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă este

considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.

Art. 442 din Codul de procedură civilă reglementează că, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs,

legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute la art.432. Instanța

invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate

prin hotărâre.

În recurs nu pot fi administrate noi dovezi, cu excepția celor care dovedesc

cheltuielile de judecată. Aprecierea probelor dată de prima instanță și de instanța de

apel este obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului când se invocă

temeinic art.432 alin.(1) lit. e) sau când Curtea Supremă de Justiție examinează cauza

după trimitere la rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă

anterior la rejudecare, prevederile art.372 alin.(1) se aplică în mod corespunzător.

Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.

Conform art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul considerat admisibil se

examinează fără înștiințarea și audierea participanților la proces, cu excepția

recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1) lit.b) și e). Completul poate

decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu

privire la recursul considerat admisibil.

Examinând recursul declarat de Piotr Tabanov, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, din

motivele ce succed.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Din materialele cauzei rezultă că, Raisa Tabanova și Piotr Tabanov sunt părinții

copiilor minori Gheorghi Tabanov, născut la 21 decembrie 2008, și Maria Tabanova,

născută la 24 aprilie 2014.

Prin hotărârea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a

fost desfăcută căsătoria între Raisa Tabanova și Piotr Tabanov. S-a stabilit locul de

trai al copiilor minori ******, născut la ******, și ******, născută la ******, cu

mama, Raisa Tabanova. S-a încasat de la Piotr Tabanov, în beneficiul Raisei

Tabanova, pensie pentru întreținerea copiilor minori ******, născut la ******, în

sumă de 1 019, 25 de lei și ******, născută la ******, în sumă de 652, 53 de lei,

lunar, începând de la data depunerii acțiunii de încasare a pensiei de întreținere, adică

de la 03 noiembrie 2017.

Prin încheierea executorului judecătoresc Lilian Asandii din 23 iunie 2020, în

cadrul proceduri de executare nr. ******, s-a stabilit că debitorul Piotr Tabanov a

achitat suma de 1 872, 73 de lei, iar la situația din 31 mai 2020, restanța la pensia de

întreținere constituia suma de 54 197,03 de lei ( vol. I, f.d. 14).

Conform încheierii din 01 octombrie 2020 a executorului judecătoresc Lilian

Asandii, în procedura de executare nr. ******, la 30 septembrie 2020, restanța la

pensia de întreținere constituia suma de 58 856,52 de lei ( vol. I, f.d. 151).

Potrivit încheierii din 01 noiembrie 2021 a executorului judecătoresc Lilian

Asandii, în procedura de executare nr. ******, s-a stabilit că, în perioada 03

noiembrie 2017 – 31 octombrie 2021, debitorul Piotr Tabanov a achitat în total suma

de 14 645, 54 de lei, în contul pensiei de întreținere a copiilor minori, iar la 31

octombrie 2021, restanța la pensia de întreținere constituia suma de 72 238, 51 de lei

(vol. I, f.d. 185).

Conform actului de examinare a condițiilor de trai, s-a stabilit că copii minori

******, născut la ******, și ******, născută la ******, locuiesc împreună cu mama,

Raisa Tabanova, într-o casă care este dotată cu toate condițiile necesare pentru o

dezvoltare și creștere conform particularităților de vârstă.

La fel, au fost analizate condițiile de trai ale tatălui, Piotr Tabanov, care locuiește

în casa părintească, unde sunt toate condiții necesare pentru trai, dezvoltarea și

educația copiilor.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, la 08 iulie 2020, Raisa

Tabanova a solicitat decăderea lui Piotr Tabanov din drepturile părintești față de copiii

minori ******și ******.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, prin hotărârea din

24 decembrie 2021, a admis cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova

împotriva lui Piotr Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Taraclia, cu privire la decăderea din drepturile părintești.

5

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Cahul, prin decizia din 20

octombrie 2022, a respins apelul declarat de Piotr Tabanov și a menținut hotărârea

din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia.

În susținerea soluției adoptate, instanța de fond și instanța de apel au reținut că,

materialele cauzei denotă faptul eschivării lui Piotr Tabanov de la îndeplinirea

obligațiilor sale părintești, inclusiv a celor de întreținere, în raport cu copiii minori,

fapt ce impune, drept consecință, decăderea din drepturile părintești.

Efectuând controlul judiciar a deciziei din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel

Cahul și a hotărârii din 24 decembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele inferioare

nu au stabilit corect temeiurile de fapt și de drept ale speței, fapt ce a succedat

interpretarea și aplicarea în mod eronat a normelor de drept material pertinente speței.

Conform art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale.

În corespundere cu art. 130 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se

apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate

probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii.

Art. 67 din Codul familiei prevede că, părinții pot fi decăzuți din drepturile

părintești dacă: a) se eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la

plata pensiei de întreținere; b) refuză să ia copilul din maternitate sau dintr-o altă

instituție curativă, educativă, dintr-o instituție de asistență socială sau alta similară; c)

fac abuz de drepturile părintești; d) se comportă cu cruzime față de copil, aplicând

violența fizică sau psihică, atentează la inviolabilitatea sexuală a copilului; e) prin

comportare amorală, influențează negativ asupra copilului; f) suferă de alcoolism

cronic sau de narcomanie; g) au săvârșit infracțiuni premeditate contra vieții și

sănătății copiilor sau a soțului; h) precum și în alte cazuri când aceasta o cer interesele

copilului.

În cadrul examinării prezentei cauze, Raisa Tabanova a invocat ca temei de

decădere a lui Piotr Tabanov din drepturile părintești în privința copiilor minori

eschivarea de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de plata pensiei de

întreținere, adică temeiul prevăzut de art. 67 lit. a) din Codul familiei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, decăderea din

drepturile părintești este o sancțiune, care poate fi aplicată față de părinții, care din

culpă gravă nu-și îndeplinesc obligațiunile față de copil, inclusiv, se eschivează de la

plata pensiei de întreținere.

Neexercitarea corespunzătoare a drepturilor părintești trebuie să aibă o anumită

gravitate pentru a atrage sancțiunea decăderii, astfel că nu orice atitudine sau

comportament necorespunzător al părinților conduce la decăderea din drepturile

părintești.

6

Pentru decăderea din drepturile părintești pe motivul eschivării de la plata pensiei

de întreținere este necesară existența unor probe concludente și pertinente, care ar

demonstra cu certitudine că, părintele (părinții) se eschivează cu rea-credință, inclusiv

cu viclenie, de la plata pensiei de întreținere.

Conform art. 3 alin. (1) din Convenția internațională cu privire la drepturile

copilului din 20 noiembrie 1989, la care Republica Moldova a devenit parte în urma

adoptării Hotărârii Parlamentului RM nr. 408-XII din 12 decembrie 1990, în toate

deciziile care ii privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții publice sau private de

ocrotiri sociale, de către tribunale, autorități administrative sau de organe legislative,

interesele superioare ale copilului trebuie sa fie luate in considerare cu prioritate.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza N. P. contra

Republicii Moldova, nr. 58455/13, 06 octombrie 2015) a statuat că, interesul superior

al copilului este de o importanță esențială. Decăderea din drepturile părintești

reprezintă o măsură particulară de anvergură, în urma căreia părintele este privat de

viața sa de familie cu copilul și este incompatibilă cu scopul reuniunii lor. Astfel de

măsuri trebuie să fie întreprinse doar în circumstanțe excepționale și pot fi justificate

doar dacă ele sunt motivate de o cerință de prim rang aferentă interesului superior al

copilului. Pentru identificarea interesului superior al copiilor, într-un caz particular,

trebuie să se țină cont de două aspecte: în primul rând, este în interesul suprem al

copilului, ca legăturile sale cu familia să fie păstrate, cu excepția cazurilor în care

familia s-a dovedit a fi extrem de nepotrivită și, în al doilea rând, este în interesul

superior al copilului, ca acesta să se dezvolte într-un mediu sigur și liniștit.

Conform art. 16 și art. 17 din Legea privind drepturile copilului nr. 338-XIII din

15 decembrie 1994, fiecare copil are dreptul să locuiască în familie, să-și cunoască

părinții, să beneficieze de grija lor, să coabiteze cu aceștia, cu excepția cazurilor în

care despărțirea de un părinte sau de ambii părinți este necesară în interesul copilului.

Copilul separat de un părinte sau de ambii părinți, care locuiește în Republica

Moldova sau în orice altă țară, are dreptul să întrețină relații personale și contacte

directe regulate cu cei doi părinți ai săi, dacă aceasta nu contravine intereselor lui.

Conform art. 7, 9, 10 ale Convenției internaționale cu privire la drepturile

copilului, copilul are dreptul de a-și cunoaște părinții și de a fi crescut de acestea.

Statele părți vor veghea ca nici un copil să nu fie separat de părinții săi împotriva

voinței lor, cu excepția cînd această separare este necesară în interesul copilului, vor

respecta dreptul copilului, separat de cei doi părinți ai săi sau de unul din ei de a

întreține relații personale și contacte directe cu cei doi părinți ai săi, afară de cazul că

acest lucru este contrar interesului superior al copilului.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că, Raisa Tabanova nu a prezentat

probe pertinente și veridice, ce ar confirma că Piotr Tabanov se eschivează cu rea-

credință de la exercitarea obligațiilor părintești, inclusiv de la plata pensiei de

întreținere. Or, din actele cauzei, se constată cu certitudine că, deși Piotr Tabanov

înregistrează restanțe la plata pensiei de întreținere, acesta participă atât moral, cât și

material la creșterea și educarea copiilor săi, își vizitează copiii, participă la procesul

educațional al copiilor, la întreținerea lor, astfel nu se poate constata eschivarea lui de

obligațiile părintești.

7

Potrivit certificatelor din 15 aprilie 2020 și din 15 iulie 2020, anexate la

materialele cauzei, Piotr Tabanov se interesează despre reușitele copiilor, participă la

adunările de părinți, totodată, sună de mai multe ori pe săptămână educatorilor,

întreabă despre starea copiilor.

În consecință, Completul de judecată nu a constatat dezinteresul lui Piotr

Tabanov pentru creșterea și dezvoltarea copiilor săi și nici eschivarea de la exercitarea

obligațiilor părintești prin plata pensiei de întreținere.

Prin urmare, la examinarea cauzei instanțele de fond și de apel au apreciat în mod

arbitrar probele prezentate de părți, reținând în mod tendențios doar afirmațiile

invocate de Raisa Tabanova.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, instanțele de fond

și de apel, decăzându-l pe Piotr Tabanov din drepturile părintești față de copiii minori,

nu au ținut cont că această măsură urmează a fi aplicată ca o ultima ratio, atunci când

alte mijloace de apărare a interesului primordial al copilului sunt insuficiente sau

lipsite de eficacitate. Însă, în speță, astfel de circumstanțe lipsesc.

Sub aspectul celor relatate, Completul de judecată apreciază că, motivul invocat

de către intimata Raisa Tabanova, care a dus la decăderea recurentului Piotr Tabanov

din drepturile părintești, nu și-a găsit confirmare în cadrul examinării cauzei.

Completul de judecată atestă că, instanța de fond și instanța de apel prematur au

concluzionat că cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova este

întemeiată, în lipsa unor probe în eschivare de la exercitarea obligațiilor părintești,

inclusiv de la plata pensiei de întreținere, fapt ce este în discordanță cu circumstanțele

de fapt stabilite și contravine normelor legale aplicabile speței.

În altă ordine de idei, Completul de judecată acceptă că, comportamentul lui

Piotr Tabanov în raport cu copii săi nu reprezintă relațiile model între tată și copii,

însă neexercitarea corespunzătoare a drepturilor părintești trebuie să aibă o anumită

gravitate pentru a atrage sancțiunea decăderii, astfel că nu orice atitudine sau

comportament necorespunzător al părinților conduce la decăderea din drepturile

părintești, or, comportamentul lui Piotr Tabanov nu a atins gradul de gravitate pentru

a fi temei de decădere din drepturile de tată.

Sancțiunea decăderii din drepturile părintești poate fi aplicată față de părinții

care, din culpă gravă, nu-și îndeplinesc obligațiunile față de copii sau fac abuz de

drepturile părintești.

În context, Completul de judecată reiterează că, nu au fost prezentate probe ce

ar confirma că Piotr Tabanov se eschivează de la exercitarea obligațiilor părintești și

nici faptul că acesta este nedemn pentru a fi tatăl copiilor minori. Prezența lui Piotr

Tabanov în viața copiilor săi și participarea acestuia la educarea lor sunt în interesul

copiilor minori ******și ******.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare

în judecată depusă de Raisa Tabanova împotriva lui Piotr Tabanov cu privire cu

privire la decăderea din drepturile părintești.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

8

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Piotr Tabanov.

Se casează decizia din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul și hotărârea din

24 decembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova împotriva lui Piotr

Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei

Taraclia, cu privire la decăderea din drepturile părintești și se emite o nouă hotărâre

prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Tabanova împotriva

lui Piotr Tabanov, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția

Familiei Taraclia, cu privire la decăderea din drepturile părintești.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

Aliona Donos

9