N.P. împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Chișinău. Reclamantul a locuit cu fiica ei de patru ani, A., și cu mama ei, G. După un apel de la C.I., la 22 septembrie 2011, poliția a eliminat A. din casa ei și a plasat-o în grija Spitalului Copiilor Municipal “V. Ignatenco”. Un raport medical elaborat în aceeași zi a constatat că reclamantul a avut intoxicație severă cu alcool. C.I. mai târziu a declarat poliției că, ca vânzător într-un magazin pe o stradă de lângă casa reclamantului, el va vedea în mod regulat reclamantul și mama ei bea alcool și nu a avut grijă de A., care adesea a avut o apariție nepotrivă și se va plimba fără supraveghere adultă, cerând mâncare. El a chemat poliția în seara 22 septembrie 2011 după A. L-a rugat să cheme o ambulanță deoarece mama și bunica ei se certase.

La o dată neespecificată, Biroul de Poliție Ciocana a raportat la Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana circumstanțele intervenției lor la 22 septembrie 2011: „La 22 septembrie, în jurul ora 20.45 a fost înregistrată un apel privind violența domestică care a avut loc la [adresa reclamantului]. La locul locului [reclamantul și mama ei], atât în mod vizibil beat, au fost găsite expunerea comportamentului agresiv și au fost deșect în aspectul lor. Violența fizică și psihologică a fost exersată în prezența copilului. Un copil a fost găsit în curte ... ea a arătat deșect și a spus că ea nu a mâncat nimic toată ziua. De la discuțiile cu vecinul care a chemat poliția, s-a stabilit că copilul nu a fost supravegheat de o săptămână, într-un stat nepotrivit și uneori cere mâncare.

Apoi copilul a fost identificat ca A. La locul în care s-a stabilit, de asemenea, că copilul trăiește în condiții nesănite, fără electricitate. Copilul nu are cerințe de bază pentru dezvoltarea ei fizică și intelectuală, și nu este înscris în nici o instituție preșcolară… [S] nu are o dietă sănătoasă [pentru că ea] imploră alimente de la vecini… [Reclamantul] a fost rugat să facă un examen pentru a evalua nivelul și natura intoxicației ei… La 22 septembrie 2011, inspectorul copilului care a fost prezent la locul faptei a cerut o ambulanță care a dus copilul la [spital] pentru anchetă medicală și asistență medicală adecvată … Biroul de Poliție Ciocana investighează în prezent dacă [reclamantul] a comis o infracțiune în temeiul art. 63 alin. (2) din Codul de infracțiuni administrative…

[Solicitam] ... la adoptarea unei decizii privind plasarea copilului într-o instituție specială și depunerea unei acțiuni în instanță care solicită retragerea autorității parentale [de reclamantului]”. 10. La 23 septembrie 2011, un asistent social și un psiholog dintr-o organizație neguvernamentală au vizitat domiciliul reclamantului și au constatat că casa era în dezordine și nu a avut apă curentă, electricitate și gaz. 11. La 27 septembrie 2011, reclamantul a fost intervievat de un ofițer de poliție Ciocana. În aceeași zi, un raport de poliție a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile ei parentale de a educa și a îngriji copilul ei deoarece abuzul ei de alcool, bătut sau luptând cu mama ei în prezența copilului, și, uneori, folosind violența fizică față de mama ei.

Raportul a concluzionat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 63 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative și a luat în considerare circumstanțele personale și familiale ale reclamantului ca factor mitigator. La 19 octombrie 2011, procurorul Ciocana a confirmat concluzia poliției că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 63 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative și a condamnat-o la o amendă administrativă în valoare de 200 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 12,5 euro (EUR)). 12. De asemenea, la 27 septembrie 2011, Comitetul de protecție a copilului Ciocana a examinat situația A.. Când reclamantul a apărut în fața comitetului, se presupune că a fost intoxicată.

Reclamantul a contestat această afirmație. Pe baza constatărilor acestei ședințe, la 28 septembrie 2011, Comitetul pentru Protecția Copilului Ciocana a concluzionat că revenirea A la familia ei biologică își va pune viața și sănătatea în pericol. Comitetul a hotărât s-o plaseze în Centrul Municipal pentru Copii și să inițieze procedurile de retragere a autorității parentale a reclamantului. 13. a stat în spital între 22 și 30 septembrie 2011. A fost diagnosticată cu „encefalopatie reziduală cu abilități motorii întârziate, tulburări de mișcare ușoară a piciorului, boala glandei tiroidiene, scăderea necesității de somn (“hiposomnie”), insuficiență urinară și tulburări ale funcției pancreasului.” A fost prescris tratament.

14. La 30 septembrie 2011 A. a fost transferat la Centrul Municipal pentru Copii. O evaluare psihologică datată 14 februarie 2012 a descris A. ca afișând „abilitățile motore brute bine dezvoltate, corespunzător la vârstă, la un timp lent. Mersul liber, echilibrat și direcțional. Abilități motorii fine slabe… Comportament echilibrat și liniștit, dezvoltarea întârziere a proceselor cognitive și a abilităților de comunicare, cu șanse de recuperare. Privire psiho-socială.” 15. La 20 decembrie 2012, Serviciul Municipal de Protecție a Copilului a aprobat plasarea A. în familia C., un asistent social părinte profesionist. La 22 ianuarie 2013 C. a luat A. de la Centrul Municipal pentru Copii și a remarcat că A. a fost fizic sănătos, curat și fără erupții cutanate.

16. La 29 septembrie 2011, Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana a instituit o procedură care urmărește retragerea autorității parentale a reclamantului. Ei se bazează pe patru motive pentru retragerea autorității în temeiul articolului 67 din Codul Familiei: neglijarea unui copil, comportamentul imoral al unui părinte, alcoolismul cronic al unui părinte și alte motive care ține seama de interesele copilului. Ei se bazează pe informațiile furnizate de poliție (a se vedea punctele 8-11 de mai sus) și pe concluziile ședinței comitetului din 27 septembrie 2011 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 17. Într-o notă din 7 noiembrie 2011 Centrul Municipal pentru Copii a informat Curtea de District Ciocana că la 30 septembrie 2011 A. a fost transferată în centru și că la 7 octombrie 2011 ea a fost înregistrată ca copil în circumstanțe dificile.

Notă a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu a vizitat și nu a întrebat despre A. de la plasarea ei în centru. 18. În cursul procedurii, Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana a prezentat evaluarea caracterului reclamantului elaborată de Biroul de Poliție Ciocana la o dată neespecificată, care a citit: „...[familia reclamantului] a fost clasificată ca o familie incapabilă de a educa (“neoucogenă”) începând cu 26 septembrie 2011. S-a constatat că [ reclamantul] a băut alcool acasă cu mama ei, urmat de comportamentul violent în prezența copilului. Înainte de plasarea copilului în centru, a fost adesea văzută fără supravegherea parentală și a arătat nepotrivit. Copilul nu a participat la nici o instituție preșcolară.

[familia reclamantului] nu are electricitate, apă sau gaz în casa lor.” 19. De asemenea, a prezentat o scrisoare din 2 noiembrie 2011 în care policlinul Ciocana a declarat că A. a fost înregistrată la acea instituție medicală și că „P.E. (numărul de prim nume al reclamantului este N.), mama copilului, a abuzat de alcool și nu a avut grijă de sănătatea copilului; un vecin a însoțit copilul la vizite medicale”. 20. În audierea din 24 ianuarie 2012, reprezentantul Serviciului de Protecție a Copilului Ciocana a susținut că, în timpul vizitei la domiciliul reclamantului la 23 septembrie 2011, reclamantul și G. au fost intoxicați și au prezentat semne de violență fizică. nu participase la nici o instituție prescolară, în general a fost neglijată de familia ei, era de obicei murdar și adesea a cerut mâncare.

De asemenea, a afirmat că reclamantul a fost intoxicat când a apărut în fața Comitetului pentru Protecția Copilului la ședința din 27 septembrie 2011. 21. În instanță, reclamantul a susținut că ea este un părinte singur și nu primește sprijin de la nimeni, inclusiv de servicii sociale. Ea a avut dificultăți financiare, ceea ce a împiedicat-o să își îmbunătățească condițiile de viață, care sunt foarte de bază. Ea a explicat că au folosit lemn pentru încălzire și că electricitatea a fost tăiată șase luni înainte după un accident electric. Ea a susținut că a avut grijă de copilul ei, furnizarea ei de jucării, haine și pantofi, și că A. a fost furnizată cu asistență medicală de către o instituție medicală în afară de policlinica locală, depunând o copie a dosarului de imunizare A.. Ea a declarat dorința de a fi cu A. și angajamentul ei de a-și îndeplini responsabilitățile parentale.

Ea a făcut referire la scrisoarea din 27 octombrie 2011 (a se vedea punctul 31 de mai jos) ca dovada că solicită accesul la copilul ei, dar în niciun caz. A susținut că incidentul din 22 septembrie 2011 nu a fost tipic și nu poate constitui motive pentru îndepărtarea autorității ei parentale. Ea a susținut că a plecat pentru a lucra în Turcia pentru o perioadă de doar două săptămâni, după care a revenit la ocuparea forței de muncă neoficiale în diferite locuri de muncă, și a furnizat confirmarea că, după incidentul, a găsit o slujbă oficială în Moldova. De asemenea, a furnizat confirmarea că a obținut documentele necesare pentru a înscrie A. într-o instituție pre-scolară. Ea a negat că a fost intoxicată la ședința Comitetului din 27 septembrie 2011 și a declarat că a consumat alcool ocazional.

22. Dosarul judecătorului conține, de asemenea, o declarație semnată de 15 persoane care locuiesc în cartierul reclamantului, conform căreia A. nu a fost văzut niciodată rătăcind în jurul murdarului și foamei, sau implorând. 23. Reclamantul a participat la primele trei audieri. La 14 februarie 2012, Curtea de District Ciocana a hotărât să retragă autoritatea parentală a reclamantului, bazandu-se în esență pe argumentele Serviciului de Protecție a Copilului. Curtea a constatat, printre altele, următoarele: „Reprezentantul [Centrul Comun al Copililor] a susținut că A. au fost transferate din [spital] și au fost tratate pentru encefalopatie reziduală cu abilitati motorii întârziate, tulburări de mișcare ușoară a piciorului, boala glandei tiroidiene, scăderea necesității de somn (“hiposomnie”) și insuficiența urinară…

[ reclamantul] trăiește împreună cu fiica sa A… în condiții nesănite. Ea este șomer și pretinde să plece periodic pentru a lucra în Turcia… Pe 22 septembrie 2011 ... poliția a găsit [ reclamantul] beat și ... se certa violent în prezența A., care a fost murdar, plângând, foame și speriată. Potrivit reprezentantului [Serviciului de Protecție a Copilului Ciocana], în timpul vizitei sale [la 23 septembrie 2011], ea a găsit [reclamantul] și mama ei beat, agresiv și cu un aspect nepotrivit, casa și curtea dezordonat și într-o stare complet nesănită. Vecinii citați, [reprezentantul serviciului de Protecție a Copilului a susținut că] A. a fost neglijat de mama și bunica ei, nu a fost înscrisă într-o instituție pre școlară, a fost adesea văzut rătăcind în jurul murdar și cerând mâncare…

[Reclamantul] a fost beat la întâlnirea din 27 septembrie 2011 a Comitetului de Protecție a Copilului. Comitetul a concluzionat că întoarcerea copilului la familia ar pune viața și sănătatea în pericol… [Reclamantul] nu a vizitat nici nu a întrebat despre [A.] de când a fost înlăturată din casă, ceea ce a constituit o dovadă a indiferenței [de reclamantului] față de [A.], precum și stilul ei de viață imorală și comportamentul inadecvat dovedește că nu este în stare să crească un copil. La 22 septembrie 2011, un examen medical a confirmat [de reclamantul] intoxicarea severă a alcoolului… La 19 octombrie 2011, procurorul Ciocana a constatat [reclamantul] vinovat, în conformitate cu art. 63 alineatul (1) din Codul de infracțiuni administrative, de a nu îndeplini obligațiile parentale și a amendat 200 lei moldoveni (12,5 euro)…

[A.’s] Evaluarea psihologică a raportat comportament echilibrat și liniștit, dezvoltarea întârziere a proceselor cognitive și a capacităților de comunicare, introversie și o stare emoțională pozitivă… [Reclamantul] a neglijat datoria ei parentale, nu a apărut în instanță pentru a obiecta, nu a avut grijă de copil, nu a furnizat sprijin material sau emoțional, și a avut o influență negativă asupra copilului prin comportamentul ei imoral.” 25. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că s-a ocupat în mod legitim din 4 octombrie 2011, depunând eforturi semnificative pentru a-și îmbunătățește viața și dorește să fie cu A. Ea a făcut referire la dovezile din dosar că a încercat în mod repetat să-și viziteze fiica, dar a fost autorizată să facă acest lucru în doar două ocazii.

Ea s-a referit la declarațiile unui asistent social în fața instanței, conform căreia nu a existat anterior nici un motiv pentru a elimina copilul din familie sau pentru a retrage autoritatea parentală a reclamantului și nu au fost luate măsuri de sprijin familial. Reclamantul a susținut că nu a participat la ultima audiere din cauza problemelor de sănătate. 26. În cadrul procedurii de apel, reprezentantul Serviciului de Protecție a Copilului Ciocana a declarat că reclamantul a fost avertizat în mai multe ocazii că are nevoie pentru a aduce ordine în casa sa. la 24 octombrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat, reiterand motivele invocate de instanța de district.

28. Reclamantul a apelat din nou, argumentând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție au fost încălcate. Ea a susținut că în 2012, în timp ce procedurile erau în curs de desfășurare, a curățat casa ei și a îmbunătățit condițiile de viață. Ea a susținut că a vizitat cu regularitate A. la Centrul Municipal pentru Copii și a adus colete pentru ea. Ea a refuzat să fie întoxicată la ședința din 27 septembrie 2011 a Comitetului pentru Protecția Copilului și a remarcat că nu au fost prezentate dovezi care să susțină această afirmație. Ea este de acord că, având în vedere situația materială dificilă, plasarea A. este o soluție adecvată dacă este aplicată în conjuncție cu măsurile pentru a-i oferi sprijinul necesar, în vederea reunirii familiei cât mai curând posibil.

Ea nu este de acord că retragerea autorității ei parentale este o măsură proporțională în temeiul articolului 8 din Convenție. 29. La 8 mai 2013, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârile anterioare din motive identice. Această hotărâre a fost finală. 30. Reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Ciocana despre înlăturarea A. din casa ei la 22 septembrie 2011. La 7 octombrie 2011, biroul procurorului Ciocana i-a informat că A. au fost îndepărtate legal din casă și trimise la spital pentru examinare medicală, având în vedere că, la 22 septembrie 2011, ofițerii de poliție Ciocana au găsit reclamantul și mama ei intoxicați și agresivi, casa lor într-o stare nesănătoasă și copilul A. foame și care părăsesc nepotrivă.

Reclamantul a fost informat că A. La 27 octombrie 2011, reclamantul a depus o cerere de vizită la A., declarând că nu a fost informată despre soarta lui A. și că toate cererile sale anterioare verbale au fost refuzate. La 23 noiembrie 2011, Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana a refuzat cererea și i-a informat că vizitele au fost interzise în timp ce procedurile de judecată privind retragerea autorității ei parentale erau pendente. 32. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2013 șeful Centrului Municipal pentru Copii a declarat că Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana a plasat A. în îngrijirea centrului la 30 septembrie 2011 și a interzis orice vizită a reclamantului până la sfârșitul procedurii judiciare.

Scrisoarea a confirmat că reclamantul a solicitat vizite. Chiar dacă cererile ei au fost refuzate, reclamantul a reușit să-și vadă copilul la 1 și 12 august 2012. În timpul vacanțelor de iarnă, ea a adus mai multe parcele cu dulciuri și jucării și a cerut ședințe suplimentare. Reclamantul a fost redirecționat la Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana pentru a obține autorizația de a vizita A. înainte de sfârșitul procedurii de judecată. 33. Într-o scrisoare adresată Serviciului Municipal de Protecție a Copilului din 22 august 2013, Serviciul de Protecție a Copilului Ciocana a susținut că nu este adecvat să examineze cererea reclamantului din 1 august 2013 de a vizita A. Deoarece autoritatea parentală a reclamantului a fost retrasă, copilul trebuia să fie plasat sub tutoreul unei rude și a fost în favoarea acelui tutore să decidă despre frecvența de contact între A. și mama ei biologică.

34. La 31 octombrie 2013 H., o mătușă, a fost numită tutore A. și beneficiarul alocației pentru îngrijire a copilului. Solicitațiile reclamantului de a vizita A. au fost refuzate de H. În urma cererilor repetate ale reclamantului de a vizita A., la 26 decembrie 2013, Serviciul Municipal de Protecție a Copilului a permis vizitele de sâmbătă în prezența tutorei A.. 36. La 20 februarie 2014, reclamantul a dat naștere celui de-al doilea copil. Patru zile mai târziu, citand lipsa unei case sau a resurselor pentru a avea grijă de copil, ea a declarat consimțământul pentru adoptarea copilului.

5. The applicant was born in 1986 and lives in Chișinău. 6. The applicant lived with her four-year-old daughter, A., and with her mother, G. 7. Following a call from C.I., on 22 September 2011 the police removed A. from her home and placed her in the care of the Municipal Children’s Hospital “V. Ignatenco”. A medical report drawn up on the same day found that the applicant had severe alcohol intoxication. 8. C.I. later stated to the police that, as a salesman in a shop on a street near the applicant’s house, he would regularly see the applicant and her mother drinking alcohol and failing to take care of A., who often had an unkempt appearance and would wander around without adult surveillance, asking for food.

He called the police on the evening of 22 September 2011 after A. had asked him to call for an ambulance because her mother and grandmother had been fighting. 9. On an unspecified date the Ciocana Police Office reported to the Ciocana Child Protection Service the circumstances of their intervention on 22 September 2011: “On 22 September around 8.45 p.m. [a call] was registered about domestic violence occurring at [the applicant’s address]. At the scene [the applicant and her mother], both visibly drunk, were found exhibiting aggressive behaviour and were unkempt in their appearance. Physical and psychological violence was exercised in the presence of the child. A child was found in the yard ... she looked unkempt and said that she had not eaten anything the whole day.

From discussions with the neighbour who had called the police, it was established that the child had been without surveillance for a week, in an unkempt state and sometimes asking for food. Subsequently the child was identified as A. At the scene it was also established that the child lives in unsanitary conditions, without electricity. The child does not have the basic requirements for her physical and intellectual development, and is not enrolled in any pre-school institution… [S]he does not have a healthy diet [because she] begs food from neighbours… [The applicant] was directed to undergo an examination in order to assess the level and the nature of her intoxication…

On 22 September 2011 the child inspector who was present at the scene called for an ambulance which took the child to [hospital] for medical investigation and appropriate medical assistance … The Ciocana Police Office is currently investigating whether [the applicant] had committed an offence under Article 63 (2) of the Code of Administrative Offences… [We request] ... adoption of a decision on the placement of the child in a special institution and the lodging of an action in court seeking withdrawal of [the applicant’s] parental authority”. 10. On 23 September 2011 a social worker and a psychologist from a non-governmental organisation visited the applicant’s home and found that the house was in disorder and lacked running water, electricity and gas.

11. On 27 September 2011 the applicant was interviewed by a Ciocana police officer. On the same day a police report concluded that the applicant was failing to duly fulfil her parental duties of educating and caring for her child because her abuse of alcohol, quarrelling or fighting with her mother in the child’s presence, and at times using physical violence towards her mother. The report concluded that the applicant had committed an offence under Article 63 (1) of the Code of Administrative Offences and took into account the applicant’s personal and family circumstances as a mitigating factor. On 19 October 2011 the Ciocana prosecutor confirmed the police’s finding that the applicant had committed an offence under Article 63 (1) of the Code of Administrative Offences and sentenced her to an administrative fine in the amount of 200 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 12.5 euros (EUR)).

12. Also on 27 September 2011, the Ciocana Child Protection Committee examined A.’s situation. When the applicant appeared before the committee she was allegedly intoxicated. The applicant disputed that allegation. Based on the findings of this meeting, on 28 September 2011 the Ciocana Child Protection Committee concluded that A.’s return to her biological family would put her life and health in danger. The Committee decided to place her in the Municipal Children’s Centre and to initiate proceedings to withdraw the applicant’s parental authority. 13. A. stayed in hospital from 22 to 30 September 2011. She was diagnosed with “residual encephalopathy with delayed motor skills, mild leg movement disorder, thyroid gland disease, decreased need for sleep (“hyposomnia”), urinary insufficiency and disorder of the function of the pancreas.” She was prescribed treatment.

14. On 30 September 2011 A. was transferred to the Municipal Children’s Centre. A psychological evaluation dated 14 February 2012 described A. as displaying “well-developed gross motor skills, corresponding to her age, at a slow tempo. Free, balanced and directional walking. Weak fine motor skills… Balanced and quiet behaviour, delayed development of cognitive processes and of communication abilities, with chances of recovery. Psycho-social deprivation.” 15. On 20 December 2012 the Municipal Child Protection Service approved A.’s placement with the family of C., a professional parental social worker. On 22 January 2013 C. took A. from the Municipal Children’s Centre and noted that A. was physically healthy, clean and without any skin eruptions.

16. On 29 September 2011 the Ciocana Child Protection Service instituted proceedings seeking the withdrawal of the applicant’s parental authority. They relied on four grounds for the withdrawal of authority under Article 67 of the Family Code: neglect of a child, a parent’s immoral conduct, a parent’s chronic alcoholism, and other reasons taking into account the interests of the child. They relied on the information provided by the police (see paragraphs 8-11 above) and the conclusions of the committee meeting of 27 September 2011 (see paragraph 12 above). 17. In a note dated 7 November 2011 the Municipal Children’s Centre informed the Ciocana District Court that on 30 September 2011 A. had been transferred to the centre and that on 7 October 2011 she had been registered as a child in difficult circumstances.

The note also stated that the applicant had neither visited nor inquired about A. since her placement in the centre. 18. In the course of the proceedings, the Ciocana Child Protection Service submitted the applicant’s character assessment drawn up by the Ciocana Police Office on an unspecified date, which read: “...[The applicant’s] family has been classified as a family unfit to educate (“needucogenă”) since 26 September 2011. It was found that [the applicant] drank alcohol at home with her mother, followed by violent behaviour in the child’s presence. Before the child’s placement in the centre, she was often seen without any parental surveillance and looked unkempt. The child did not attend any pre-school institution.

[The applicant’s] family does not have electricity, water or gas in their house.” 19. It also submitted a letter dated 2 November 2011 in which the Ciocana polyclinic stated that A. was registered with that medical institution and that “P.E. (the applicant’s first name is N.), the child’s mother, abused alcohol, and did not look after the child’s health; a neighbour accompanied the child on medical visits.” 20. At the hearing on 24 January 2012 the representative of the Ciocana Child Protection Service submitted that during the visit to the applicant’s home on 23 September 2011 the applicant and G. had been intoxicated and displayed signs of physical violence. The applicant had been behaving inappropriately and had an unkempt appearance.

The neighbours reported that A. was not attending any pre-school institution, was generally neglected by her family, was usually dirty, and often asked for food. She also alleged that the applicant had been intoxicated when she appeared before the Child Protection Committee at the meeting on 27 September 2011. 21. In court the applicant argued that she was a single parent and was receiving no support from anyone, including social services. She had financial difficulties, which prevented her from improving her living conditions, which were very basic. She explained that they used wood for heating and that the electricity had been cut off six months previously after an electrical accident. She contended that she cared for her child, supplying her with toys, clothes and shoes, and that A. had been provided with medical assistance by a medical institution other than the local polyclinic, submitting a copy of A.’s immunisation record.

She stated her wish to be with A. and her commitment to discharge her parental responsibilities. She referred to the letter of 27 October 2011 (see paragraph 31 below) as evidence that she had requested access to her child, but to no avail. She argued that the incident of 22 September 2011 had not been typical and could not constitute grounds for the removal of her parental authority. She submitted that she had left in order to work in Turkey for a period of only two weeks, after which she had returned to unofficial employment in different jobs, and supplied confirmation that after the incident she had found official employment in Moldova. She also supplied confirmation that she had obtained the documents necessary to enrol A. in a pre-school institution.

She denied having been intoxicated at the Committee meeting on 27 September 2011 and stated that she consumed alcohol only occasionally. 22. The court file also contained a statement signed by fifteen persons living in the applicant’s neighbourhood, according to which A. had never been seen wandering around dirty and hungry, or begging. 23. The applicant attended the first three hearings. She did not appear in court at the fourth and last hearing. 24. On 14 February 2012 the Ciocana District Court decided to withdraw the applicant’s parental authority, relying essentially on the arguments of the Child Protection Service.

The court found, inter alia, the following: “The representative of the [Municipal Children’s Centre] submitted that A. had been transferred from the [hospital] and was undergoing treatment for residual encephalopathy with delayed motor skills, mild leg movement disorder, thyroid gland disease, decreased need for sleep (“hyposomnia”), and urinary insufficiency… [the applicant] lives together with her daughter A… in unsanitary conditions. She is unemployed and claims to leave periodically in order to work in Turkey… On 22 September 2011... the police found [the applicant] drunk and... quarrelling violently in the presence of A., who was dirty, crying, hungry and scared. According to the representative of the [Ciocana Child Protection Service], during her visit [on 23 September 2011] she had found [the applicant] and her mother drunk, aggressive and with an unkempt appearance, the house and the yard disorderly and in a completely unsanitary condition.

Citing neighbours, [the representative of the Child Protection service submitted that] A. was neglected by her mother and grandmother, was not enrolled in a pre-school institution, was often seen wandering around dirty and asking for food… [The applicant] was drunk at the meeting on 27 September 2011 of the Child Protection Committee. The Committee concluded that the child’s return to the family would put her life and health in danger… [The applicant] had neither visited nor asked about [A.] since her removal from home, which was evidence of [the applicant’s] indifference towards [A.], and her immoral life style and inappropriate behaviour prove that she is unfit to raise a child. On 22 September 2011 a medical examination confirmed [the applicant’s] severe alcohol intoxication…

On 19 October 2011 the Ciocana prosecutor’s office found [the applicant] guilty, under Article 63 (1) of the Code of Administrative Offences, of failing to discharge her parental duties and fined her 200 Moldovan lei (12.5 euros)… [A.’s] psychological assessment reported balanced and quiet behaviour, delayed development of cognitive processes and of communication abilities, introversion, and a positive emotional state…

[The applicant] neglected her parental duties, did not appear in court to object, did not take care of the child, did not provide material or emotional support, and had a negative influence on the child through her immoral conduct.” 25. The applicant appealed, arguing, inter alia, that she had been in legitimate employment since 4 October 2011, was making significant efforts to improve her life and wished to be with A. She referred to the evidence in the file that she had repeatedly attempted to visit her daughter but had been allowed to do so on only two occasions. She referred to the statements of a social worker before the court, according to which there had not previously been any reason to remove the child from the family or to withdraw the applicant’s parental authority and no family support measures had been undertaken.

The applicant submitted that she had not attended the last hearing due to health problems. 26. In the appellate proceedings, the representative of the Ciocana Child Protection Service stated that the applicant had been warned on several occasions that she needed to bring order to her house. She also submitted that A. had described to social services “horrifying” (“de groază”) moments experienced with her mother, entire days spent without eating anything and that she had expressed her wish not to be returned to her mother. 27. On 24 October 2012 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded, reiterating the reasons relied upon by the district court. 28. The applicant appealed again, arguing, inter alia, that her rights under Article 8 of the Convention had been violated.

She submitted that in 2012, while the proceedings were ongoing, she had cleaned up her house and improved the living conditions. She submitted that she had regularly visited A. at the Municipal Children’s Centre and had brought parcels for her. She denied having been intoxicated at the meeting on 27 September 2011 of the Child Protection Committee and noted that no evidence to support this allegation had been presented. She agreed that, in the light of her difficult material situation, A.’s placement was an appropriate solution if applied in conjunction with measures to provide her with the necessary support, with a view to reuniting the family as soon as possible. She did not agree that the withdrawal of her parental authority was a proportionate measure under Article 8 of the Convention.

29. On 8 May 2013 the Supreme Court of Justice upheld the previous judgments for identical reasons. That judgment was final. 30. The applicant complained to the Ciocana prosecutor’s office about A.’s removal from her home on 22 September 2011. On 7 October 2011 the Ciocana prosecutor’s office informed her that A. had been lawfully removed from home and sent to the hospital for medical examination, given that on 22 September 2011 the Ciocana police officers had found the applicant and her mother intoxicated and aggressive, their house in an unsanitary condition and the child A. hungry and looking unkempt. The applicant was informed that A. had been placed in the Municipal Children’s Centre under the care of the Ciocana Child Protection Service and that proceedings had been instituted on 29 September 2011 to withdraw her parental authority.

31. On 27 October 2011 the applicant submitted a request to visit A., stating that she had not been kept informed about A.’s fate and that all her previous verbal enquiries had been refused. On 23 November 2011 the Ciocana Child Protection Service refused the request and informed her that visits were prohibited while court proceedings concerning the withdrawal of her parental authority were pending. 32. In a letter dated 17 January 2013 the head of the Municipal Children’s Centre stated that the Ciocana Child Protection Service had placed A. in the care of the centre on 30 September 2011 and had prohibited any visits by the applicant until the end of the court proceedings. The letter confirmed that the applicant had requested visits.

Even though her requests had been refused, the applicant had managed to see her child on 1 and 12 August 2012. During the winter holidays, she had brought several parcels with sweets and toys and had asked for further meetings. The applicant had been redirected to the Ciocana Child Protection Service to obtain an authorisation to visit A. before the end of the court proceedings. 33. In a letter addressed to the Municipal Child Protection Service dated 22 August 2013, the Ciocana Child Protection Service submitted that it was inappropriate to examine the applicant’s request of 1 August 2013 to visit A. because the applicant’s parental authority had been withdrawn, the child was to be placed under a relative’s guardianship and it was for that guardian to decide on the frequency of contact between A. and her biological mother.

34. On 31 October 2013 H., an aunt, was appointed as A.’s guardian and the beneficiary of her child-care allowance. The applicant’s requests to visit A. were refused by H. on the grounds that she no longer had any parental rights. 35. Following the applicant’s repeated requests to visit A., on 26 December 2013 the Municipal Child Protection Service allowed visits on Saturdays in the presence of A.’s guardian. 36. On 20 February 2014 the applicant gave birth to her second child. Four days later, citing the lack of a home or resources to take care of the child, she declared her consent to the child’s adoption.