3ra-305/22 — contestarea actului administrativ, recunoasterea dreptului vatamat de acces la informatie și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-305/22

2-21066071-01-3ra-05042022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I. Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

1 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Iurie Grecu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Iurie Grecu împotriva Primarului satului Ciuciulea, raionul Glodeni - Ilie Calistru

și Primăriei satului Ciuciulea, raionul Glodeni cu privire la contestarea actului

administrativ, recunoașterea dreptului vătămat de acces la informație și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost

emisă o nouă decizie de respingere a acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 4 mai 2021 Iurie Grecu a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Primarului satului Ciuciulea, raionul Glodeni

- Ilie Calistru și Primăriei satului Ciuciulea, raionul Glodeni cu privire la contestarea

actului administrativ, recunoașterea dreptului vătămat de acces la informație și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 22 aprilie 2021 a depus o cerere către

Primarul satului Ciuciulea - Ilie Calistru și Primăria satului Ciuciulea, raionul

Glodeni, înregistrată cu nr.46, prin care a solicitat să fie informat cu transparența

procesului decizional pe chestiunea de interes public, cu eliberarea procesului-verbal

al desfășurării concursului la funcția publică de contabil-șef al Primăriei satului

Ciuciulea, raionul Glodeni, cu familiile candidaților și cu copiile diplomelor de

studii a candidaților. Informația dată a fost solicitată să-i fie prezentată în formă

scrisă la adresa de domiciliu.

A menționat că la 26 aprilie 2021 a recepționat răspunsul nr.183 eliberat de

Primarul satului Ciuciulea, raionul Glodeni, însă în acesta nu se regăsește informația

solicitată.

1

A mai declarat că răspunsul emis este lovit de nulitate deoarece nu corespunde

după formă și conținut legislației în vigoare, iar pârâții eronat au interpretat

prevederile legislației în vigoare.

Referitor la pretenția privind repararea prejudiciului moral a indicat că prin

acțiunile și inacțiunile pârâților i-a fost îngrădit dreptul la informațiile de interes

public, astfel fiindu-i cauzate suferințe morale, totodată fiindu-i lezată onoarea și

demnitatea de cetățean al Republicii Moldova, care beneficiază de drepturile

garantate de Constituție și alte legi. Astfel, a estimat mărimea prejudiciului moral

cauzat în sumă de 8000 lei.

A solicitat anularea răspunsului nr. 183 din 26 aprilie 2021, recunoașterea

dreptului vătămat de acces la informație și încasarea în mod solidar din contul

pârâților a prejudiciului moral în mărime de 8000 lei.

Prin hotărârea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

declarată inadmisibilă cererea de chemare în judecată înaintată de către Iurie Grecu

împotriva Primarului satului Ciuciulea - Ilie Calistru și Primăria satului Ciuciulea,

r-nul Glodeni privind constatarea nulității răspunsului, constatarea recunoașterii

dreptului vătămat, repararea prejudiciului moral cauzat. S-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de către Grecu Iurie către Primarul satului Ciuciulea -

Ilie Calistru, privind constatarea nulității răspunsului, constatarea recunoașterii

dreptului vătămat, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

s-a corectat în partea dispozitivă a hotărârii din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central, la acțiunea în contencios administrativ a lui Iurie Grecu împotriva

Primarului satului Ciuciulea - Ilie Calistru, Primăria satului Ciuciulea, r-nul Glodeni

privind constatarea nulității răspunsului, constatarea recunoașterii dreptului vătămat,

repararea prejudiciului moral cauzat, sintagma ,,inadmisibilă” în sintagma

,,admisibilă”. S-a completat omisiunea admisă în dispozitiv, cu sintagma ,,Primăria

satului Ciuciulea r-nul Glodeni”.

La 8 iulie 2021 cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ, Iurie Grecu a depus apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central.

Prin decizia din 27 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost casată hotărârea

din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie

prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că soluția primei

instanțe este una nemotivată și incertă, nefiind stabilită legătura clară între faptele

speței, dispozițiile legale aplicabile și concluziile la care s-a ajuns.

Astfel, cu trimitere la prevederile art. 5 Cod administrativ, art.4, 5 alin.(2) lit.b),

6 alin.(1), 15, 21 alin.(1), 23 alin.(1), 19 alin.(1) și (2) din Legea privind accesul la

informație nr. 982-XIV din 11 mai 2000, instanța de apel a menționat că pe parcursul

examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că Primăria satului Ciuciulea, raionul

Glodeni, nu dispune de informația solicitată de către Iurie Grecu, și prin urmare o

asemenea informație nu-i poate fi oferită apelantului de către intimați.

În asemenea condiții, instanța de apel a constatat netemeinicia cerințelor lui

Iurie Grecu, având în vedere că furnizorul de informație nu poate fi obligat la

eliberarea informației pe care nu o deține.

2

Prin urmare, instanța de apel a învederat că în cazul în care nu s-a constatat

temeinicia fondului cerințelor înaintate ce țin de obligarea furnizorului de informație

de a elibera informația solicitată, decade și necesitatea reparării prejudiciului pentru

nesoluționarea cererii, or, o asemenea cerere a fost totuși soluționată și răspuns s-a

oferit solicitantului, doar că nu i s-a acordat informația în condițiile în care aceasta

nu există.

În consecință, Curtea de Apel Bălți a conchis că prima instanță nu a dat o

apreciere obiectivă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, soluția fiind rezultată

din aprecierea incorectă a probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în

coraport cu normele aplicabile speței.

La 16 februarie 2022 Iurie Grecu a depus recurs împotriva deciziei din 27

ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material și procedural.

A relevat că instanța de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, nu s-a expus complet și motivat asupra

tuturor pretențiilor și probelor anexate la dosar.

Astfel, a declarat că instanța de apel a omis să se expună asupra obligațiunilor

furnizorilor de informații în coraport cu normele legale aplicabile speței.

La fel, a invocat încălcarea art. 6 CEDO, prin faptul că poziția părților implicate

în proces, nu a fost auzită, iar hotărârea adoptată este nemotivată.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 27 ianuarie 2022. Astfel,

recursul depus la 16 februarie 2022, este în termen.

La 7 aprilie 2022 în adresa intimaților Primarul satului Ciuciulea, raionul

Glodeni - Ilie Calistru și Primăriei satului Ciuciulea, raionul Glodeni a fost expediată

copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, însă aceștia

deși au recepționat recursul, nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Iurie Grecu, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

3

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

4

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Iurie Grecu.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Iurie Grecu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5