2ac-106/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-106/2022

(2-20030752-01-2ac-16052022)

ÎNCHEIERE

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare a cererii de revizuire la o altă instanță egală în

grad depusă de către administratorul Societății Comerciale „Turinfinit” Societate cu

Răspundere Limitată, Mehmet Akay,

în cauza la cererea introductivă depusă de Societatea Comercială „Turinfinit”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate,

c o n s t a t ă :

La data de 03 martie 2020, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet

Akay, a depus în instanța de insolvabilitate Judecătoria Chișinău, sediul Central,

cerere introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de

societatea fondată, stabilirea unei perioade de observare, cu ulterioara intentare a

procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis cererea introductivă depusă de administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L.,

Mehmet Akay. S-a numit în calitate de administrator provizoriu al S.C. „Turinfinit”

S.R.L., Marcel Lungu.

La data de 22 noiembrie 2021, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L.,

Mehmet Akay, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării cauzei de

insolvabilitate la o altă instanță de judecată egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit.

f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea înaintată de către administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet Akay,

privind strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate

intentată față de S.C. „Turinfinit” S.R.L. Cauza de insolvabilitate intentată în privința

S.C. „Turinfinit” S.R.L. s-a restituit pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La data de 13 decembrie 2021, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L.,

Mehmet Akay, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 07 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

și reluarea examinării cererii de strămutare.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 17 decembrie 2021, cauza a fost

1

repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului Steliana Iorgov, care face parte din completul nr. 9 în componența

judecătorilor Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov.

La data de 10 ianuarie 2022, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet

Akay, a depus cerere de strămutare a cererii de revizuire la o altă instanță egală în

grad.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de

la examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție, cauza la cererea introductivă

depusă de S.C. „Turinfinit” S.R.L. privind intentarea procesului de insolvabilitate

pentru soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea depusă de către administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet Akay cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad și s-a remis cauza pentru

examinarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

Pentru data de 12 mai 2022, ora 09:00 a fost numită ședința de judecată pentru

examinarea cererii de revizuire depusă de către administratorul S.C. „Turinfinit”

S.R.L., Mehmet Akay.

La data de 11 mai 2022, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet

Akay, a depus cerere de strămutare a cererii de revizuire, în temeiul art. 43 alin. (2)

lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la caz, sunt prezente

circumstanțe care permit a considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea

cauzei civile.

Totodată, a mai indicat că indiferent în ce complet de judecată se va examina

cererea de revizuire, consideră că judecătorul Eugeniu Clim și ex-judecătorul Boris

Bîrca va putea influența orice complet de judecători din cadrul Curții de Apel

Chișinău.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererii de revizuire la o altă instanță egală în grad, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire din următoarele motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

2

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către reprezentantul debitorului S.C. „Turinfinit” S.R.L.,

Mehmed Akai, precum că judecătorul Eugeniu Clim și ex-judecătorul Boris Bîrca va

putea influența orice complet de judecători în cadrul Curții de Apel Chișinău, este pur

declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din

Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

De asemenea, Colegiul reține că, administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L.,

Mehmet Akay, solicitând strămutarea cauzei în altă instanță de judecată de același

grad, nu a indicat nici un motiv întemeiat, invocând simpla afirmație de neîncredere

în instanța care urmează să examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire

depusă de către administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet Akay, în a cărei

competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Pe cale de consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de

același grad, depusă de către administratorul S.C. „Turinfinit” S.R.L., Mehmet Akay,

3

se va respinge, iar cauza va fi remisă la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea

cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Societății Comerciale

„Turinfinit” Societate cu Răspundere Limitată, Mehmet Akay cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Se remite cauza la cererea introductivă depusă de către administratorul Societății

Comerciale „Turinfinit” Societate cu Răspundere Limitată, Mehmet Akay cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea fondată pentru

examinarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4