2ac-14/22 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-14/22

2-20030752-01-2ac-17012022

ÎNCHEIERE

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de strămutare a cererii de revizuire la o altă instanță egală

în grad înaintată de administratorul Societății Comerciale „Turinfinit” Societate cu

Răspundere Limitată, Mehmet Akay,

în cauza la cererea introductivă depusă de Societatea Comercială „Turinfinit”

Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate,

constată:

La data de 03 martie 2020 administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet Akay,

a depus în instanța de insolvabilitate Judecătoria Chișinău, sediul Central cerere

introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea

fondată, stabilirea unei perioade de observare, cu ulterioara intentare a procesului de

insolvabilitate.

Prin încheierea din 09 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

admis cererea introductivă depusă de administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet

Akay. S-a numit în calitate de administrator provizoriu al SC „Turinfinit” SRL,

Marcel Lungu.

La data de 22 noiembrie 2021 administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet

Akay, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării cauzei de insolvabilitate

la o altă instanță de judecată egală în grad potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea înaintată de către administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet Akay,

privind strămutarea în orice altă instanță de același nivel a cauzei de insolvabilitate

intentată față de SC „Turinfinit” SRL. Cauza de insolvabilitate intentată în privința

1

SC „Turinfinit” SRL s-a restituit pentru examinare Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La data de 13 decembrie 2021 administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet

Akay, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 07 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

și reluarea examinării cererii de strămutare.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 17 decembrie 2021 cauza a fost

repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului Steliana Iorgov, care face parte din completul nr. 9 în componența

judecătorilor Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov.

Pentru data de 11 ianuarie 2022, ora 09:00 a fost numită ședința de judecată

pentru examinarea cererii de revizuire depusă de către administratorul SC

„Turinfinit” SRL, Mehmet Akay.

La data de 10 ianuarie 2022 administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet

Akay, a depus cerere de strămutare a cererii de revizuire la o altă instanță egală în

grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că ședința de examinare a cererii

de revizuire a fost stabilită pentru 11 ianuarie 2022, raportor fiind judecătorul

Steliana Iorgov, care este în complet cu judecătorul Boris Bîrca și care, evident că

cunoaște rezultatul examinării prezentei cereri.

Totodată, a mai indicat că indiferent în ce complet de judecată se va examina

cererea de revizuire, consideră că judecătorul Boris Bîrca va putea influența orice

complet de judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție cauza la cererea introductivă

depusă de Societatea Comercială „Turinfinit” Societate cu Răspundere Limitată

privind intentarea procesului de insolvabilitate pentru soluționarea cererii de

strămutare la o altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea cu

privire la strămutarea cererii de revizuire la o altă instanță egală în grad, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire din următoarele

motive.

Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

2

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Astfel, invocarea de către reprezentantul debitorului SC „Turinfinit” SRL,

Mehmed Akai, precum că judecătorul Boris Bîrca va putea influența orice complet

de judecători în cadrul Curții de Apel Chișinău, este pur declarativă, fiind la nivel

doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură

civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă

și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet Akay,

solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de judecată de același grad, nu a indicat

nici un motiv serios, invocând simpla afirmație de neîncredere în instanța care

urmează să examineze cererea de revizuire.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de revizuire

depusă de administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet Akay, în a cărei

competență aceasta i-a fost dată prin lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același

grad, depusă de către administratorul SC „Turinfinit” SRL, Mehmet Akay, se va

3

respinge, iar cauza trimisă la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de

revizuire.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Societății Comerciale

„Turinfinit” Societate cu Răspundere Limitată, Mehmet Akay, privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza la cererea introductivă depusă de administratorul Societății

Comerciale „Turinfinit” Societate cu Răspundere Limitată, Mehmet Akay, cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea fondată pentru

examinarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4