2dsc-11/22 — cererea introductiva privind intentarea procesului de insolvabilitate fata de SRL Limaghes

Dosarul nr.2dsc-11/2022

2-15066406-01-2ds-22022022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Muruianu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, G. Stratulat, I. Druță, D. Mardari)

Î N C H E I E R E

27 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Gheorghe Jaricov privind explicarea deciziei din 03

iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, a Societății cu Răspundere Limitată „Limaghes”, în proces de

insolvabilitate

c o n s t a t ă :

La 05 martie 2014, SC „Navibul-Us” SRL a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Limaghes”, prin care a solicitat

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Limaghes”.

Prin încheierea din 11 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SC „Navibul-Us” SRL cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Limaghes”, s-a stabilit perioada de observație

a SRL „Limaghes” până la examinarea cererii introductive prin desemnarea unui

administrator provizoriu și, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului

în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, s-au aplicat următoarele

măsuri de asigurare a creanțelor creditorilor: s-a numit în calitate de administrator

provizoriu al SRL „Limaghes” – ÎI „Lungu Marcel”, s-a aplicat sechestru pe bunurile

debitorului și pe corespondența comercială, s-a suspendat executarea silită asupra

bunurilor debitorului, s-a interzis organului cadastral teritorial Chișinău efectuarea a

careva modificări în cadastrul bunurilor imobile în privința bunurilor debitorului, s-a

obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cererii

introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de

1

debitor și să verifice mărimea și componența masei debitoare, oportunitatea și

posibilitățile continuării activității economice în perioada derulării procesului de

insolvabilitate și s-au notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare organele și

instituțiile menționate în art. 26 din Legea insolvabilității.

Prin hotărârea din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

introductivă și s-a constatat insolvabilitatea cu dispunerea intentării procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului SRL „Limaghes”. A fost ridicat

dreptul de administrare al debitorului SRL „Limaghes”, fiind desemnat în calitate de

lichidator – ÎI „Mamaliga Vitalii”. A fost obligat debitorul SRL „Limaghes” să

transmită lichidatorului în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului împreună

cu documentele de constituire a societății cu certificatul înregistrării de stat al

întreprinderii; cu registrele societății; cu avizele, actele auditorului și ale organelor

administrării fiscale, ștampila, documentele contabile ale debitorului, s-au notificat

creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate și intrarea debitorului în

procedura falimentului, și s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanțelor

pentru întocmirea tabelului definitiv, până la 10 iulie 2014. S-a stabilit termenul de

verificare a creanțelor de către lichidator, de întocmire și de comunicare a tabelului lor

definitiv, până la 17 iulie 2014; s-a stabilit ședința de validare a creanțelor la 31 iulie

2014, ora 14:30 și s-a dispus publicarea dispozitivului respectivei hotărâri în Monitorul

Oficial al RM, în termen de 10 zile din data adoptării.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către SRL „Limaghes”, casată hotărârea din 05 iunie 2014 a Curții

de Apel Chișinău și restituită pricina spre rejudecare în instanța de insolvabilitate,

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

introductivă depusă de către creditorul SC „Navibul-Us” SRL cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Limaghes”, s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL „Limaghes” și s-a intentat procedura simplificată a falimentului față

de SRL „Limaghes”, fiind desemnat în calitate de lichidator al debitorului SRL

„Limaghes” – Mamaliga Vitalii. S-a dispus ridicarea dreptului de administrare a

debitorului și obligat lichidatorul să preia în gestiunea de la debitor și de la fondatorii

debitorului toate activele și actele necesare lichidării debitorului. A fost stabilit

termenul-limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de validare a creanțelor

pentru întocmirea tabelului definitiv de 30 de zile calendaristice de la data intrării în

procedura simplificată a falimentului – 17 aprilie 2015. A fost obligat lichidatorul ca

până la 27 aprilie 2015 să prezinte tabelul definitiv al creanțelor SRL „Limaghes”. S-a

propus fondatorilor SRL „Limaghes” să desemneze în condițiile art. 88 din Legea

insolvabilității un reprezentant pentru a participa la procedura simplificată de faliment.

A fost obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute de art. 35 alin. (2) din

Legea insolvabilității și să prezinte în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării

tabelului definitiv, instanței de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanțului de

lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carență al acestora, inclusiv

creanțele confirmate și datoriile care se află pe rol în instanța de judecată. A fost

stabilită data examinării chestiunii de validare a creanțelor – 04 mai 2015, ora14:00.

2

La 30 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, debitoarea SRL „Limaghes” a declarat recurs împotriva hotărârii din

16 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea hotărârii recurate cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

intentare a procedurii de insolvabilitate în privința sa.

Prin decizia din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de către SRL „Limaghes”, în proces de insolvabilitate și s-a menținut hotărârea

din 16 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău în pricina civilă a SRL „Limaghes”, în

proces de insolvabilitate (f.d.211-218, vol. II).

La 22 februarie 2022, Gheorghe Jaricov a depus cerere privind explicarea deciziei

din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, menționând că în decizia nominalizată,

la pagina 7, instanța de recurs a constatat : „ Totodată, s-a stabilit faptul că, urmare a

cererii creditorului SC „Navibul-Us” SRL, prin încheierea executorului judecătoresc

Ana Pop nr.006-429/2010 din 15 noiembrie 2010, a fost restituit fără executare

creditorului urmăritor SC „NavibulUs” SRL, titlul executoriu nr. 2e-2387/2006 din 07

iunie 2006, însă, prin somația din 04 noiembrie 2013, în interiorul termenului de 3 ani,

SC „Navibul-Us” SRL a solicitat stingerea datoriilor până la 08 noiembrie 2013.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele recurentei privind necorespunderea cererii

introductive cu prevederile art. 18 din Legea insolvabilității, or, creditorul are o creanță

certă și exigibilă întru recuperarea căreia, dat fiind faptul că debitoarea nu deține careva

bunuri sau mijloace bănești, este întemeiată cererea sa privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Limaghes”, fiind bazată pe un interes legitim.”

Gheorghe Jaricov invocând prevederile art. 241 alin. (1), (2), (5), art. 236 alin. (5),

art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, menționează că constatarea instanței de

recurs citată supra, prin care a stabilit că somația a fost depusă de SC „Navibul-Us”

SRL în termen de 3 ani, este interpretată greșit de către Judecătoria Chișinău și Curtea

de Apel Chișinău, respingând argumentul invocat de reprezentantul debitorului SRL

„Limaghes”, doar în baza constatării expune de Curtea Supremă de Justiție în decizia

din 03 iunie 2015. În același timp, instanța de recurs nu s-a expus asupra modului în

care a fost depusă de către SC „Navibul-Us” SRL cererea introductivă.

Aici, s-a invocat că Judecătoria Chișinău, sediul Central examinând contestația

depusă de reprezentantul debitorului SRL „Limaghes”, Jaricov Gheorghe, prin care

ultimul a invocat faptul că cererea introductivă a fost depusă de creditorul SC „Navibul-

Us” SRL cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă, a respins prin încheierea

din 29 aprilie 2021 contestația invocând că prin a Curtea Supremă de Justiție prin

decizia din 03 iunie 2015 s-a expus deja asupra argumentului invocat, constatând că

cererea introductivă a fost depusă în termen legal, fapt care în temeiul art. 123 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, este obligatoriu pentru instanța de insolvabilitate și nu

necesită a fi dovedit, nici contestat. Iar prin decizia din 12 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, a fost menținută încheierea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central.

În aceste condiții, susține că instanțele ierarhic inferioare resping argumentul

invocat de SRL „Limaghes”, doar în baza constatării expuse de către Curtea Supremă

de Justiție în decizia din 03 iunie 2015.

3

Prin urmare, în corespundere cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în

scopul interpretării și aplicării corecte a concluziilor Curții Supreme de Justiție din

decizia pronunțată la 03 iunie 2015, consideră că urmează a fi explicat sensul constatării

instanțe „însă, prin somația din 04 noiembrie 2013, în interiorul termenului de 3 ani,

SC „Navibul-Us” SRL a solicitat stingerea datoriilor până la 08 noiembrie 2013”, și

anume, dacă constatarea referitor la înaintarea pe data de 03 noiembrie 2013, în

interiorul termenului de 3 ani, a somației de către creditorul SC „Navibul-Us” SRL, se

referă și la cererea introductivă precum că a fost înaintată de către creditorul SC

„Navibul-Us” SRL în interiorul termenului de 3 ani (termen de prescripție).

La 23 mai 2022, administratorul SC „Navibul-Us” SRL, Ciubucov Nina a depus

referință prin care a solicitat respingerea cererii privind explicarea deciziei din 03 iunie

2015 ca fiind lipsită de temei legal.

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea privind explicarea deciziei din 03

iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează a fi respinsă

cererea de explicare, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În contextul normei de drept citate, Colegiul lărgit menționează că, legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța de judecată urmează, prin intermediul unui act

de dispoziție suplimentar, să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

Prin urmare, obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

În urma celor relatate, Colegiul lărgit constată că argumentele invocate în cererea

privind explicarea deciziei din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție nu întrunesc

condițiile prevăzute de art. 251 din Codul de procedură civilă, deoarece din conținutul

cererii rezultă că Gheorghe Jaricov solicită explicarea constatării instanței de recurs

„însă, prin somația din 04 noiembrie 2013, în interiorul termenului de 3 ani, SC

„Navibul-Us” SRL a solicitat stingerea datoriilor până la 08 noiembrie 2013”, și nu

indică asupra faptului că decizia cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Respectiv, se constată că prin decizia din 03 iunie 2015 a Curții Supreme de

Justiție a fost respins recursul declarat de către SRL „Limaghes”, în proces de

insolvabilitate și s-a menținut hotărârea din 16 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău

în pricina civilă a SRL „Limaghes”, în proces de insolvabilitate (f.d.211-218, vol. II).

Gheorghe Jaricov prin cererea de explicare a deciziei din data de 03 iunie 2015 a

Curții Supreme de Justiție solicită de a explica, dacă constatarea referitor la înaintarea

4

pe data de 03 noiembrie 2013, în interiorul termenului de 3 ani, a somației de către

creditorul SC „Navibul-Us” SRL, se referă și la cererea introductivă precum că a fost

înaintată de către creditorul SC „Navibul-Us” SRL în interiorul termenului de 3 ani

(termen de prescripție).

Aici, Colegiul lărgit constată că argumentele invocate în cererea cu privire la

explicarea deciziei sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de

admitere a acesteia, ori conținutul deciziei din data de 03 iunie 2015 a Curții Supreme

de Justiție nu este ambiguu și nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului deciziei, la fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Deci, în aceste condiții, solicitarea lui Gheorghe Jaricov ce ține de explicarea

actului de dispoziție adoptat de către instanța de recurs la 03 iunie 2015 nu se încadrează

în prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică la

netemeinicia cererii.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de

Gheorghe Jaricov, cu privire la explicarea deciziei din 03 iunie 2015 a Curții Supreme

de Justiție, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 269-270, art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Gheorghe Jaricov privind explicarea deciziei din 03

iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, a Societății cu Răspundere

Limitată „Limaghes”, în proces de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

5