2r-203/22 — contestarea incheierii executorului judecatoresc de calculare a dobinzilor

Dosarul nr. 2r-203/2022

2-20067893-01-2r-09042022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central (jud. V. Schibin)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi, D. Stănilă, A. Garbuz)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat Alexandr Cușnir,

în cauza civilă, la cererea înaintată de debitorul procedurii de executare

Alexandr Cușnir împotriva creditorului procedurii de executare Valentin Pușcaș,

executorului judecătoresc Romah Oleg cu privire la contestarea încheierii

executorului judecătoresc de calculare a dobânzilor,

împotriva încheierii din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 19 iunie 2020, Alexandr Cușnir a depus cerere împotriva creditorului

procedurii de executare Valentin Pușcaș, executorului judecătoresc Romah Oleg cu

privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc de calculare a dobânzilor.

Prin încheierea din 12 august 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

admisă cererea depusă de Alexandr Cușnir privind repunerea în termen și s-a respins

ca neîntemeiată cererea înaintată de debitorul procedurii de executare Alexandr

Cușnir împotriva creditorului procedurii de executare Valentin Pușcaș, executorului

judecătoresc Romah Oleg cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc de calculare a dobânzilor nr. 091-1659/2018 din 01 iunie 2020

(f.d. 127-129).

Prin decizia din 18 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de recurs declarată de Alexandr Cușnir și s-a menținut încheierea din 12

august 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

La 27 septembrie 2021, Alexandr Cușnir a depus cerere de revizuire prin care

a solicitat casarea integrală a încheierii din 12 august 2020 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central.

Prin încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată Alexandr Cușnir împotriva încheierii din

12 august 2020 a Judecătoriei Bălți sediul Central.

1

La 30 martie 2022, Alexandr Cușnir a depus recurs împotriva încheierii din 15

februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii contestate și a

încheierii din 12 august 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că instanța ierarhic inferioară a interpretat eronat legea făcând trimitere la

norme care reglementează revizuirea deciziilor judecătorești, însă care nu sunt

actuale la caz.

Instanța de revizuire a ignorat faptul că, executorul judecătoresc Romah Oleg

ilegal interpretează achitarea datoriei, punând la baza acesteia încheierea din 18

februarie 2020, privind transmiterea bunurilor imobile către creditorul urmăritor,

astfel invocând că, de la data rămânerii definitive a documentului executoriu până la

pretinsa achitare integrală a datoriei au fost calculate 893 zile calendaristice.

A subliniat că, de la intentarea procedurii de executare în baza documentului

executoriu cu nr. 2-482/2017 din 27.10.2017 emis de către Judecătoria Drochia,

sediul Glodeni privind încasarea de la debitorul Alexandr Cușnir în beneficiul

creditorului urmăritor Valentin Pușcaș a datoriei în sumă de 2981,97 de Euro și

1922,10 de lei, a întreprins toate măsurile permise de lege, pentru a demonstra că

documentul executoriu nr.2-482/2017 din 27.10.2017 emis de către Judecătoria

Drochia, sediul Glodeni, a fost executat, în mare parte, până la intentarea procedurii

de executare propriu zise.

A notat că, prin încheierea din 07 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

constatat cu certitudine că, a achitat până la intentarea procedurii de executare

creditorului urmăritor suma de 40 300 de lei în contul stingerii datoriei conform

hotărârii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni.

Astfel, în opinia recurentului, circumstanța dată servește temei de declarare a

revizuirii în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul împotriva încheierii din 15 februarie 2022

a Curții de Apel Bălți a fost declarat, în termen, la 30 martie 2022, având în vedere

că copia încheierii contestate a fost recepționată de către recurent la 23 martie 2022

(f.d. 227).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate

2

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor

juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate. În caz

contrar, s-ar admite o ingerință asupra securității raportului juridic.

Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil. Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a prevăzut expres și

exhaustiv la art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea

acesteia.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, obligația pozitivă a

revizuentului de a indica în cererea de revizuire în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449, anexând probele ce confirmă aceste circumstanțe.

Alexandr Cușnir, în temeiul art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere de revizuire, menționând că prin încheierea din 07 iulie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, a fost constatat cu certitudine că a achitat până la intentarea

procedurii de executare creditorului urmăritor suma de 40 300 de lei în contul

stingerii datoriei conform hotărârii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Drochia,

sediul Glodeni.

Instanța de recurs învederează că în corespundere cu art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, relevă despre

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea

fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o

condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au

putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei.

Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest

temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

3

hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărârii. Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu

o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după

sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu

și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Or, lipsa acestui suport

probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare

temei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire, altfel spus, Alexandr Cușnir, nu a făcut dovada faptului că în procesul

examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de cele invocate drept temei al cererii

de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri pentru a le cunoaște în procesul

examinării cauzei, precum și nu a fost făcută dovada că aceste probe au importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Prin urmare, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat înscrisuri noi care

să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele

invocate nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori

de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

revizuent se referă la dezacordul acestuia cu soluția pronunțată de către Curtea de

Apel Bălți prin încheierea a cărei revizuire se pretinde și nu atestă prin prisma art.

449 din Codul de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

De altfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

4

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus,

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de

revizuire întemeiat a concluzionat că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alexandr Cușnir.

Se menține încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea înaintată de debitorul procedurii de executare Alexandr Cușnir

împotriva creditorului procedurii de executare Valentin Pușcaș, executorului

judecătoresc Romah Oleg cu privire la contestarea încheierii executorului

judecătoresc de calculare a dobânzilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5