2r-639/20 — cu privire la contestarea actelor de executare

Dosarul nr. 2r-639/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Bostan, L. Pruteanu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Artur Maidan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Maidan împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Rosst-X” și Alexandru Ixar cu privire la

contestarea actelor de executare

împotriva încheierii din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Artur Maidan

împotriva deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 4 martie 2020, Artur Maidan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Rosst-X” și Alexandru Ixar, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan cu privire la contestarea actelor de executare.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 24, 41, 62, 66 Cod de

executare, art. 6 din CEDO, art. 1 din Protocolul adițional al CEDO, a solicitat

anularea încheierilor executorului judecătoresc George Boțan pe procedura de

executare nr. 065-479/18 și anume a încheierilor din 2 septembrie 2019 privind

stabilirea sumei dobânzii de întârziere în mărime de 8 959,45 de lei, din 6 septembrie

2019 privind încasarea cheltuielilor de executare formate din taxe și speze în sumă

totală de 10 601 de lei și onorariul executorului în mărime de 5 299 de lei, din

24 decembrie 2019 privind încetarea procedurii de executare și din 24 decembrie

2019 privind anularea sechestrului, anularea încheierilor executorului judecătoresc

George Boțan pe procedura de executare nr. 065-558/19 și anume a încheierilor din

6 septembrie 2019 privind stabilirea sumei dobânzii de întârziere în mărime de

3 965,97 de lei, din 6 septembrie 2019 privind încasarea cheltuielilor de executare

formate din taxe și speze în sumă totală de 872 de lei și onorariul executorului în

1

mărime de 4 779 de lei, din 24 decembrie 2019 privind încetarea procedurii de

executare și din 24 decembrie 2019 privind anularea sechestrului.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă cererea depusă de Artur Maidan ca fiind tardivă.

Prin decizia din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Artur Maidan și menținută încheierea din 25 iunie 2020 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

La 17 septembrie 2020, Artur Maidan a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia și casarea deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Artur Maidan împotriva

deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 noiembrie 2020, Artur Maidan a declarat recurs împotriva încheierii din

22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău pe temeiurile declarării

revizuirii, prevăzute în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 28 octombrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 247 vol. I), însă careva date care ar confirma cu certitudine data recepționării

acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 noiembrie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 17 septembrie 2020, Artur

Maidan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 3 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, care prin încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 229, 237-246).

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or, temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

Astfel, în conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău

în sensul că Artur Maidan în susținerea cererii de revizuire nu a invocat niciun

temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei,

ci a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei.

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și

ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 3 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat,

care instituie că nicio parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de

la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentului invocate

în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or

acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate,

prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Artur Maidan.

Se menține încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Artur Maidan împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Rosst-X” și Alexandru Ixar cu privire la contestarea actelor

de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4