3ra-314/22 — cu privire la anularea dispozitiilor si încasarea despăgubirilor pentru lipsa fortată de la muncă

3ra-314/22 — cu privire la anularea dispozitiilor si încasarea despăgubirilor pentru lipsa fortată de la muncă (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-314/2022

2-17105235-01-3ra-06042022

Prima instanță : Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (jud: R. Moșneaga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciună, V. Clima, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Vladimir Nicolai,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Vladimir Nicolai împotriva Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina, terț

Întreprinderea Mixtă „Servicom - Mateuți” cu privire la anularea dispozițiilor și încasarea

despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă,

împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul depus de către Primăria satului Mateuți, raionul Rezina și a fost casată

hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2015, Vladimir Nicolai a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina, terț Î.M. „Servicom - Mateuți” privind

anularea dispozițiilor, restabilirea în funcție și încasarea salariului, încasarea despăgubirilor

pentru lipsa forțată de la muncă.

În motivarea acțiunii reclamantul a relatat despre faptul că, la 5 august 2015 Primarul

satului Mateuți, raionul Rezina a adoptat dispoziția nr. 22-C ,,Cu privire la organizarea

anchetei de serviciu, pe faptul prescripției sanitare a Serviciului Supraveghere de Stat a

sănătății publice Rezina din 3 august 2015”.

A susținut că, în temeiul anchetei de serviciu, la 24 august 2015, Primarul satului

Mateuți a adoptat dispoziția nr. 25-C „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin

care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară „avertisment”.

A considerat reclamantul că sancțiunea disciplinară „avertisment” este neîntemeiată și

nelegitimă, deoarece conform rezultatelor de laborator s-a depistat că, calitatea apei potabile

furnizate grădiniței de copii nu corespunde normelor sanitare.

A indicat reclamantul faptul că, în calitate de director al Î.M. „Servicom - Mateuți” nu

a fost informat, nu a fost prezent, nici la preluarea probelor la analiza apei colectate de la

1

grădinița de copii, fapt despre care conform contractului, întreprinderea urma să fie anunțată

despre preluarea probelor la 5 august 2015. Informația respectivă a fost comunicată

Primarului prin scrisoarea nr. 52 din 12 august 2015.

A susținut că, problema dată a fost rezolvată în regim de urgență, iar rezultatele

repetate ale analizei apei au corespuns cu cerințele normei sanitaro-epidemiologice.

La 2 septembrie 2015, Primarul satului Mateuți a adoptat dispoziția nr. 26-C „Cu

privire la organizarea anchetei de serviciu” pe faptul neprezentării în termen stabilit a

informației solicitate repetat către APL, manifestând neglijență în serviciu.

În baza anchetei menționate, Primarul satului Mateuți la 11 septembrie 2015 a adoptat

dispoziția nr. 28-C „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care i-a fost aplicată

sancțiunea disciplinară „mustrare”, pentru neprezentarea explicațiilor.

La fel, reclamantul consideră că sancțiunea disciplinară „mustrare” este neîntemeiată

și ilegală, menționând că, la demersul Primarului satului Mateuți din 29 iulie 2015,

înregistrat sub nr. 120, a prezentat răspunsul prin scrisoarea nr. 50 din 30 iulie 2015, în care

a explicat situația curentă reală, privind problemele apărute în procesul de lucru. A explicat

că, este imposibil în termen atât de scurt de efectuat verificarea metrologică a contorului de

apă pentru sursa alternativă de apă, cu atât mai mult că nu au fost prevăzute nici surse

financiare pentru acest lucru.

Prin scrisoarea nr. 51 din 31 iulie 2015 a prezentat răspunsul la demersul Primarului

satului Mateuți nr. 121 din 29 iulie 2015, și a prezentat documentele solicitate de primar,

fapt ce se confirmă prin semnătura olografă a primarului.

La 23 septembrie 2015, Primarul satului Mateuți a adoptat dispoziția nr. 30-C „Cu

privire la organizarea anchetei de serviciu” pe faptul acumulării datoriilor până la 1 august

2015 către salariați și către furnizorul de energie electrică.

În temeiul acestei anchete de serviciu la data de 5 octombrie 2015 prin dispoziția nr.

37-C „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, a fost sancționat disciplinar „mustrare

aspră”, pentru neglijența manifestată în serviciu și acumulării datoriilor către salariați și

către furnizorul de energie electrică.

În opinia reclamantului, sancțiunea disciplinară „mustrare aspră” este neîntemeiată și

ilegală, deoarece din darea de seamă a Î.M. „Servicom - Mateuți” din 26 iunie 2014

prezentată Consiliului local Mateuți, situația economică a întreprinderii era cunoscută de

toți consilierii locali inclusiv și de Primarul satului Mateuți, d-na Angela Ursachi, aceasta

fiind persoană interesată în perturbarea activității întreprinderii Î.M. „Servicom - Mateuți”

pentru a asigura populația satului Mateuți cu apă potabilă achita lunar plata pentru energia

electrică, serviciile sanitaro - epidemiologice, impozitele și taxele, iar ulterior, salariile

angajaților.

A mai indică faptul că, la propunerea Primarului satului Mateuți, Consiliul local nou

ales, a votat preluarea activelor întreprinderii și privarea de dreptul de a colecta datoriile.

La 5 octombrie 2015, Primarul satului Mateuți a adoptat dispoziția nr. 38-C „Cu

privire la organizarea anchetei de serviciu” pe faptul inacțiunilor referitor la reclamația S.A.

„Red Nord” din 21 septembrie 2015.

În temeiul anchetei de serviciu, la 9 octombrie 2015, Primarul satului Mateuți, a

adoptat dispoziția nr. 39-C „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care i-a

fost aplicată sancțiunea disciplinară ,,concedierea”.

A considerat reclamantul că dispoziția nr. 39-C „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, prin care i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară ,,concedierea” este ilegală și

2

neîntemeiată, indicând că, activele au fost transmise Primăriei satului Mateuți prin actul din

1 septembrie 2015, în temeiul deciziei nr. 4/4 din 13 august 2015.

Respectiv a considerat reclamantul că la 1 septembrie 2015 nu mai purta răspundere

pentru exploatarea utilajului electric al întreprinderii. Învinuirea adusă precum că utilajul

electric avea un consum excesiv de energie electrică este un motiv neîntemeiat, consumul

de energie electrică fiind înregistrat de către contorul electric.

A mai menționat reclamantul că primind reclamația la 21 septembrie 2015, a informat

Primarul satului Mateuți despre situația creată, prezentând secretarului Consiliului local

scrisoarea nr. 58 din 28 septembrie 2015.

A susținut reclamantul că în acea perioadă a prezentat Primarului satului Mateuți

explicațiile nr. 59 din 29 septembrie 2015, răspuns la nr. 182 din 25 septembrie 2015, nr.

60 din 2 octombrie 2015 la nr. 185 din 29 septembrie 2015, nr. 61 din 8 octombrie 2015,

prin care a prezentat explicațiile solicitate și din care se constată că vina pentru situația

creată nu-i aparține.

A solicitat reclamantul Nicolai Vladimir în cererea de chemare în judecată anularea

dispozițiilor Primarului satului Mateuți nr. 25-C din 24 august 2015, nr. 28-C din 11

septembrie 2015, nr. 37-C din 5 octombrie 2015 și nr. 39-C din 9 octombrie 2015 cu

restabilirea acestuia în funcție de director Î.M. „Servicom - Mateuți” cu încasarea salariului

pentru lipsa forțată de la muncă.

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina, acțiunea înaintată de Nicolai

Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de avocatul Aurel Goncear în interesele reclamantului Nicolai Vladimir, a fost casată

integral hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina cu remiterea pricinii spre

rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Vladimir Nicolai împotriva Primăriei satului Mateuți,

raionul Rezina, terț Î.M. „Servicom - Mateuți” privind anularea dispozițiilor, restabilirea în

funcție și încasarea salariului, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă. Au

fost anulate, ca fiind ilegale, dispozițiile Primarului satului Mateuți, raionul Rezina nr. 25-

C din 24 august 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 28-C din 11

septembrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 37-C din 5 octombrie

2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 39-C din 9 octombrie 2015 „Cu

privire la concediere”. A fost dispusă încasarea din contul Primăriei satului Mateuți, raionul

Rezina în beneficiul lui Nicolai Vladimir cu titlu de despăgubire morale pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă 9 octombrie 2015 – 14 septembrie 2020, în mărime

nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. A fost dispusă

încasarea din contul Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina în beneficiul lui Nicolai

Vladimir în locul restabilirii la locul de muncă o compensație în mărime de trei salarii medii

lunare ale salariatului. În rest, pretențiile au fost respinse, ca neîntemeiate. (f.d.10/34,

Vol.III)

La 7 octombrie 2020, în termenul prevăzut de art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,

Primăria satului Mateuți, raionul Rezina a depus cerere de apel nemotivată (f.d.8, Vol.III),

iar la 5 ianuarie 2021, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 septembrie

2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, solicitând casarea hotărârii contestate și

3

emiterea unei decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de

Vladimir Nicolai (f.d.46/67, Vol.III).

Prin decizia din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul depus

de Primăria satului Mateuți, raionul Rezina, a fost casată integral hotărârea din 14

septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, și a fost emisă o nouă hotărâre,

prin care acțiunea înaintată de Vladimir Nicolai a fost respinsă. (f.d.135,136/153, Vol.III)

Pentru a decide astfel, instanța de apel prin prisma normelor de drept relevante speței

deduse judecății, a conchis că, prima instanța eronat a ajuns la concluzia privind admiterea

cerințelor reclamantului, din următoarele considerente.

După cum rezultă din actele cauzei, Î.M. „Servicom - Mateuți” a fost fondată prin

Decizia Consiliului sătesc Mateuți nr. 2/1 din 16 martie 2012. (f.d.137/163 - Vol. I)

Prin Decizia Consiliului sătesc Mateuți nr.1/2 din 12 martie 2013 cu privire la

transmiterea în gestiunea economică a Î.M. „Servicom-Mateuți” a mijloacelor fixe, acesteia

din urmă i-au fost transmise mijloace fixe în gestiune economică în valoare de 3166,1 mii

lei și active materiale nefinisate în valoare de 250,4 mii lei, inclusiv rețea de apeduct, stație

de pompare Boșernița, o pompă de pompare a apei, iar reclamantul Nicolai Vladimir a fost

angajat în calitate de administrator a Î.M. „Servicom-Mateuți”, fiind încheiat în acest sens,

contractul individual de muncă nr.12 din 17 iulie 2013. (f.d.115, Vol. I)

Din sensul capitolului IV din Statutul Î.M. „Servicom Mateuți”, înregistrat la 11 aprilie

2012, administratorul este numit și eliberat din funcție de către Primar, angajarea este

legalizată printr-un contract individual de muncă.

Conform pct. 4.4 din Statutul Î.M. „Servicom Mateuți”, administratorul poartă

răspundere materială pentru obligațiunile întreprinderii pe care o conduce, precum și pentru

neexecutarea sau executarea neconformă a obligațiilor sale, stipulate în contractul

individual de muncă. (f.d.164, Vol. I)

Potrivit pct. 4.6 din Statutul Î.M. „Servicom Mateuți”, administratorul poate fi eliberat

din funcție înainte de expirarea termenului contractului, potrivit temeiurilor prevăzute de

contract sau de lege.

Cu privire la cerința reclamantului de anulare a dispoziției Primarului s. Mateuți nr.

25-C din 24 august 2015 privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de avertisment,

se rețin următoarele.

La 3 august 2015, Serviciul Supraveghere de Stat a Sănătății Publice Rezina, urmare

a preluării probelor, a depistat că calitatea apei potabile furnizată grădiniței de copii, cât și

tuturor consumatorilor din localitate, nu corespundea normelor sanitare, fapt confirmat prin

prescrierea sanitară nr. 020/270 din 3 august 2015.

Astfel, instanța de apel analizând prevederile pct. 96 subpct. 3 și 4 din Regulamentul

privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 656 din 27 mai 2002 (în vigoare la data

emiterii ordinului nr. 25-C), punctele 11 – 13 și 15 din Normele sanitare privind calitatea

apei potabile, aprobate prin anexa nr.2 la Hotărârea Guvernului nr.934 din 15 august 2007,

cu privire la calitatea apei și obligațiile furnizorului de apă, a constatat că reclamantul

Nicolai Vladimir, în calitate de administrator al Î.M. „Servicom - Mateuți” nu a îndeplinit

obligațiile legale de monitorizare și aplicare a serviciilor de curățare a rezervorului și

sistemului de apă, pentru asigurarea calității apei potabile livrată consumatorilor și

instituțiilor publice.

4

În continuare făcând referire la art. art.201 alin.(1), 206 alin. (5) din Codul Muncii,

instanța de apel a notat faptul că, îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu

este confirmată și prin circumstanțele indicate de către însuși reclamant în cererea de

chemare în judecată, cât și în explicația nr. 52 din 12 august 2015 (f.d.31, Vol. I), potrivit

cărora reclamantul Nicolai Vladimir a indicat că, problema dată a fost în regim de urgență

soluționată, iar rezultatele repetate ale analizei apei au corespuns cerințelor normelor

sanitaro-epidemiologice. Totodată, s-a indicat că, întreprinderea nu are resurse financiare

pentru achitarea serviciilor de clorare a bazinului și sistemului de alimentare cu apă. În

același timp însă, la data de 11 august 2015, specialiștii de la CSP Rezina au efectuat

lucrările de clorare a sistemului de aprovizionare cu apă din localitate, așa încât problema

a fost soluționată, fapt expus expres de către reclamant în explicația nr. 52 din 12 august

În acest context, instanța de apel a relevat că, după cum rezultă din actele cauzei,

reclamantul Nicolai Vladimir, nu a informat fondatorul Î.M. „Servicom - Mateuți” – la caz,

Primăria satului Mateuți, în termen util, despre problema creată, precum și nici nu au fost

solicitate surse financiare suplimentare, pentru remedierea situației, în vederea asigurării

calității apei livrate consumatorilor.

În continuare analizând prevederile art. 210 alin. (1) din Codul Muncii, instanța de

apel conchis că, angajatorul Primăria satului Mateuți, raionul Rezina, întemeiat a aplicat

reclamantului Nicolai Vladimir sancțiunea disciplinară sub formă de „avertisment”, fiind

cert stabilită îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu de către reclamant,

fapt ce a generat constatarea de către Serviciul Supraveghere de Stat a Sănătății Publice

Rezina, a faptului că calitatea apei potabile furnizată grădiniței de copii, cât și tuturor

consumatorilor din localitate, nu corespundea normelor sanitare.

Cu referire la cerința reclamantului privind anularea dispoziției Primarului satului

Mateuți nr. 28-C din 11 septembrie 2015 prin care a fost aplicată sancțiunea disciplinară

sub formă de „mustrare” reclamantului Nicolai Vladimir, instanța de apel a notat că la 23

iulie 2015, Primarul satului Mateuți a expediat în adresa Î.M. „Servicom - Mateuți” un

demers prin care a solicitat raportul economico - financiar referitor la activitatea ÎM

„Servicom - Mateuți” din momentul fondării întreprinderii până la zi, registrul indicațiilor

săptămânale ale contorului, volumul lunar al pierderilor potrivit înregistrării indicațiilor

contorului, soluții pentru lichidarea pierderilor, copia statutului, copia regulamentului intern

de activitate a întreprinderii, copia regulamentului de prestare a serviciului de aprovizionare

cu apă sau a contractului. (f.d.53, Vol. I)

La 29 iulie 2015, Primarul satului Mateuți a mai expediat în adresa Î.M. „Servicom -

Mateuți” demersul nr. 120, prin care a solicitat informația amplă și concretă în formă scrisă,

referitor la situația de criză creată în perioada de la 24 iulie 2015 până la acel moment,

propuneri și căile de soluționare a acestora, asigurarea funcționării sursei existente

alternative de aprovizionare cu apă, verificarea metrologică pentru sursa alternativă cu apă,

acordându-i termen de executare până la 31 iulie 2015. (f.d.54, Vol. I)

Tot la 29 iulie 2015, Primarul satului Mateuți a solicitat prin cererea nr. 121, raportul

economico - financiar referitor la activitatea Î.M. „Servicom - Mateuți” din momentul

fondării întreprinderii până la zi, registrul indicațiilor săptămânale ale contorului, volumul

lunar al pierderilor potrivit înregistrării indicațiilor contorului, soluții pentru lichidarea

pierderilor, copia statutului, copia regulamentului intern de activitate a întreprinderii, copia

5

regulamentului de prestare a serviciului de aprovizionare cu apă sau a contractului (f.d.55,

vol. I).

La 30 iulie 2015, directorul Î.M. „Servicom - Mateuți”, Vladimir Nicolai a expediat

răspuns la demersul primarului nr. 120 din 29 iulie 2015. (f.d.29, Vol. I)

Prin răspunsul nr. 51 din 31 iulie 2015 reclamantul Nicolai Vladimir, la demersul nr.

121 din 29 iulie 2015, a remis în adresa primarului copia statutului întreprinderii, copia

regulamentului privind folosirea sistemelor comunale de alimentare cu apă și canalizare, cu

privire la regulamentul privind activitatea internă a întreprinderii, s-a indicat faptul că, este

în proces de schimbare. (f.d.30, Vol. I)

Astfel, instanța de apel analizând prevederile art. 15 alin. (1) lit. e) din Legea privind

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, a

constatat faptul că, copia raportului financiar a fost prezentat de către directorul Î.M.

„Servicom - Mateuți”, Vladimir Nicolai, autorității administrației publice locale, prin

demersul din 21 septembrie 2015, (f.d.33, Vol. I) după atragerea la răspundere disciplinară,

pentru neprezentarea informațiilor, ceea ce confirmă că, în termenul solicitat, informația nu

a fost prezentată.

Ca urmare, instanța de apel a conchis că dispoziția Primarului satului Mateuți r-ul

Rezina nr. 28-C din 11 septembrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”

pentru încălcarea art. 15 alin. (1) lit. e) din Legea privind serviciul public de alimentare cu

apă și de canalizare nr. 303 din 13 decembrie 2013, întemeiat a fost emisă de către

autoritate, or, partea reclamantă nu a probat faptul prezentării raportului economic în

termenul acordat, de până la 7 august 2015. (f.d.55, Vol. I)

În partea ce ține de cerința reclamantului privind anularea dispoziției Primarului

satului Mateuți, raionul Rezina nr. 37-C din 5 octombrie 2015 cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare, prin care reclamantul Nicolai Vladimir a fost sancționat cu

sancțiunea disciplinară, sub formă de mustrare aspră.

Instanța de apel a menționat că din conținutul dispoziției Primarului satului Mateuți

nr. 37-C din 5 octombrie 2015, rezultă că sancțiunea a fost aplicată pentru acumularea

datoriilor față de salariați și furnizorul de energie electrică, precum și interzicerea accesului

la informație financiară privind activitatea întreprinderii. (f.d.12, Vol. I)

În acest sens instanța de apel a menționat că în conformitate cu pct. 4.4 din Statutul

Î.M. „Servicom-Mateuți”, administratorul poartă răspundere materială pentru obligațiunile

întreprinderii pe care o conduce, precum și pentru neexecutarea sau executarea neconformă

a obligațiilor sale, stipulate în contractul individual de muncă. (f.d.164, vol. I)

În afara de aceasta, conform actelor cauzei, S.A. „Furnizarea Energiei Electrice Nord”

Bălți, la data de 21 septembrie 2015 a înaintat întreprinderii Î.M. „Servicom - Mateuți”,

reclamația nr.10 pentru suma datoriei pentru energia electrică furnizată în valoare de 20452

de lei. (f.d.39, Vol. I)

Tot din actele cauzei instanța de apel a constatat că Primarul satului Mateuți, prin

demersul nr.175 din 23 septembrie 2015, în scopul nereconectării de la rețeaua de energie

electrică, a garantat achitarea datoriei (f.d.123, vol. I), precum și a solicitat acordarea unei

perioade de grație (f.d.124, Vol. I), însă, furnizorul de energie electrică S.A. „Furnizarea

Energiei Electrice Nord” Bălți, la data de 5 octombrie 2015 a deconectat energia electrică

la stația de pompare a apei potabile până la data de 12 octombrie 2015, fapt confirmat prin

factura fiscală seria JB nr.4032052 (f.d.128, Vol. I).

6

Ca urmare, instanța de apel a notat că locuitorii satului Mateuți, au fost lipsiți de apă,

un termen de 7 zile, fapt care, s-a datorat acțiunilor necorespunzătoare/inacțiunilor

administratorului Î.M. „Servicom - Mateuți”, Nicolai Vladimir, ca urmare a administrării

defectuoase a întreprinderii, neasigurând achitarea în termen pentru serviciile prestate

întreprinderii, în vederea asigurării furnizării apei potabile localității.

Subsidiar, instanța de apel a relevat că s-a mai constatat că administratorul Î.M.

„Servicom - Mateuți”, reclamantul Nicolai Vladimir, a admis restanțe la capitolul efectuării

plăților pentru salariați, circumstanță ce nu a fost negată de reclamant, precum și faptul că

nu a acordat accesul la informație financiară privind activitatea întreprinderii în termenul

solicitat de administrația publică locală.

În acest sens instanța de apel a invocat că, potrivit datelor evidenței contabile,

întreprinderea Î.M. „Servicom - Mateuți”, la situația din 1 septembrie 2015 dispunea de

active materiale nefinisate, în valoare de 250441 de lei, inclusiv: datorii debitoare

neîncasate de la consumatorii de apă potabilă livrată în sumă totală de 157941 de lei și

creditoare în sumă totală de 122992 de lei, datorii privind facturile comerciale în sumă de

20517 de lei, datorii privind retribuirea muncii în sumă de 100058 de lei, datorii privind

asigurările în sumă de 2417 de lei, uzura mijloacelor fixe în sumă de 166735 de lei.

Tot aici, instanța de apel a precizat că Nicolai Vladimir nu a organizat un sistem de

control intern privind contractarea deplină, respectarea condițiilor contractuale de către

consumatorii de apă potabilă și nu a întreprins măsuri legale, pentru încasarea în termenii

stabiliți a plăților pentru apa livrată, prin ce întreprinderii i-a fost cauzat prejudiciu în sumă

de 157941,58 de lei, sub formă de datorii debitoare neîncasate de la consumatorii de apă

potabilă livrată, care nu au fost recuperate, iar cu privire la managementul defectuos și

activitatea nesatisfăcătoare a reclamantului în calitate de administrator, au fost expuse

concluzii și de către Inspecția Financiară din cadrul Direcției Teritoriale Inspectare

Financiară Bălți, care prin Actul întocmit în rezultatul controlului efectuat, la finele lunii

iunie 2016, a constatat multiple încălcări de ordin economico - financiar la întreprinderea

menționată, admise în perioada de activitate a reclamantului în calitate de conducător al

acesteia.

Având în vedere cele constatate, instanța de apel conchis că, au existat temeiuri

suficiente pentru aplicarea, prin dispoziția Primarului s. Mateuți, raionul Rezina nr. 37-C

din 5 octombrie 2015, a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră reclamantului,

or, activitatea reclamantului în cadrul Î.M. „Servicom - Mateuți”, a fost una

nesatisfăcătoare, fiind acumulate datorii atât față de salariați, cât și furnizorul de energie

electrică, iar acțiuni semnificative de recuperare a datoriilor față de întreprindere, de către

administratorului acesteia nu au fost întreprinse.

Referitor la cerința reclamantului privind anularea dispoziției Primarului s. Mateuți nr.

39-C din 9 octombrie 2015 prin care s-a aplicat sancțiunea disciplinară reclamantului sub

formă de ,,concediere” (f.d.14, Vol. I), instanța de apel analizând prevederile art. 29 alin.

(1) lit. c), art. 32 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, art. 10 alin. (1) lit. b) și lit. d) art. 86 alin. (1) lit. g) și k) din Codul muncii,

a constatat că, sancțiunea disciplinară sub formă de concediere a fost aplicată reclamantului

pentru neglijență în serviciu, atitudine necorespunzătoare față de întreprindere și mijloacele

care i-au fost încredințate spre gestionare, supraconsum nejustificat de energie electrică,

refuzul de a semna acordul bilateral cu furnizorul S.A. „REE-NORD” pentru a i se oferi o

perioadă de grație și posibilitatea reconectării la sursa de energie electrică, acțiunii care au

7

avut ca rezultat deconectarea energiei electrice începând cu 5 octombrie 2015, lăsând

consumatorii fără un serviciu vital - apă potabilă, circumstanțele enunțate au fost stabilite

mai sus, fiind confirmate prin înscrisurile anexate la dosar, precum și în parte recunoscute

de către reclamant, prin acțiune înaintată.

Tot aici, instanța de apel a precizat că, în cazul procedurii de aplicare a sancțiunii

disciplinare reclamantului, au fost constatate toate faptele importante în acest sens,

autoritatea publică acționând în corespundere cu normele legale aplicabile speței, iar soluția

adoptată expune, într-o manieră clară argumentele și raționamentele pentru care a fost

adoptat actul administrativ individual, iar temei de anulare a dispoziției nr. 39-C din 9

octombrie 2015 instanța de apel nu a regăsit, iar argumentele invocate de reclamant privind

necesitatea anulării actelor administrative menționate, instanța de apel nu le poate reține,

or, acestea se bazează pe motive formale, precum și fiind analizate prin prisma

circumstanțelor de fapt constatate, activitatea reclamantului în cadrul întreprinderii, nu pot

fi puse la baza emiterii unei hotărâri de anulare a dispozițiilor enunțate.

Din considerentele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că, soluția primei

instanței de admitere a acțiunii, este derivată din interpretarea eronată a normelor de drept

material, motiv pentru care, hotărârea urmează fi casată cu emiterea unei noi decizii privind

respingerea acțiunii înaintate de Vladimir Nicolai.

La 18 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Nicolai a depus la

Curtea de Apel Chișinău cerere de recurs împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei instanței de apel, emiterea unei

decizii noi cu menținerea hotărârii din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești. (f.d.160/164, Vol.II)

În susținerea recursului recurentul Vladimir Nicolai a invocat dezacordul cu decizia

instanței de apel, considerând-o neîntemeiată, adoptată cu încălcarea și aplicarea eronată

normele de drept material și procedural, nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate eronat.

Recurentul a menționat că, la examinarea cauzei a participat un judecător care nu avea

dreptul să participe la examinarea acesteia. Astfel, recurentul a relevat că a fost lipsită de

dreptul la un proces echitabil, sub aspectul examinării apelului de o instanță imparțială,

având în vedere că judecătorul Grigore Dașchevici din cadrul completului - anterior a

participat în prezenta cauza la examinarea cererii de apel depusă de Nicolai Vladimir,

reprezentat de avocatul Aurel Goncear împotriva hotărârii din 22 august 2016 a Judecătoriei

Rezina, iar prin decizia din 14 decembrie 2016 al Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul în interesele reclamantului Nicolai Vladimir, a fost casată integral hotărârea din 22

august 2016 a Judecătoriei Rezina cu remiterea pricinii spre rejudecare, în aceiași instanță,

în alt complet de judecată.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

Iar, conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va

face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

8

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de contencios

administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi examinată prin prisma

dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în

partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la momentul emiterii

actului administrativ contestat, și anume a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019). Or, în speță procedura administrativă se referă

la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care determină că la caz

se vor aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună

cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 3 noiembrie 2021,

în ședință publică, însă la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma notificarea

dispozitivului deciziei instanței de apel participanților la proces.

Din materialele dosarului rezultă că decizia motivată din 3 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată lui Vladimir Nicolai, la data de 20 ianuarie 2022, fapt

confirmat prin avizul de recepție nr.DS8006001620AS, anexat la actele cauzei (f.d. 156,

Vol. III).

Se mai constată că la 18 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir

Nicolai a depus recurs motivat împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei contestate cu menținerea hotărârii din 14

septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.(f.d.160/164, Vol.II).

Astfel, recursul depus de Vladimir Nicolai împotriva deciziei din 3 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, este în termen.

La 6 aprilie 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs, într-

un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, a

expediat în adresa intimatei Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina, precum și terțului

Î.M. „Servicom - Mateuți”, copia recursului depus de Vladimir Nicolai, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în

recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței. (f.d.171, Vol.III)

Prin referințele depuse prin intermediul poștei electronice la data de 28 aprilie 2022,

ora 10.00(f.d.178/180, Vol.III), și respectiv ora 11.08 (f.d.181/188, Vol.III), de către

avocatul Ivan Roșca care acționează în interesele Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina,

cât și de către primarul Angela Ursachi în interesele Primăriei satului Mateuți, raionul

Rezina, au solicitat respingerea recursului depus de Vladimir Nicolai și menținerea deciziei

din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, însă terțul Î.M. ,, Servicom - Mateuți” nu

și-a valorificat dreptul procedural respectiv, până la data examinării recursului.

9

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

examinând admisibilitatea recursului depus de Vladimir Nicolai a considerat că acesta este

admisibil, motiv pentru care prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție,

recursul depus de Vladimir Nicolai a fost numit pentru examinare în complet de 5

judecători. (f.d. 190, Vol. III)

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu

privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului, au fost expuse cu

suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul înaintat și a casa decizia

din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată, din următoarele motive.

Conform art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia instanței de apel și

restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite de lege ale examinării

recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.

Reieșind din prevederile art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice

și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

De asemenea potrivit dispozițiilor art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

Aplicabile litigiului sunt prevederile art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2)

din Codul administrativ, care stipulează că pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol

nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, conform cărora instanța de judecată

este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Din materialele cauzei rezultă că, la 24 noiembrie 2015, Vladimir Nicolai a depus

cerere de chemare de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Mateuți, raionul

Rezina, terț Î.M. „Servicom - Mateuți” privind anularea dispozițiilor, restabilirea în funcție

și încasarea salariului, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă.

Prin hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina, acțiunea înaintată de Nicolai

Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată.

10

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de avocatul Aurel Goncear în interesele reclamantului Nicolai Vladimir, a fost casată

integral hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina cu remiterea pricinii spre

rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Vladimir Nicolai. Au fost anulate, ca fiind ilegale,

dispozițiile Primarului satului Mateuți, raionul Rezina nr. 25-C din 24 august 2015 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 28-C din 11 septembrie 2015 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 37-C din 5 octombrie 2015 „Cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare”, nr. 39-C din 9 octombrie 2015 „Cu privire la concediere”. A fost

dispusă încasarea din contul Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina în beneficiul lui

Nicolai Vladimir cu titlu de despăgubire morală pentru întreaga perioadă de absență forțată

de la muncă 9 octombrie 2015 – 14 septembrie 2020, în mărime nu mai mică decât salariul

mediu al salariatului pentru această perioadă. A fost dispusă încasarea din contul Primăriei

satului Mateuți, raionul Rezina în beneficiul lui Nicolai Vladimir în locul restabilirii la locul

de muncă o compensație în mărime de trei salarii medii lunare ale salariatului. În rest,

pretențiile au fost respinse, ca neîntemeiate. (f.d.10/34, Vol.III)

Examinând cauza în ordine de apel, la 3 noiembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a

admis apelul depus de Primăria satului Mateuți, raionul Rezina, a fost casată integral

hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, și a fost emisă o

nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Vladimir Nicolai a fost respinsă. (f.d.136/153,

Vol.III)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile

aduse de Vladimir Nicolai, constată că soluția instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în

baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50. Declarația de abținere sau cererea de recuzare se

face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea probelor pertinente. Recuzarea sau

abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

Conform art. 50 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează

pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un participant la

procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; b) și-a

expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în

privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public cu privire la

finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un

interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

În corespundere cu prevederile art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

11

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă

cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea

cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitate și nepărtinirea lui.

Reieșind din prevederile art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. Propunerea de recuzare și de abținere de

la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și

prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

Din dispozițiile art. 378 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, rezultă că

președintele ședinței de judecată anunță completul de judecată și informează participanții

la proces că au dreptul să facă propuneri de recuzare. Temeiul înaintării propunerii de

recuzare și abținere de la judecată, modul soluționării și efectele admiterii lor sunt prevăzute

la art. 49-54.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că decizia din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost admis apelul depus de către Primăria satului Mateuți, raionul Rezina și a

fost casată hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești și emisă

o nouă hotărâre, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la actele cauzei, prin hotărârea din

22 august 2016 a Judecătoriei Rezina, acțiunea înaintată de Nicolai Vladimir a fost respinsă

ca neîntemeiată. (f.d.193, Vol.I)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Vladimir Nicolai, reprezentat de

avocatul Aurel Goncear, a depus apel împotriva hotărârii din 22 august 2016 a Judecătoriei

Rezina, solicitând casarea hotărârii primei instanței cu remiterea cauzei spre rejudecare.

(f.d.206/208, Vol.I)

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă nr. 02-2a-22676-11102016 a

fost repartizată aleatoriu, prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului raportor Grigore Dașchevici. (f.d.210, Vol.I)

Prin decizia din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

depus de avocatul Aurel Goncear în interesele reclamantului Nicolai Vladimir, a fost casată

integral hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina cu remiterea pricinii spre

rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată. (f.d.37/41, Vol.II)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

relevă faptul că la emiterea deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a

participat completul de judecată în următoarea componență: Mihail Ciugureanu

(președinte), Grigore Dașchevici și Maria Anton (judecători).

Prin hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Vladimir Nicolai împotriva Primăriei satului Mateuți,

raionul Rezina, terț Î.M. „Servicom - Mateuți” privind anularea dispozițiilor, restabilirea în

funcție și încasarea salariului, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată de la muncă. Au

fost anulate, ca fiind ilegale, dispozițiile Primarului satului Mateuți, raionul Rezina nr. 25-

C din 24 august 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 28-C din 11

septembrie 2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 37-C din 5 octombrie

2015 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, nr. 39-C din 9 octombrie 2015 „Cu

12

privire la concediere”. A fost dispusă încasarea din contul Primăriei satului Mateuți, raionul

Rezina în beneficiul lui Nicolai Vladimir cu titlu de despăgubire morală pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă 9 octombrie 2015 – 14 septembrie 2020, într-o

mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă. A fost

dispusă încasarea din contul Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina în beneficiul lui

Nicolai Vladimir în locul restabilirii la locul de muncă o compensație în mărime de trei

salarii medii lunare ale salariatului. În rest, pretențiile au fost respinse, ca neîntemeiate.

(f.d.10/34, Vol.III)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 7 octombrie 2020, Primăria satului

Mateuți, raionul Rezina a depus cerere de apel nemotivată (f.d.206/208, Vol.II), iar la 5

ianuarie 2021, a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 14 septembrie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei

decizii prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Nicolai

(f.d.46/67, Vol.III).

Totodată, din actele cauzei rezultă că conform fișei de repartizare repetată a dosarului,

cauza civilă a fost repartizată aleatoriu la data de 27 septembrie 2021, prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Anatolie Minciună.

(f.d.116, Vol.III)

Prin dispoziția Președintelui Curții de Apel Chișinău cu nr. 48 din 30 decembrie 2020,

modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Ana Panov cu

nr. 27 din 1 iulie 2021, s-a dispus constituirea completelor de judecată în cadrul Curții de

Apel Chișinău pentru anul 2021, iar potrivit dispoziției menționate, completul de judecată

nr. 7 din cadrul Colegiului civil și de contencios și administrativ are următoarea

componență: Președintele completului, judecătorul - Anatolie Minciuna și judecătorii -

Vladislav Clima și Ecaterina Palanciuc.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2021 a Președintelui interimar al Curții de Apel

Chișinău, având în vedere imposibilitatea formării acestui complet de judecată pentru

examinarea cauzelor numite pentru data de 1 noiembrie 2021 și 3 noiembrie 2021, din motiv

că, judecătorul Ecaterina Palanciuc se află în concediu medical, cu respectarea prevederilor

Regulamentului privind modul de constituire a completelor de judecată și schimbarea

membrilor acestora, aprobat prin hotărârea CSM cu nr. 11/5 din 5 februarie 2013 și art.61

din Legea cu privire la organizarea judecătorească nr.514 din 6 iulie 1995, a dispus

examinarea cauzelor numite în acest complet, pentru dățile de 1 noiembrie 2021 și 3

noiembrie 2021, în următoarea componență: Președintele ședinței, judecătorul Anatolie

Minciuna și judecătorii Grigore Dașchevici și Vladislav Clima. (f.d.130, Vol.III)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

relevă faptul, că la emiterea deciziei din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

participat completul de judecată în următoarea componență: Anatolie Minciuna

(președinte), Vladislav Clima și Grigore Dașchevici (judecători).

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție constată că judecătorul Curții de Apel Chișinău – Grigore

Dașchevici, anterior a făcut parte din completul de judecată care a examinat cauza dată, în

ordine de apel, iar prin deciziei din 14 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul depus de avocatul Aurel Goncear în interesele reclamantului Nicolai Vladimir,

13

a fost casată integral hotărârea din 22 august 2016 a Judecătoriei Rezina cu remiterea

pricinii spre rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecată, care este în legătură

directă cu prezenta cauză de contencios administrativ, contrar prevederilor art. 50 alin. (2)

lit. b) din Codul administrativ și art. 49 alin. (2), 50 alin. (1) lit. e) și art. 52 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, nu și-a declarat abținere de la judecarea apelului depus de

Primăria satului Mateuți, raionul Rezina împotriva hotărârii din 14 septembrie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, punând în acest mod la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea sa la examinarea prezentului litigiu, prejudiciind la caz interesele justiției.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reiterează că, nerespectarea obligației de a asigura o judecată imparțială atrage

nulitatea întregii proceduri realizate.

Instanța de recurs menționează că, statul, în baza dreptului oricărei persoane la un

tribunal imparțial, recunoscut prin art. 6 din Convenție, are obligația pozitivă de a-și regla

sistemul judiciar, astfel, încât orice jurisdicție să aibă obligația de a-și verifica

imparțialitatea, atât din oficiu, cât și la cererea uneia dintre părți [Remli vs Franța, hotărârea

din 23 aprilie 1996].

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

remarcă, că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului la acest subiect se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie

imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății și nepărtinirii.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la cauza

Padovani vs Italia [hotărârea din 26 februarie 1993, § 27], a statuat că, este fundamental ca

într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din

Convenție impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată

sub diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu

scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în privința sa [hotărârea Piersack vs Belgia].

Mai mult, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reamintește în cauza

Piersack vs Belgia că „chiar și aparențele puteau îmbrăca o anumită importantă și apreciază

că fiecare judecător despre care există temerea legitimă a lipsei de imparțialitate trebuie să

se recuze”.

În cauza Porcola vs Luxembourg, Curtea a reținut că încălcarea art. 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în sensul neîntrunirii

condiției unui tribunal imparțial și în alte hotărâri ale Curții, reiterându-se de fiecare dată

că „simpla îndoială, oricât de puțin justificată ar putea fi ea, este suficientă pentru a altera

imparțialitatea tribunalului”.

În acest context, este important faptul că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

relevat importanța existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli

legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar aparențele pot avea

o anumită importanță.

Corelând ipotezele relevate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție apreciază că acțiunile judecătorului Grigore Dașchevici la

14

examinarea cauzei din speță, fără a-și declara abținere de la judecată, sunt incompatibile

testului de imparțialitate obiectivă perceput de un observator independent și dezinteresat.

Or, imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare, ea

privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul, prin care se ajunge la aceasta

[valoarea 2, principiile de la Bangalore privind conduita judiciară].

Relaționând cele expuse supra, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție deduce că judecătorul Grigore Dașchevici a participat anterior

la soluționarea prezentei cauze, pronunțând decizia din 14 decembrie 2016, iar examinarea

repetată de către acesta a litigiului în ordine de apel trezește dubii în privința imparțialității

și o posibilă intervenție arbitrară în favoarea sau defavoarea uneia dintre părți.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie cu încălcarea normelor procedurale,

iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Vladimir Nicolai, de a casa decizia din 3

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în completul

specializat în cauze de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. art. 247, 248 alin. (1) lit. d), alin. (2) și art. 258 alin.

(3) din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Vladimir Nicolai.

Se casează decizia din 3 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Nicolai

împotriva Primăriei satului Mateuți, raionul Rezina, terț Întreprinderea Mixtă „Servicom -

Mateuți” cu privire la anularea dispozițiilor și încasarea despăgubirilor pentru lipsa forțată

de la muncă, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

15