3r-80/22 — obligarea examinarii cererilor, cu oferirea informatiilor solicitate, repararea prejudiciului material si moral.

3r-80/22 — obligarea examinarii cererilor, cu oferirea informatiilor solicitate, repararea prejudiciului material si moral. (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-80/22

2-19099096-01-3r-06042022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud.: M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Simion Beglița,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Simion Beglița împotriva Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu privire la obligarea

examinării cererilor, cu oferirea informației solicitate și repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva încheierii din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Simion Beglița împotriva hotărârii din 02

septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din motiv că apelantul nu a

prezentat motivarea apelului în termenul legal,

c o n s t a t ă:

La 28 mai 2019, Simion Beglița a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând

obligarea pârâtei să examineze și să-i ofere informația solicitată prin cererea înregistrată cu

numărul de intrare 0532-8443 din 01 aprilie 2019, prin care a cerut să-i fie eliberată: copia

hotărârii motivate în cauza de contencios administrativ nr.3-21/1 (la acțiunea lui împotriva

SA „Introscop” cu privire la încălcarea dreptului la accesul la informație); copiile

proceselor-verbale a tuturor ședințelor de judecată petrecute în cauza menționată,

autentificate și sigilate corespunzător și înregistrarea audio a tuturor ședințelor de judecată,

cu dovada oficială de eliberare al acestora, precum și examinarea cererii înregistrată cu

numărul de intrare 0531-13373 din 08 aprilie 2019, prin care a solicitat să i se ofere

posibilitatea să ia cunoștință cu materialele dosarului nr.3-21/1 (la acțiunea lui împotriva SA

„Introscop” cu privire la încălcarea dreptului la accesul la informație), cu încasarea din

contul pârâtei în beneficiul său a despăgubirii morale și a prejudiciului material.

Prin hotărârea din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Simion Beglița. A fost obligată Judecătoria Chișinău,

sediul Ciocana să examineze cererea nr. 0531-13373 din 08 aprilie 2019 depusă de Simion

Beglița privind oferirea posibilității lui Simion Beglița să ia cunoștință cu materialele

dosarului nr.3-21/16. S-a încasat din contul Judecătoriei Chișinău în beneficiul lui Simion

Beglița suma de 500 de lei cu titlu de prejudiciu moral și 425,95 de lei cheltuieli de judecată,

în total 952,95 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

La 23 septembrie 2021, Judecătoria Chișinău a depus prin intermediul poștei

electronice apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 08 decembrie 2021 a

prezentat motivarea apelului.

La 30 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Simion Beglița a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central. Totodată, apelantul a solicitat prelungirea termenului de prezentare a motivării

apelului după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe (f.d. 210-216,

vol.I).

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de

Simion Beglița împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut

la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

La 17 martie 2022, Simion Beglița a depus recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, anularea integrală a încheierii din 02 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, cu adoptarea unei încheieri noi, prin care să fie restabilit dreptul său de a

contesta cu apel motivat hotărârea primei instanțe.

În susținerea recursului Simion Beglița a indicat că, având în vedere că nu a recepționat

în termen hotărârea integrală a primei instanțe, la 30 septembrie 2021 a depus apel preventiv,

solicitând repunerea în termen pentru prezentarea apelului motivat, însă cu toate acestea,

Curtea de Apel Chișinău a ignorat solicitarea sa, declarând apelul său ca inadmisibil.

În opinia recurentului, instanța de apel prin prisma art.195, art.230- 237 alin.(1) din

Codul administrativ și art.269-270, art.272, art.3651-369 din Codul de procedură civilă urma

prin închiriere să-i nu dea curs cererii sale de apel și să-i acorde termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor acesteia.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de

prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești se

depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile

de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța

de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze

recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 02 februarie 2022 și

notificată lui Simion Beglița la 09 martie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de

recepție nr.DS8006401349AS, anexat la actele cauzei (f.d.232, vol.I).

Astfel, recursul lui Simion Beglița din 17 martie 2022 a fost depus în termenul prevăzut

la art.242 din Codul administrativ (f.d.241, vol. I).

La 16 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana copia recursului depus de Simion Beglița, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat acest drept procedural și nu

a depus referință (f.d.31, vol.II).

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

În speță, completul a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților

la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

2

inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins și menținută încheierea instanței de

apel, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, examinând recursul împotriva

încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ reține

că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea încheierii

din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art.236 alin.(2) lit.e)

din Codul administrativ a fost declarată inadmisibilă cererea de apel depusă de Simion

Beglița împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care

a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după

motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se prezintă

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se

depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis

hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit cărora

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul

de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie

prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei

perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul

de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul

zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau

a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii

termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de

procedură, dacă legea nu prevede altfel.

3

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele procedurale

stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării

acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept

de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror

expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Totodată, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace

electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de

participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul

cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin

act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare

prin poștă cu scrisoare recomandată.

Reieșind din prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un înscris poate

fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că la 02 septembrie 2021 Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii în ședință publică, prin care a fost admisă parțial

acțiunea depusă de Simion Beglița (f.d.185-186, vol.I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 septembrie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, Simion Beglița a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 septembrie

2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central. Totodată, apelantul a solicitat prelungirea

termenului de prezentare a motivării apelului după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală

a primei instanțe (f.d. 210-216, vol.I).

La 04 noiembrie 2021, a fost redactată hotărârea integrală (f.d.194, vol.I), și tot la

aceiași dată a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor: www.jan.instante.justice.md.

La 05 noiembrie 2021, Judecătoria Anenii Noi, sediu Central a expediat copia acesteia

la adresa de domiciliu a lui Simion Beglița situată: în XXXXX (f.d.201, vol.I).

Se reține că la 16 noiembrie 2021 lui Simion Beglița prin intermediul oficiului poștal i-

a fost notificată hotărârea integrală a primei instanțe, fapt ce se confirmă prin avizul poștal

de recepție nr.DS8001856699AS (f.d.203, vol.I).

Cele menționate supra denotă faptul că termenul de 30 de zile prevăzut la art.232 alin.

(2) din Codul administrativ, pentru prezentarea motivării apelului, a început să curgă de la

data de 17 noiembrie 2021 (miercuri), ziua imediat următoare de la data notificării lui Simion

Beglița a hotărârii integrale a primei instanțe, care a expirat la data de 16 decembrie 2021

(joi) inclusiv.

Prin urmare, începând cu 17 noiembrie 2021 – până la 16 decembrie 2021 inclusiv,

Simion Beglița a dispus de suficient timp de a prezenta instanței de apel motivarea apelului.

Drept urmare, prin încheierea din 02 februarie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibilă cererea de apel

depusă de Simion Beglița împotriva hotărârii din 02 septembrie 2021 a Judecătoriei Anenii

4

Noi, sediul Central din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în termenul legal

prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca

atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când

motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul art.236 alin.(2)

lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de Simion Beglița ca inadmisibilă,

deoarece ultimul nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu a prezentat instanței

de apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul

administrativ. Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a primei instanțe a fost

notificată lui Simion Beglița încă la data de 16 noiembrie 2021, însă apelantul până la

expirarea termenului-limită (16 decembrie 2021 (joi) inclusiv), nu a prezentat Curții de Apel

Chișinău apelul motivat, fapt ce a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil în

conformitate cu art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege,

or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca consecință

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, recurentul/apelant Simion Beglița, fiind cel interesat de

soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în

interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură și anexarea probelor în acest sens în conformitate

cu legislația în vigoare.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, având în vedere că nu a

recepționat în termen hotărârea integrală a primei instanțe, la 30 septembrie 2021 a depus

apel preventiv, solicitând repunerea în termen pentru prezentarea apelului motivat, însă cu

toate acestea, Curtea de Apel Chișinău a ignorat solicitarea sa, declarând apelul său ca

inadmisibil, deoarece este declarativ.

Or, după cum rezultă din textul apelului inițial din 30 septembrie 2021, Simion Beglița

a solicitat prelungirea termenului de depunere a cererii de apel motivată după ce va lua

cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe, dar nu însăși repunerea în termenul de

efectuare a actului de procedură (f.d. 210 verso, vol.I).

Totodată, conform art.65 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de

la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

5

Din dispozițiile art.237 alin.(1) din Codul administrativ, rezultă că, prevederile art.65

alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului.

Iar, potrivit art.232 alin.(2) din Codul administrativ, termenul de 30 de zile pentru

prezentarea motivării apelului la instanța de apel, de la data notificării hotărârii motivate,

este un termen legal, cu caracter imperativ, restabilirea acestuia poate avea loc strict doar în

condițiile art.65 și 237 din Codul administrativ, ceea ce din cererea de apel și actele cauzei

nu se atestă.

Ține de menționat, că legislatorul nu a prevăzut instituția prelungirii termenului legal

pentru prezentarea motivării apelului.

Sub acest aspect, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că instanța de

apel prin prisma art.195, art.230-237 alin.(1) din Codul administrativ și art.269-270, art.272,

art.3651-369 din Codul de procedură civilă, urma prin încheiere să-i nu dea curs cerere sale

de apel și să-i acorde termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor acesteia.

Or, articolul 235 din Codul administrativ, în coroborare cu art.211, 212 233 și 234 din

Codul administrativ, expres și exhaustiv reglementează cazurile când instanța de apel

stabilește apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

Nu sunt incidente prezentului litigiu nici prevederile art.3651-369 din Codul de

procedură civilă, având în vedere că prezenta cauză se soluționează în procedura

contenciosului administrativ, care potrivit art.258 din Codul administrativ se examinează

conform prezentului cod, care este o lege specială.

Dat fiind cele menționate, se atestă că culpa neîndeplinirii actului de procedură în

termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine nemijlocit lui Simion

Beglița care nu a efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO, de a-și proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură în

termenul legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea

drepturile sale procedurale, în situația în care încă la data de 16 noiembrie 2021 i-a fost

notificată prin oficiul poștal, cu scrisoare recomandată și cu aviz de recepție, hotărârea

integrală a primei instanțe (f.d. 203, vol.I).

Prin urmare, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

declararea apelului depus de Simion Beglița ca inadmisibil în temeiul art.236 alin.(2) lit.e)

din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act

de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus

de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Așadar, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie

temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul

de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de

acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în multe cauze

similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică

Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a

reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

6

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Simion Beglița.

Se menține încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Beglița

împotriva Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu privire la obligarea examinării cererilor,

cu oferirea informației solicitate și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7