2ra-411/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-411/22

2-20013596-01-2ra-06042022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: M. Frunze )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de OCN ,,Finexpres” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ,,Finexpres”

Societate cu Răspundere Limitată către Duducov Tatiana privind încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, prin care

s-a respins apelul declarat de OCN ,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 septembrie

2020,

c o n s t a t ă :

La 31 ianuarie 2020, OCN ,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată a

depus cerere de chemare în judecată către Duducov Tatiana privind încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivare a indicat că la 16 noiembrie 2018 între OCN ”Finexpres„ SRL și

Duducov Tatiana a fost încheiat contractul de împrumut Nr. 5 în temeiul căruia i-a

fost acordată sumă în mărime de 40000 de lei, un termen de 18 luni.

Prin anexa Nr. 1 a contractului de împrumut, s-a stabilit graficul de rambursare

a împrumutului în măsura în care plățile urmau a fi făcute lunar cel târziu până la

data de 18 a fiecărei luni, fapt care nu s-a respectat de către Duducov Tatiana.

Din motiv că Duducov Tatiana nu a executat condițiile contractuale la 08

octombrie 2019 contractul de împrumut a fost reziliat în baza pct.13.1 al

contractului de împrumut.

Prin somația expediată la 08 octombrie 2019 Duducov Tatiana a fost informată

despre rezilierea contractului.

Astfel, la 08 octombrie 2019, datoria totală a pârâtei Duducov Tatiana conform

contractului de împrumut Nr. 5 din 16 noiembrie 2018 constituie 50 475,91 lei,

inclusiv: soldul datoriei 40000 lei; dobândă de întârziere 9725,91 lei; penalitatea

750 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 septembrie 2020, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de OCN ,,Finexpres” SRL.

S-a încasat de la Duducov Tatiana în beneficiul OCN ,,Finexpres” SRL suma

de 20733,83 lei cu titlu de datorie, dintre care: 19 701 datorie, 282,83 dobândă de

întârziere, 750 lei penalitate; suma de 622,01 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru achitarea taxei de stat și suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total suma de 22055,84 (douăzeci și două mii cincizeci și cinci, 84)

lei.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de OCN,, Finexpres” SRL

către Duducov Tatiana privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, s-a

respins ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că între OCN „Finexpres” SRL și

Duducov Tatiana a existat un raport obligațional, prin care OCN „Finexpres” SRL

și-a asumat obligația de a oferi pârâtei Duducov Tatiana un împrumut în sumă de 40

000 (patruzeci mii) lei, iar ultima și-a asumat obligația de a restitui acest împrumut,

precum și dobânzile și penalitățile în termenul stabilit de părți.

OCN „Finexpres” SRL și-a executat cu diligență obligația de a acorda Tatianei

Duducov, suma de 40 000 lei cu titlu de împrumut, pe când debitorul Duducov

Tatiana nu și-a executat obligația de a restitui suma împrumutului acordat în termen.

Instanța de fond a constatat că reclamanta solicită încasarea din contul pârâtei

Duducov Tatiana datoria în sumă de 40 000 lei, însă conform calculului detaliat

anexat la materialele cauzei civile, datoria pârâtei Duducov Tatiana constituie suma

de 19 701,00 lei.

Cu referire la pretenția privind încasarea dobânzii contractuale, instanța a

conchis că conform pct. 8.1 din contractul de împrumut nr. 5 din 16 noiembrie

2018, asupra soldului împrumutului, acesta va plăti creditorului o dobândă flotantă

calculată la rata de 26,2% anual.

Totodată, potrivit pct. 8.3., dobânda indicată în pct 8.1. se va majora cu 5% în

cazul în care împrumutul sau o tranșă a împrumutului este restantă. Dobânda

majorată se va aplica la împrumutul restant sau la tranșa de împrumut restantă,

începând cu ziua înregistrării restanței la împrumut.

Potrivit pct. 8.4, al aceluiași contract, dobânda va fi calculată începând cu data

eliberării mijloacelor bănești debitorului până la restituirea deplină a sumei

împrumutului asupra căreia se calculează dobânda. Formula de calcul a dobânzii

plătite lunar este: sold împrumut * nr. de zile între scadențe * rata dobânzii /365 sau

366 zile în cazul anului bisect.

Astfel, instanța de fond a reținut că suma de 9725,90 lei pretinsă de reclamant

cu titlu de dobândă este nejustificată, cuantumul acesteia fiind calculat greșit,

dobânda calculată corect fiind în mărime de 282,83 lei.

Cu referire la pretenția privind încasarea penalității în sumă de 750 lei, instanța

a reținut că potrivit pct. 11.1. al contractului de împrumut nr. 5 din 16 noiembrie

2018, pentru neachitarea la scadență a plăților pe dobânda calculată potrivit

contractului, debitorul va plăti creditorului o penalitate în mărime de 0,5% pentru

fiecare zi de întârziere, care se va aplica la suma dobânzii neachitate.

Respectiv, Duducov Tatiana urmează să achite o penalitate în sumă de 750 lei.

Cu referire la solicitarea privind încasarea cheltuielilor de judecată, instanța a

considerat că suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică este una

2

rezonabilă, deoarece că cauza civilă nu este de o complexitate sporită, iar cererea de

chemare în judecată are un conținut tipizat, iar avocatul nu a participat în ședințele

de judecată, solicitând examinarea cauzei civile în absența sa.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 octombrie 2020, OCN

,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată a declarat apel solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 septembrie

2020 cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, s-a respins apelul

declarat de OCN ,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 septembrie 2020.

La 23 februarie 2022, OCN ,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanței, în partea respingerii acțiunii cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivare a invocat că instanțele investite cu judecarea fondului nu au stabilit

corect datoria pârâtei față de OCN ,,Finexpres” Societate cu Răspundere Limitată,

deoarece suma de 20 298 lei reprezintă suma restanță a împrumutului la momentul

depunerii acțiunii, conform anexei nr.1 a contractului, iar suma de 19 701 lei

constituie suma plăților la împrumut pe care debitorul trebuie să le achite.

Duducov Tatiana nu a efectuat nici o plată la contractul de împrumut, iar suma

neachitată a împrumutului constituie suma de 40 000 de lei.

Suma de 282,83 lei constituie dobânda calculata pentru luna curenta la

momentul depunerii cererii de chemare în judecată, 18 septembrie 2019-08

octombrie 2019. Însă în afară de dobânda pentru luna curenta, la momentul

depunerii cererii de chemare in judecata, se acumulase dobânda restanta in mărime

de 6802,75 lei și dobânda majorata în mărime de 2640, 32 lei, în total 9725, 90 lei.

De asemenea încasarea doar a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică nu este de acord.

Pentru a stabili cuantumul sumei cu titlu de asistență juridică, instanța urma să

se bazeze și pe recomandările Uniunii Avocaților, privind cuantumul onorariului

avocaților și compensarea de către instanța de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică, unde se specifică exemplu de abordare a opțiunii tarifelor fixe.

Doar acțiunea de studierea materialelor cauzei, întocmirea acțiunii și

depunerea în instanța de judecată, potrivit recomandării constituie suma de 2250 lei.

Astfel, chiar și suma solicitată cu titlu de cheltuieli de asistență juridică de

1000 lei pentru asistența juridică este mică. Suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, stabilită de instanță, este una disproporțional de mică, fără

temeiuri justificative, la stabilirea cuantumului sumei vizate, instanța nu a analizat

lucrul efectuat de avocat.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 13

octombrie 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 114 instanța de apel a expediat

participanților la proces decizia motivată la 28 decembrie 2021, respectiv, cererea

3

de recurs a fost declarată la 23 februarie 2022, este depusă în termenul prevăzut de

art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 06 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii, însă corespondența a fost returnată instanței cu mențiunea

plecat (f.d.127).

Până la data examinării recursului, intimatul referință nu a depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

4

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de OCN ,,Finexpres”

Societate cu Răspundere Limitată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de OCN ,,Finexpres” Societate cu

Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Maria Ghervas

Victor Burduh

5