2ra-1915/21 — incasarea datoriei

2ra-1915/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1915/21

(2-16193591-01-2ra-30112021)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, O. Cojocaru, A. Pahopol)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik,

avocatul Anatolie Bacalâm,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Pluzhnik

împotriva lui Victor Copiimulț cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere,

la acțiunea reconvențională depusă de Victor Copiimulț împotriva lui Igor

Pluzhnik cu privire la declararea nulă a recipisei,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către apelantul Victor Copiimulț, a fost casată parțial

hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Igor Pluzhnik, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri sub formă de încheiere privind scoaterea de pe rol a

cererii de chemare în judecată depusă de Igor Pluzhnik, ca fiind depusă de către o

persoană neîmputernicită. În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe,

c o n s t a t ă :

La data de 13 septembrie 2016, Igor Pluzhnik a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Copiimulț cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii

de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 20 octombrie 2007 în baza

procurii, i-a împrumutat lui Victor Copiimulț, suma de 333 000 dolari SUA pe un

termen de până la 31 decembrie 2013, anexând în acest sens recipisa și specificând

că din suma datorată, Victor Copiimulț a restituit suma de 92 000 dolari SUA iar la

momentul de față datoria constituie suma în mărime de 241 000 dolari SUA.

A afirmat reclamantul că, toate încercările de a-și recupera datoria pe cale

extrajudiciară nu au dat nici un rezultat.

1

A menționat reclamantul prevederile legale ale art. 871 alin. (1) Cod civil,

conform căruia împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul

stabilit în contract și prevederile art. 872 alin. (l) Cod civil, care prevăd că în cazul

în care împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere

pentru întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel.

De asemenea, a mai invocat și, prevederile art.619 alin. (l), (2) Cod civil, care

stipulează că, obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi pe perioada întârzierii.

Dobânda de întârziere reprezintă peste rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Este admisă proba unui prejudiciu mai redus. În

cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobânda este de 9% peste

rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu

este admisă proba unui prejudiciu mai redus. La data înaintării acțiunii în instanța de

judecată, suma dobânzii de întârziere calculată conform art. 619 Cod civil, constituie

129 661 dolari SUA.

Totodată, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul lui Victor Copiimulț,

avocatul Adrian Manolache a depus acțiune reconvențională împotriva lui Igor

Pluzhnik cu privire la declararea nulă a recipisei și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 132-136, Vol. 1).

A solicitat reclamantul Igor Pluzhnik, încasarea datoriei în mărime de 241 000

dolari SUA și a dobânzii de întârziere în mărime de 129 661 dolari SUA.

Prin hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul pârâtului Victor Copiimulț în

beneficiul reclamantului Igor Pluzhnik datoria în sumă de 241 000 dolari SUA,

dobânda de întârziere în sumă de 231 498 dolari SUA și 66 cenți, iar în total s-a

încasat suma de 472 498 dolari SUA și 66 cenți, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărârii. S-a încasat din contul pârâtului Victor Copiimulț în

beneficiul reclamantului Igor Pluzhnik cheltuielile de judecată cu titlul de taxă de

stat în sumă de 25 000 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională depusă de către reprezentantul lui Victor Copiimulț,

avocatul Adrian Manolache a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către apelantul Victor Copiimulț, a fost casată parțial hotărârea din 30

septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii cererii de

chemare în judecată depusă de Igor Pluzhnik, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri sub formă de încheiere privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în

judecată depusă de Igor Pluzhnik, ca fiind depusă de către o persoană

neîmputernicită. În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Judecătorul Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol participând la judecarea

cauzei, în ordine de apel, și-a exprimat dezacordul cu decizia din 29 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, și a înaintat opinie separată. Astfel, judecătorul vizat nu a

fost de acord cu concluzia Colegiului civil privind depunerea cererii de chemare în

judecată de o persoană neîmputernicită – avocatul Valentin Mocanu, or, ultimul a

prezentat procura valabilă și mandatul întocmit în conformitate cu prevederile legale

(f.d. 81-83, Vol. 2).

Pentru a decide astfel, Colegiul a reținut că, în conformitate cu pct. 6, alin. 2)

2

lit. a) și b) din Hotărârea Guvernului a Republicii Moldova, cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

nr.158 din 28 februarie 2013, pe verso formularului mandatului avocatului se conțin

următoarele elemente obligatorii: împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Prin urmare, dat fiind că Hotărârea Guvernului a Republicii Moldova, cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar nr.158 din 28 februarie 2013, stabilește expres modul de

completare a formularului mandatului avocatului, cu reflectarea conținutului

mandatului, unde pe verso-ul mandatului urmează să fie reflectată mențiunea

împuternicirilor pentru care avocatul necesită a le avea expres menționate,

exercitarea acestor atribuții în alt mod arbitrar este una contrară normelor de drept

material și procedural, care duce la limitarea în exercitarea acestor drepturi, în urma

coroborării prevederilor legale indicate supra și circumstanțele stabilite, instanța de

apel a considerat că, mandatul avocatului Valentin Mocanu, nu este completat în

conformitate cu prevederile legale ori nu sunt indicate expres împuternicirile

avocatului.

Astfel, având în vedere că, avocatul Valentin Mocanu, a acționat în baza

mandatului, fără a fi indicate împuternicirile și fără semnătura clientului, instanța de

apel a ajuns la concluzia că, cererea de chemare în judecată a fost semnată și depusă

de către o persoană neîmputernicită.

La 10 noiembrie 2021, reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik, avocatul

Anatolie Bacalâm, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 30 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Ulterior, la 11 februarie 2022, reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik,

avocatul Anatolie Bacalâm, a depus cerere de recurs suplimentară împotriva deciziei

din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 30

septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel a dat o apreciere eronată

materialului probator, precum și a aplicat eronat legea, iar ca consecință a emis o

decizie neîntemeiată.

Reprezentantul recurentului a opinat că, instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 29 iunie 2021, iar cererea de recurs

a fost depusă la 10 noiembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 09 septembrie 2021 prin intermediul oficiului poștal, conform scrisorii de

însoțire (f.d. 86, Vol. II), și la 20 septembrie 2021, prin intermediul poștei

3

electronice, conform scrisorii de însoțire (f.d. 87, Vol. II), însă careva date ce ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la actele cauzei lipsesc. Astfel,

recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 30 noiembrie

2021, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 100, Vol. II).

Prin referința din 14 ianuarie 2022, reprezentantul lui Victor Copiimulț,

avocatul Adrian Manolache a solicitat respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă.

Până la data examinării recursului alte referințe nu au fost depuse.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către

reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik, avocatul Anatolie Bacalâm, a fost

considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un complet din 5 judecători,

în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, prin încheierea din

16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a decis asupra oportunității invitării

participanților și a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Respectând principiul contradictorialității și aplicând dispozițiile de

procedură privind înștiințarea legală a tuturor participanților la proces, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a

acționat cu toată diligența necesară pentru ca justițiabilii să fie informați despre

procedura care îi privește, atât prin plasarea pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție a informației despre data ședinței, cât și prin alte mijloace de informare.

În ședința de judecată s-a prezentat reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik,

avocatul Anatolie Bacalâm, care a susținut recursul declarat și a solicitat admiterea

acestuia conform cerințelor indicate în cererea de recurs, solicitând casarea integrală

a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 30 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

De asemenea, în ședința de judecată s-a prezentat și reprezentantul intimatului

Victor Copiimulț, avocatul Adrian Manolache.

Intimatul Victor Copiimulț în ședința de judecată nu s-a prezentat, dar a fost

citat cu aviz recomandat la adresa indicată la materialele dosarului – s. Stăuceni, str.

Cotovsc 8, ap. 85, plicul fiind restituit instanței cu mențiunea „necunoscut”.

Din considerentele menționate și având în vedere că participanții la proces au

fost citați legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a dispus examinarea recursului în lipsa acestuia.

Audiind reprezentantul recurentului, studiind materialele dosarului în raport

4

cu argumentele invocate în recursul declarat și obiecțiile expuse în referință,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

După cum denotă actele cauzei, la 13 septembrie 2016, Igor Pluzhnik a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Copiimulț, solicitând încasarea

datoriei în mărime de 241 000 dolari SUA și a dobânzii de întârziere în mărime de

129 661 dolari SUA.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul lui Victor Copiimulț,

avocatul Adrian Manolache a depus acțiune reconvențională împotriva lui Igor

Pluzhnik cu privire la declararea nulă a recipisei și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d. 132-136, Vol. 1).

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial acțiunea. S-

a încasat din contul pârâtului Victor Copiimulț în beneficiul reclamantului Igor

Pluzhnik datoria în sumă de 241 000 dolari SUA, dobânda de întârziere în sumă de

231 498 dolari SUA și 66 cenți, iar în total s-a încasat suma de 472 498 dolari SUA

și 66 cenți, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării hotărârii. S-a

încasat din contul pârâtului Victor Copiimulț în beneficiul reclamantului Igor

Pluzhnik cheltuielile de judecată cu titlul de taxă de stat în sumă de 25 000 lei. În

rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională depusă de către reprezentantul lui Victor Copiimulț,

avocatul Adrian Manolache a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de apelantul Victor Copiimulț, instanța de apel a admis

apelul, a casat parțial hotărârea din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Igor

Pluzhnik, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri sub formă de încheiere,

prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. În rest, a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în coraport cu normele

juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că, instanța de

apel neîntemeiat a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, pe

motiv că cererea de chemare în judecată în numele și interesele persoanei fizice Igor

Pluzhnik, a fost semnată și depusă de către avocatul Valentin Mocanu care nu

dispunea de împuternicirile procedurale în acest sens.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 75, alin. (1) Cod

de procedură civilă, potrivit cărora în proces civil, persoanele fizice își pot apăra

interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces

nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu art. 80, alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

5

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În același timp, art. 81 Cod de procedură civilă, stabilește că împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentantului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea

și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de

a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

ai schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 8 din hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul

civil, stabilite conform art. 81 Cod de procedură civilă, urmează a fi consemnate pe

versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul

stabilit de lege.

Raportând la caz cadrul legislativ enunțat, instanța de recurs constată că, din

conținutul mandatului seria MA nr. 0872900 din 13 septembrie 2016 anexat la dosar,

rezultă că avocatul Valentin Mocanu, în conformitate cu contractul de asistență

juridică nr. 13/09 din 13 septembrie 2016, a fost împuternicit să acorde asistență

juridică în prezenta cauză civilă în conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă

– conform procurii nr. 1451 din 06 martie 2014, semnată de către Igor Pluzhnik, este

indubitabil că împuternicirile au fost în conformitate cu prevederile art. 81 Cod de

procedură civilă, ultimul acordând împuterniciri avocatului Valentin Mocanu,

pentru reprezentarea intereselor lui, cu toate drepturile conferite de lege, dreptul de

a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de

a semna cererea de chemare în judecată și de a o depune în judecată, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a transmite împuterniciri

unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de

executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu

spre urmărire etc. (f. d. 3, 6 Vol. I).

Din conținutul mandatului seria MA nr. 0012412 din 27 octombrie 2016

anexat la dosar, rezultă că avocatul Anatolie Bacalîm, în conformitate cu contractul

de asistență juridică nr. 41 din 21 septembrie 2016, a fost împuternicit să acorde

asistență juridică în prezenta cauză civilă în conformitate cu art. 81 Cod de procedură

civilă – conform procurii nr. D-429 din 21 septembrie 2016, semnată de către Igor

Pluzhnik, este indubitabil că împuternicirile au fost în conformitate cu prevederile

art. 81 Cod de procedură civilă, ultimul acordând împuterniciri avocatului Anatolie

Bacalîm, pentru reprezentarea intereselor lui, cu toate drepturile conferite de lege,

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, inclusiv cu

dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a o depune în judecată, de a

6

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire etc. (f. d. 34, 35 Vol. I).

Din conținutul mandatului seria MA nr. 1515751 din 20 septembrie 2019

anexat la dosar, rezultă că avocatul Anatolie Bacalîm, în conformitate cu contractul

de asistență juridică nr. 41 din 21 septembrie 2016, a fost împuternicit să acorde

asistență juridică în prezenta cauză civilă în conformitate cu art. 81 Cod de procedură

civilă – conform procurii nr. 50/444-H/50-2019-2-438 din 09 iulie 2019, semnată de

către Igor Pluzhnik, este indubitabil că împuternicirile au fost în conformitate cu

prevederile art. 81 Cod de procedură civilă, ultimul acordând împuterniciri

avocatului Anatolie Bacalîm, pentru reprezentarea intereselor lui, cu toate drepturile

conferite de lege, dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, inclusiv cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată și de a o

depune în judecată, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a

majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire etc. (f. d. 122, 123 Vol.

II).

Instanța de recurs conchide că, mandatul avocațional eliberat avocatului

Valentin Mocanu, cu anexele necesare, întrunește toate condițiile prevăzute de lege

pentru depunerea și semnarea cererii de chemare în judecată de către avocatul

Valentin Mocanu în interesele persoanei fizice Igor Pluzhnik.

Mai mult ca atât, până la emiterea încheierii instanței de fond din 05 februarie

2018 privind respingerea demersului reprezentantului pârâtului de scoatere de pe rol

a cererii de chemare în judecată, în proces a fost antrenat un alt reprezentant al

reclamantului, avocatul Anatolie Bacalâm, în baza procurii eliberate de reclamantul

Igor Pluzhnik din 21 septembrie 2016 și mandatului seria MA nr. 0012412 din 27

octombrie 2016 semnat de client, cu indicarea inclusiv și a dreptului de a semna și a

depune cerere în instanța de judecată.

În acest context, este cert că, instanța de apel eronat a apreciat că anexele la

mandatul avocatului Valentin Mocanu nu sunt admisibile în calitate de acte juridice

care demonstrează existența împuternicirilor procedurale și nu echivalează cu

mandatul avocațional.

Și asta deoarece, contrar concluziei instanței de apel, anexele sus menționate,

fac parte integrantă a mandatelor avocaționale seria MA nr. 0872900 din 13

septembrie 2016 și seria MA nr. 0012412 din 27 octombrie 2016, care cuprind

expres numărul și seria mandatului, numele prenumele și semnătura avocatului,

precum și împuternicirile acestuia stipulate în mandat în conformitate cu art. 81 Cod

de procedură civilă, conferite acestora în temeiul procurii nr. 1451 din 06 martie

2014 și procurii nr. D-429 din 21 septembrie 2016.

În conexiunea celor relatate, instanța de apel într-un mod greșit a concluzionat

că, actele juridice prezentate de avocat, ca dovadă a existenței împuternicirilor de a

reprezenta reclamantul sunt lovite de nulitate absolută, deoarece nu corespund

7

formei impuse de lege.

Aici de principiu este de relevat și faptul că normele Codului de procedură

civilă, Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, precum și

hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

stabilesc că, dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe

versoul mandatului textul ,,Conform procurii anexate” și va semna versoul

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Iar în conformitate cu art. 5 alin. (2) Cod de procedură civilă, nici unei persoane

nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv de inexistență a legislației, de

imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare.

Față de cele ce preced, se stabilește că, concluzia instanței de apel cu privire

la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită este neîntemeiată, fiind cert că instanța de apel a interpretat și aplicat

incorect dispozițiile legale incidente.

Pentru considerentele expuse, se impune admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, or, instanța de apel nu s-a expus cu privire la fondul cererii de apel depusă

de către apelantul Victor Copiimulț.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului Igor Pluzhnik,

avocatul Anatolie Bacalâm.

Se casează decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Pluzhnik împotriva lui Victor

Copiimulț cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Galina Stratulat

8