2r-185/22 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-185/22

2-20154360-01-2r-06042021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: G. Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău(jud.:V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui

Diaconu Silviu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalcov Andrei

împotriva lui Diaconu Silviu cu privire la repararea prejudiciului material, moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Diaconu Silviu privind repunerea apelului în

termen și a fost restituit apelul declarat de Diaconu Silviu, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 03 decembrie 2020, Mihalcov Andrei a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Diaconu Silviu solicitând repararea prejudiciului material în

sumă de 1408 euro și 4107,12 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Mihalcov Andrei. A fost încasat din contul lui

Diaconu Silviu în beneficiul lui Mihalcov Andrei suma de 1408 euro, echivalentul în

lei moldovenești la data executării hotărârii conform cursului oficial al BNM, cu

titlu de prejudiciu material, suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, suma

de 161,20 de lei cu titlu de cheltuieli pentru interpelarea adresată Agenției Servicii

Publice, suma de 11,75 de lei cu titlu de cu titlu de cheltuieli pentru corespondența

recomandată, suma de 4000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică și

suma de 949,10 lei cu titlu de taxa de stat. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 10 iunie 2021, Diaconu Silviu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea

hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea

cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Diaconu Silviu, privind

1

repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de avocatul Diaconu

Silviu ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 24 februarie 2022, avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui Diaconu

Silviu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

emiterea unei noi decizii de repunere în termen a apelului.

În motivarea recursului, s-au invocat argumente similare celor din cererea de

apel în privința repunerii în termen a apelului.

A menționat că încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a

recepționat-o la data de 15 februarie 2022.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

Bodrug Alexandru, în interesele lui Diaconu Silviu urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 24 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea depusă de

Mihailov Andrei.

Nefiind de acord cu hotărârea pronunțată, la 10 iunie 2021, Diaconu Silviu, a

contestat-o cu apel, solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Diaconu Silviu, privind

repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de Diaconu Silviu ca

fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2021, a fost expediată participanților la proces, la data de 16 decembrie

2

2021, prin intermediul poștei electronice, inclusiv avocatului Bodrug Alexandru, în

interesele lui Diaconu Silviu, la adresa electronică bodrug@yahoo.com (f.d.98).

Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 17

decembrie 2021, ziua imediat următoare zilei în care a recepționat încheierea

contestată, și a expirat la 01 ianuarie 2022 (sâmbătă), însă dat fiind faptul că ziua de

01 ianuarie 2022 a fost zi nelucrătoare, cererea de recurs urma a fi depusă în

următoarea zi lucrătoare 03 ianuarie 2022.

Astfel, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie

2021, înregistrat la 24 februarie 2022, a fost declarat cu omiterea termenului.

Reieșind din cerințele inserate în respectiva cerere de recurs, recurentul nu a solicitat

repunerea în termen și nu a motivat omiterea acestuia.

Instanța de recurs apreciază critic argumentul avocatului Bodrug Alexandru

precum că, cu încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a făcut

cunoștință la data de 15 februarie 2022, or, potrivit materialelor cauzei, și anume

procesul-verbal al ședinței de judecată din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în care instanța de apel a examinat cererea de repunere în termenul de

declarare a apelului declarat de Diaconu Silviu, se confirmă faptul că apelantul

Diaconu Silviu cît și reprezentantul acestuia avocatul Bodrug Alexandru, au

participat în ședința de judecată, respectiv au știut de existența actului procedural

emis. Respectiv fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze în ordine de

apel, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, reprezentantul recurentului, avocatul Bodrug Alexandru nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, nu a prezentat probe și nu a făcut

dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de atac a încheierii, sunt

întemeiate.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin.

(3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În acest context Colegiul reține că, avocatul Bodrug Alexandru nu a invocat

nici un motiv obiectiv și convingător care să justifice imposibilitatea de a face

cunoștință cu încheierea contestată imediat după adoptarea ei și până la depunerea la

data de 24 februarie 2022 a cererii de recurs.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

3

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,

Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea

internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un

mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru, în

interesele lui Diaconu Silviu împotriva încheierii din 10 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru, în interesele lui

Diaconu Silviu, împotriva încheierii din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihalcov

Andrei împotriva lui Diaconu Silviu cu privire la repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4