3r-87/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3r-87/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-87/22

2-21004616-01-3r-11042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

DECIZIE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Mykola Lutsyk

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Mykola Lutsyk împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea actului administrativ

împotriva încheierii din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mykola Lutsyk împotriva hotărârii

din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelul nu

a fost depus în termenul prevăzut de lege

constată:

La 11 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Mykola Lutsyk a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Migrație și Azil al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea actului administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea în tot a actului administrativ

individual emis de către Biroul Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne,

și anume a deciziei nr. 99/20/DAI din 10 decembrie 2020, obligarea pârâtului să

emită un act administrativ de admitere a cererii de azil din 9 iulie 2020 și

recunoașterea statutului de refugiat în privința dânsului.

Prin hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea.

La 14 iulie 2021, Mykola Lutsyk a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii

de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Mykola Lutsyk împotriva hotărârii din

25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelul nu a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Mykola Lutsyk a

depus recurs împotriva încheierii din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, cu emiterea unei noi

încheieri, prin care dosarul va fi restituit în vederea soluționării repetate a

problemei ce ține de admisibilitatea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a luat în considerare

faptul că cererea de apel nemotivată a fost depusă nu de către avocatul său, Ruslan

Ahmedov, ci de către dânsul personal, în calitate de recurent.

Astfel, a precizat că nu are importanță momentul când hotărârea motivată

a primei instanțe a fost primită de către reprezentantul său, ci momentul când

aceasta a fost notificată lui.

A notat că din conținutul încheierii constestate, nu poate fi stabilit

momentul recepționării hotărârii motivate a primei instanțe și dacă aceasta a fost

recepționată în general.

Totodată, a consemnat că la adresa sa poștală, specificată în cererea de

chemare în judecată, hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani nu a fost recepționată.

La rândul său, a comunicat că avocatul Ruslan Ahmedov i-a pus la

dispoziție hotărârea motivată a primei instanțe doar după ce i-a devenit cunoscut

faptul declarării inadmisibilității apelului său, adică după data de 1 martie 2022.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost notificată lui

Mykola Lutsyk la 9 martie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 116).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 18 martie 2022, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 14 iulie 2021, Mykola Lutsyk a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei

2

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f. d. 101).

Cert este și faptul că prin încheierea din 2 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mykola Lutsyk împotriva

hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că

apelul nu a fost depus în termenul prevăzut de lege (f. d. 112-113).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea

motivată din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

recepționată de către reprezentantul lui Mykola Lutsyk, avocatul Ruslan

Ahmedov la 6 decembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție (f. d. 107).

Respectiv, termenul de depunere a apelului motivat, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 7 decembrie 2021, ziua

imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei instanțe și a expirat la

5 ianuarie 2022.

La caz însă, se constată că Mykola Lutsyk nu a prezentat instanței

motivarea apelului, motiv din care instanța de apel corect a ajuns la concluzia

declarării inadmisibilității acestuia, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ.

Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237

alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică

corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

3

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

de depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în

termen.

În speță, Mykola Lutsyk nu a înaintat instanței de apel o cerință de repunere

în termen, cu anexarea probelor justificative de omitere a termenului legal.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Mykola Lutsyk nu a depus diligența

necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării dreptului său de acces la

instanță.

Pe această cale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează ca fiind lipsit de temei

argumentul recurentului, precum că cererea de apel nemotivată a fost depusă de

dânsul personal și nu de către avocatul său, Ruslan Ahmedov, care a recepționat

copia hotărârii motivate și care, i-a pus la dispoziție hotărârea motivată a primei

instanțe doar după ce i-a devenit cunoscut faptul declarării apelului ca

inadmisibil, adică după data de 1 martie 2022.

În susținerea acestei concluzii, instanța de recurs evidențiază că potrivit

mandatului avocațial seria MA nr. 1548106 din 25 februarie 2021, avocatul

Ruslan Ahmedov a fost împuternicit de a-l reprezenta pe recurentul Mykola

Lutsyk inclusiv și la faza de examinare a cauzei în ordine de apel, circumstanță

ce rezultă din împuternicirea expresă consemnată pe versoul mandatului

respectiv, și anume cea de a ataca hotărârea judecătorească (f. d. 96).

Totodată, se va reține că la materialele dosarului lipsesc date despre

rezilierea contractului de asistență juridică cu avocatul Ruslan Ahmedov de către

recurent, fapt ce atestă în continuare existența raporturilor de reprezentare dintre

Mykola Lutsyk și avocatul Ruslan Ahmedov pe marginea cauzei dedusă judecății.

Mai cu seamă că, în virtutea principiului bunei-credințe, partea este

obligată să respecte termenele prevăzute de lege, chiar și în cazul imposibilității

temporare a reprezentanților săi de a acționa în vederea protejării intereselor

juridice ale reprezentaților, or termenul de depunere a apelului, precum și a

motivării apelului este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

4

De altfel, obligația respectivă derivă și din prevederile art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, potrivit căruia participanții la procedura administrativă și

procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți.

Respectiv, în speță au relevanță prevederile art. 65 alin. (1) Cod

administrativ, care indică expres că, culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Mykola Lutsyk împotriva hotărârii din 25 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că apelul nu a fost depus în

termenul prevăzut de lege.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

5

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Mykola Lutsyk.

Se menține încheierea din 2 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Mykola

Lutsyk împotriva Biroului Migrație și Azil al Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6