2ra-232/22 — cu privire la recuperarea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-232/22 — cu privire la recuperarea prejudiciului material si moral, incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-232/22

2-19156202-01-2ra-22022022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central – I. Malcoci

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – R. Petrov, S. Pilipenco, N. Bondarenco

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Inga Ghinda, reprezentată

de avocatul Maxim Todorov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Inga

Ghinda împotriva lui Ion Ghinda și Nataliei Ghinda cu privire la recuperarea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de către Ion Ghinda și Natalia Ghinda împotriva Ingăi

Ghinda cu privire la recuperarea prejudiciului moral și cheltuieli de judecată,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care s-

au admis apelurile depuse de către Inga Ghinda, Ion Ghinda, Natalia Ghinda, s-a

casat parțial hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri,

constată:

La data de 27 septembrie 2019 Inga Ghinda a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Ghinda și Nataliei Ghinda, prin care a solicitat repararea

prejudiciului moral cauzat în urma examinării a două dosare în care s-au emis

ordonanțe de protecție în caz de violență în familie, compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantei a menționat că la data de 08

decembrie 2018 și 26 decembrie 2018 Inga Ghinda a depus la Judecătoria Cahul,

sediul central cererea cu privire la aplicarea măsurilor de protecție în caz de violență

în familie în privința agresorilor Ion Ghinda și Natalia Ghinda. În dosarul civil

privind eliberarea ordonanței de protecție din 09 decembrie 2018 cheltuielile de

asistență juridică au constituit 4000 lei, inclusiv pentru examinarea cauzei în ordine

de recurs. În dosarul civil privind eliberarea ordonanței de protecție din 27

1

decembrie 2018 cheltuielile de asistență juridică au constituit 4000 lei, inclusiv

pentru examinarea cauzei în ordine de recurs.

Pe tot parcursul examinării cauzelor enunțate supra, interesele reclamantei

Inga Ghinda au fost apărate de către avocatul Maxim Todorov, fapt confirmat prin

mandatul anexat la materialele dosarului civil, respectiv reclamanta a suportat

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 8000 lei, dar a căror încasare nu a fost

solicitată în cadrul proceselor civile inițiale.

În acest context, ținând cont de faptul că prin încheierile din 09 decembrie

2018 și din 27 decembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central s-a admis cererea

înaintată de către Inga Ghinda cu privire la aplicarea măsurilor de protecție, prin care

Ion Ghinda și Natalia Ghinda au fost recunoscuți ca agresori, respectiv consideră că

este îndreptățită de a solicita încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de asistență

juridică suportate în mărime de 8000 lei.

Drept dovadă sunt rapoartele detaliate de activitate a avocatului Maxim

Todorov.

În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanta a menționat că din anul 2015

și până în prezent Ion Ghinda continuă să aplice violență psihologică, fizică,

economică și spirituală în privința ei și violență psihică în privința copilului comun

XXXXX, el fiind prezent la injuria sistematică din partea lui Ion Ghinda. De

asemenea, Ion Ghinda îl implica la aplicarea violenței psihologice și pe nașul de

cununie Nicolae Bojenco, avocat de profesie, care o insulta după aplicarea violenței

în familie din 06 noiembrie 2017, fapt confirmat prin extrasele din aplicația Viber.

Evident că instigatorul la aceste insulte era Ion Ghinda.

Reclamanta a indicat că Ion Ghinda, acționând cu intenție, în mod fraudulos

la data de 07 noiembrie 2017, fără consimțământul ei, ilegal a înstrăinat automobilul

de model Porsche Cayenne cu numărul de înmatriculare XXXXX. Înstrăinarea

automobilului a avut loc în mod fictiv, scopul căreia a fost diminuarea averii comune

și privarea ei de o cotă-parte din automobilul respectiv. Mai mult, concomitent cu

vânzarea automobilului, Ion Ghinda, acționând de comun acord cu fratele său,

Alexei Ghinda, fără atragerea ei în proces, a încheiat o tranzacție de împăcare cu

fratele său, conform căreia a transmis acestuia în contul pretinsei datorii, bunul

imobil proprietate comună în devălmășie – construcția comercială și terenul aferent

acestuia, astfel lipsind-o de unica sursă de venit. De asemenea, Ion Ghinda refuza să

achite serviciile comunale de care a beneficiat în timpul locuirii împreună.

Reclamanta a notat că Ion Ghinda a comis în privința ei și violență spirituală.

În timpul examinării în instanța de judecată a cauzei penale în baza art. 2011 din

Codul penal, unde ea deținea calitatea de parte vătămată, Ion Ghinda prin diferite

întrebări și comentarii a făcut trimitere la faptul că ea a fost infidelă. Mai mult, prin

intermediul aplicației Viber, Ion Ghinda a amenințat-o cu organizarea diferitelor

surprize neplăcute, pentru a sugera chestiuni neadevărate, care urmau ulterior să fie

folosite împotriva ei.

Prin încheierile din 09 decembrie 2018 și din 27 decembrie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul central ea a fost recunoscută ca victima violenței

economice, spirituale, psihice și fizice din partea agresorului Ion Ghinda, fapt stabilit

prin probele administrate în ședința de judecată.

2

Ion Ghinda a încălcat ordonanța de protecție din 09 decembrie 2018, prin care

a fost obligat de a sta departe de locul aflării Ingăi Ghinda, inclusiv orice contact

verbal nemijlocit cu Inga Ghinda. Astfel, la data de 10 decembrie 2018 Ion Ghinda,

văzând că Inga Ghinda se află la domiciliul comun pe str. Orhei, nr. 2, iar

automobilul este parcat, nu a așteptat ca Inga Ghinda să iasă cu lucrurile personale

din domiciliu, ci încălcând ordonanța de protecție a intrat în casa de locuit, s-a

apropiat de Inga Ghinda și a început a face scandal, strigând cu ton ridicat. Inga

Ghinda a alertat organele de poliție în legătură cu acest incident, fiind pornită și

cauză penală conform art. 3201 din Codul penal, adică neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța

de protecție a victimei violenței în familie. O perioada considerabilă de timp Inga

Ghinda și copilul minor XXXXX au fost nevoiți să locuiască pe altă adresă din cauza

actelor de violență a lui Ion Ghinda. Pentru a reveni la domiciliul situat în municipiul

Cahul, str. Orhei, nr. 2, a fost necesară obligarea agresorului Ion Ghinda de a părăsi

temporar locuința pe un termen de 3 luni, întrucât măsurile de protecție luate anterior

nu au avut efect asupra agresorului și Ion Ghinda nu și-a schimbat esențial

comportamentul continuând aplicarea violenței psihice și economice.

În vederea respectării procedurii prealabile, la data de 17 august 2019 a fost

expediată în adresa pârâților Natalia Ghinda și Ion Ghinda o cerere prealabilă, prin

care a solicitat achitarea benevolă a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

cadrul judecării cauzei civile privind eliberarea ordonanței de protecție la data de 09

decembrie 2018 și la data de 27 decembrie 2018, însă un răspuns la cererea

prealabilă nu a urmat.

În acest context reclamanta a solicitat încasarea din contul lui Ion Ghinda și

Nataliei Ghinda a cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul examinării

cauzei civile Inga Ghinda vs. Ion Ghinda și Natalia Ghinda privind eliberarea

ordonanței de protecție examinată la 09 decembrie 2018 în sumă de 4000 lei,

încasarea din contul lui Ion Ghinda în beneficiul Ingăi Ghinda a cheltuielilor de

asistență juridică suportate în cadrul examinării cauzei civile Inga Ghinda vs. Ion

Ghinda privind eliberarea ordonanței de protecție și obligarea la părăsirea

domiciliului comun examinată la data de 27 decembrie 2018 în sumă de 4000 lei,

încasarea din contul lui Ion Ghinda a prejudiciului moral cauzat prin comiterea

repetată a faptelor de violență economică, precum și a faptelor de violență psihică

constatată prin încheierea și ordonanța de protecție din 09 decembrie 2018 și

încheierea și ordonanța de protecție din 27 decembrie 2018 în sumă de 100 000 lei

și cheltuielile de judecată.

La data de 21 februarie 2020 Ion Ghinda și Natalia Ghinda au depus cerere

reconvențională formulată împotriva Ingăi Ghinda.

În susținerea cererii reconvenționale au invocat că la data de 09 decembrie

2018, Judecătoria Cahul, sediul central, prin încheiere a admis cererea victimei Ion

Ghinda privind aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele violenței în familie.

A stabilit pentru Ion Ghinda pentru o perioadă de 3 luni, următoarele măsuri de

protecție de la acțiunile agresoarei Inga Ghinda. S-a obligat Inga Ghinda de a sta

departe de la locul aflării lui Ion Ghinda. S-a interzis Ingăi Ghinda orice contact

verbal nemijlocit cu Ion Ghinda, inclusiv telefonic, corespondență sau în orice alt

mod, excepție fiind comunicarea prin intermediul reprezentanților, avocaților, iar în

3

activități de afaceri – prin intermediul mandatarilor. S-a admis cererea victimei

Natalia Ghinda privind aplicarea măsurilor de protecție pentru victimele violenței în

familie. S-a stabilit pentru Natalia Ghinda pentru perioada de 3 luni următoarele

măsuri de protecție de la acțiunile agresoarei Inga Ghinda. S-a obligat Inga Ghinda

de a sta departe de locul aflării Nataliei Ghinda. S-a interzis Ingăi Ghinda orice

contact verbal nemijlocit cu Natalia Ghinda, inclusiv telefonic, corespondență sau

orice alt mod. Măsurile stabilite, se aplică pe un termen de 3 luni, începând cu data

de 09 decembrie 2018, ora 14:30. Soluția instanței de fond a fost contestată de Inga

Ghinda, însă prin decizia Curții de Apel Cahul din 08 februarie 2019 a fost menținută

soluția instanței de fond.

Reclamanții Ion Ghinda și Natalia Ghinda au solicitat admiterea cererii

reconvenționale, cu încasarea de la Inga Ghinda în folosul lui Ion Ghinda și Nataliei

Ghinda a câte 20 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de

judecată suportate la examinarea prezentei cauze.

Prin hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, s-a admis

în parte cererea de chemare în judecată depusă de către Inga Ghinda.

S-a încasat în mod solidar de la Ion Ghinda și Natalia Ghinda cheltuieli de

asistență juridică în cuantum de 4000 lei suportate de Inga Ghinda în cadrul

examinării cauzei civile privind eliberarea ordonanței de protecție din data de 09

decembrie 2018 (dosar nr.15-2p/o-9526-07122018).

S-a încasat de la Ion Ghinda în beneficiul Ingăi Ghinda cheltuieli de asistență

juridică în cuantum de 4000 lei suportate de Inga Ghinda în cadrul examinării cauzei

civile privind eliberarea ordonanței de protecție și obligarea la părăsirea domiciliului

comun din data de 27 decembrie 2018 (dosar nr.15-2p/o-10341-26122018).

S-a încasat de la Ion Ghinda în beneficiul Ingăi Ghinda suma de 60 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral cauzat, constatat prin încheierile din 09 decembrie 2018

(dosar nr.15-2p/o-9526-07122018) și pentru comiterea repetată a faptelor de

violență economică precum și a faptelor de violență psihică constatată prin

încheierea din 27 decembrie 2018 (dosar nr.15-2p/o-10341-26122018).

S-a încasat de la Ion Ghinda în beneficiul Ingăi Ghinda suma de 5000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în legătură cu examinarea

prezentului proces.

În rest pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de către Inga

Ghinda s-au respins ca fiind neîntemeiate.

S-a admis în parte cererea reconvențională depusă de către Ion Ghinda și

Natalia Ghinda.

S-a încasat de la Inga Ghinda în beneficiul lui Ion Ghinda suma de 15 000 lei

cu titlu de prejudiciu moral cauzat, constatat prin încheierea din 09 decembrie 2018

(dosar nr.15-2p/o-9526-07122018).

S-a încasat de la Inga Ghinda în beneficiul Nataliei Ghinda suma de 15 000

lei cu titlu de prejudiciu moral constatat prin încheierea din 09 decembrie 2018

(dosar nr.15-2p/o-9526-07122018).

S-a încasat de la Inga Ghinda în beneficiul lui Ion Ghinda și Nataliei Ghinda

cheltuieli de asistență juridică în cuantum de 5000 lei suportate pentru examinarea

prezentului proces.

4

În rest pretențiile din cererea reconvențională au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată, în termen, cu apel atât de Inga

Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, cât și de către Ion Ghinda, Natalia

Ghinda, reprezentată de avocatul Ignat Dumitran.

Prin decizia din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul s-au admis apelurile

declarate de către Inga Ghinda, Ion Ghinda și Natalia Ghinda.

S-a casat hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central în

partea admiterii cerințelor Ingăi Ghinda cu privire la repararea prejudiciului moral

și în partea admiterii cerințelor lui Ion Ghinda și Nataliei Ghinda privind recuperarea

prejudiciului moral și material, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri.

S-a respins cerința Ingăi Ghinda privind încasarea de la Ion Ghinda a

prejudiciului moral ca fiind nefondată.

S-au respins cerințele înaintate de Ion Ghinda și Natalia Ghinda privind

încasarea de la Inga Ghinda a prejudiciului moral și material ca fiind nefondate.

În rest hotărârea s-a menținut fără modificări. (f.d. 40, 41-60, vol. II)

Instanța de apel a reținut ca fiind corectă soluția instanței de fond în partea

încasării cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice suportate de către Inga

Ghinda în cadrul examinării cererilor sale privind eliberarea ordonanței de protecție

din data de 09 decembrie 2018 și din data de 27 decembrie 2018, fiindcă victima

violenței în familie a beneficiat de serviciile de asistență juridică prestate de avocatul

Maxim Todorov, suportând cheltuieli în mărime de 8000 lei în contextul bonurilor

de plată prezentate, și anume, bon de plată seria QL nr. 141308 din 27 februarie 2019

și bonul QL nr. 141309 din 27 februarie 2019 eliberate de CA „ Todorov Maxim”.

Instanța de apel a menționat că cerința în cauză a fost probată prin rapoartele

de activitate nr. 1 și nr. 2 ale avocatului Maxim Todorov. În lumina suportului

probatoriu prezentat instanța de fond justificat a reținut ca fiind întemeiată cerința

reclamantei Inga Ghinda privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică, acestea

fiind reale, raționale și necesare.

De asemenea, instanța de a apel a constatat că soluția instanței de fond prin

care a admis parțial pretenția Ingăi Ghinda cu privire la repararea prejudiciului moral

de la Ion Ghinda și Natalia Ghinda este eronată în sensul constatării temeiurilor de

drept, ori în contextul ordonanțelor de protecție aplicate față de victimele violenței

în familie instanța justifică necesitatea încasării prejudiciului moral prin prisma art.

11 alin. (4) din Legea nr. 45 din 01 martie 2007 cu privire la prevenirea și combaterea

violenței în familie, victima violenței în familie are dreptul să ceară agresorului

repararea, în condițiile legii, a prejudiciului material și moral cauzat prin actele de

violență, iar statului – repararea prejudiciului material și moral ca urmare a

neasigurării asistenței și protecției adecvate. Respectiv, norma enunțată supra poate

fi aplicată doar în condițiile legii, or la caz condițiile generale necesare și suficiente

pentru antrenarea răspunderii delictuale sunt: prejudiciul, fapta ilicită, raportul

cauzal dintre faptă, prejudiciu și vinovăție.

Instanța de apel a reținut că, în scopul confirmării existenței unui prejudiciu

moral instanța de fond a făcut referire și la constatările Raportului de evaluare psiho-

emoțională, în care profilul psiho-comportamental al Ingăi Ghinda atestă semnele

specifice persoanelor care au trăit experiența violenței psihice și economice, fiind

5

statuat faptul că starea psiho – emoțională a beneficiarei este în corelare cu

evenimentele traumatizante relatate și rămâne instabilă. Totodată, instanța de fond a

luat în considerație existența riscului de retraumatizare în cadrul examinării cazului

în instanțe, beneficiara necesită suport, monitorizare continuă și asistență complexă

de durată, pentru a diminua impactul consecințelor post – traumatice și a preveni

posibilele agravări ale stării de sănătate.

În acest sens, instanța de apel a relevat că aceste circumstanțe au fost

examinate prin sentința Judecătoriei Cahul, decizia Curții de Apel Cahul și decizia

Curții Supreme de Justiție în cauza penală în privința lui Ion Ghinda pe art. 2011

alin. (l) lit. a) din Codul penal, prin care s-a dispus încasarea de la Ion Ghinda în

folosul Ingăi Ghinda a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. În cadrul acestui

proces penal pe art. 2011 alin. (l) lit. a) din Codul penal, de către Inga Ghinda a fost

înaintată o acțiune civilă cu privire la încasarea prejudiciului moral. Mai mult,

raportul de evaluare la care s-a făcu referire, include perioada 2014-2017, inclusiv

și perioada după comiterea faptei de violență (06 noiembrie 2017), prejudiciul care

a fost încasat prin sentința de condamnare a lui Ion Ghinda.

Instanța de apel a mai reținut că pe marginea ordonanțelor de protecție nu au

fost intentate careva cauze penale sau contravenționale, ce ar institui necesitatea și

legalitatea atragerii persoanei la răspundere delictuală, respectiv lipsa condițiilor

necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale atestă netemeinicia pretențiilor

înaintate de către Inga Ghinda, Ion Ghinda și Natalia Ghinda privind încasarea

prejudiciului moral.

La data de 07 februarie 2022 Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim

Todorov, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 29

noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul și hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei

Cahul, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acțiunii

inițiale și respingerea cererii reconvenționale ca fiind neîntemeiată. (f.d. 64-67, vol.

II)

În motivarea recursului recurenta a invocat că soluția instanței de apel este

neîntemeiată, iar în argumentarea dezacordului cu decizia instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în

judecată, cât și în cererea de apel.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 29 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim Todorov,

care are calitatea procesuală de reclamantă/pârâtă și este îndreptățită să o conteste,

nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

6

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de 29 noiembrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei Inga Ghinda și avocatului Maxim Todorov la data de 19 ianuarie 2022

prin intermediul oficiului poștal, fiind recepționată la 24 ianuarie 2022 de către

avocatul Maxim Todorov. (f.d. 61, 75, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 07 februarie 2022 de către Inga Ghinda,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov, este în termen.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Inga Ghinda,

reprezentată de avocatul Maxim Todorov, este inadmisibilă, pentru motivele ce

succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

7

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim Todorov, și

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim

Todorov, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Inga Ghinda, reprezentată de avocatul Maxim

Todorov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8