2r-371/20 — privind incasarea pensiei de intretinere

Dosarul nr. 2r-371/20

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central, judecător I. Cotea

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, judecători I. Dănăilă, T. Berdilă, G. Vavrin

DECIZIE

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Ion Ghinda,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Ghinda către

Ion Ghinda cu privire la încasarea pensiei de întreținere a copilului,

împotriva încheierii din 03 iulie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

restituită cererea de apel a lui Ion Ghinda depusă împotriva hotărârii din 11 ianuarie

2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 08 noiembrie 2019, Inga Ghinda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Ghinda, prin care a solicitat încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor.

Prin hotărârea din 11 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, acțiunea

a fost admisă.

La 21 ianuarie 2020, Ion Ghinda a depus cerere de apel nemotivată, în care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată, menționând că elementele cererii de apel,

prevăzute la art.365 alin.(1) lit. d),e),h) Cod de procedură civilă, le v-a include în

cererea suplimentară după primirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 01 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, cererii de apel nu i s-a

dat curs și s-a comunicat apelantului despre necesitatea depunerii unei cereri de apel

suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept ale apelului și prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat suplimentar în sumă de 12,50 de lei, stabilindu-i un

termen de 7 zile de la data recepționării încheierii.

Prin încheierea din 03 iulie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost dispusă restituirea

cererii de apel, dat fiind faptul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor instanței de

apel expuse prin încheierea din 01 iunie 2020.

La 10.07.2020, Ion Ghinda a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel

1

din 03 iulie 2020.

În motivarea recursului a indicat că din materialele cauzei se desprinde că

încheierile în cauză sunt nefondate, iar instanța de apel, în acest sens, i-a încălcat

dreptul de a avea acces la justiție.

Din materialele cauzei se dovedește cu certitudine că el nu a primit în termen

hotărârea motivată, nu a primit încheierea de a nu da curs apelului și consideră că este

strict necesar de a fi anulată încheierea cu privire la restituirea apelului.

Astfel, a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii instanței de apel din

03.07.2020.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 23 iunie 2020,

este depus în termen.

La 30.07.2020, Inga Ghinda a depus referință la cererea de recurs, prin care a

solicitat respingerea recursului.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În speță se atestă că, la 21 ianuarie 2020, Ghinda Ion a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe din 11 ianuarie 2020, prin care a

solicitat casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată, menționând că elementele cererii de apel, prevăzute la art.365

alin.(1) lit. d),e),h) Cod de procedură civilă, le v-a include în cererea suplimentară

după primirea hotărârii motivate. La cererea de apel, Ghinda Ion a anexat bonul de

plată a taxei de stat în mărime de 100 de lei.

Totodată, instanța de recurs constată că, în cererea de apel, apelantul-recurent a

indicat ca adresă de contact următoarea adresă - mun. Cahul, str. Orhei 2 (f. d. 78).

Prin încheierea din 01 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, cererii de apel nu i s-a

dat curs și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel

suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept ale apelului, și prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat, suplimentar, în sumă de 12,50 de lei, fiindu-i stabilit

un termen de 7 zile de la data recepționării încheierii.

La 03 iulie 2020, instanța de apel a dispus restituirea cererii de apel, dat fiind

faptul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel expuse prin

încheierea din 01 iunie 2020.

În justificarea soluției instanța de apel a indicat că, Ghinda Ion, având cunoștință

despre raționamentele instanței de fond, în temeiul cărora a fost admisă acțiunea

înaintată de Ghinda Inga, și depunerea la 21 ianuarie 2020 a cererii de apel

nemotivată și cu taxa de stat achitată incomplet, împotriva hotărârii Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 11 ianuarie 2020, trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn versus

2

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), pentru ași proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini procedurile legale în termen legal.

Astfel, analizând materialele dosarului prin prisma argumentelor recursului și a

prevederilor legale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în

concordanță cu normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la

acea fază a procesului, or, după cum denotă materialele dosarului, încheierea de a nu

da curs cererii de apel a fost expediată de către instanța de apel spre cunoștință

apelantului-recurent, la 01.06.2020, strict pe adresa indicată de către acesta în cererea

de apel (f. d. 88).

Prin urmare, Colegiul consideră neîntemeiate și declarative argumentele

recursului, precum că recurentul nu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece el nu locuiește pe adresa respectivă și nu a putut-o

recepționa, plicul cu corespondența expediată fiind returnat de către factorul poștal cu

mențiunea: „nereclamat” (f. d. 89). Or, este de obligația părții de a comunica instanței

de judecată despre schimbarea adresei, însă o asemenea comunicare la materialele

dosarului nu se regăsește. La fel, recurentul nu a prezentat nicio probă concludentă și

pertinentă care să confirme că ultimul a manifestat diligență la îndeplinirea actului de

procedură și că neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse prin încheierea de a

nu da curs se datorează nu din vina lui, ci din cauza unor circumstanțe ce nu-i pot fi

imputate.

Astfel, în conformitate cu art. 107 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă își

schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei

este obligat să comunice instanței noua adresă. În lipsa unei astfel de comunicări,

citația sau înștiințarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanței și se consideră

recepționată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește sau nu își are sediul acolo.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin.(1) și alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de

procedură civilă, participanții la proces sunt în drept să atace actele juridice și să-și

exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația procedural civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu buna – credință de drepturile

lor procedurale.

În conformitate cu art. 10 alin.(1) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neexecutare sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În speță, Colegiul notează că, soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. De

altfel, instanța europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță nu

este absolut, la caz, ținând cont de obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună-credință și în termen.

Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

3

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ion Ghinda.

Se menține încheierea din 03 iulie 2020 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Inga Ghinda către Ion Ghinda cu privire

la încasarea pensiei de întreținere a copilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4