2r-416/20 — pensia de intretinere a copilului

Dosarul nr.2r-416/2020

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (jud. I.Gorlenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R.Petrov, N.Bondarenco, S.Pilipenco)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Tîrzilă Nicolae, reprezentat de avocatul

Puică Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tîrzilă Nicolae

împotriva Tîrzilă Inga, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Cahul privind obligarea pârâtei de a primi pensie de

întreținere pentru copilul minor și obligarea pârâtei de a înlătura piedicile de

comunicare cu copilul,

împotriva încheierii din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă:

La 10 ianuarie 2020, reclamantul Tîrzilă Nicolae a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Tîrzilă Inga, intervenient accesoriu Direcția Asistență

Socială și Protecția Familiei Cahul prin care solicită obligatra pârâtei Tîrzilă

Inga de a primi de la Tîrzilă Nicolae pensia de întreținere în favoarea copilului

minor XXXXX, născută la XXXXX în cuantum de 1000 lei lunar și obligarea

pârâtei de a înlătura piedicile de comunicare cu copilul.

Prin hotărârea din 09 martie 2020 a Judecătoria Cahul, sediul Central a

fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea judecătorească, la 07 mai 2020, avocatul

Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă Nicolae a declarat apel (nemotivat)

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Cahul sediul Central din 09 martie 2020, cu emiterea unei

noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 01 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

cererii de apel, acordându-i apelantului Tîrzilă Nicolae un termen de 10 zile din

momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei

de stat cât și cererii de apel suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul. De asemenea, apelantului i-a fost explicat

faptul că în cazul neîndeplinirii în termenul stabilit a indicațiilor stabilite prin

1

încheiere, cererea de apel împreună cu actele anexate la cererea de apel va fi

restituită.

Prin încheierea din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă

Nicolae.

La 16 iulie 2020 avocatul Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă Nicolae a

declarat recurs împotriva încheierii din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul,

prin care a solicitat repunerea recursului în termen, admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, avocatul Puică Sergiu a indicat că, nu este de acord

cu încheierea instanței de apel, deoarece la 01 iunie 2020 a fost diagnosticat cu

XXXXX, având tratament la domiciliu, iar la data de 05 iunie 2020 a fost

internat la Spitalul Clinic Republican XXXXX în secția Terapie Intensivă. La

data de 10 iunie 2020 a fost transferat la Spitalul Clinic al XXXXX până la data

de 27 iunie 2020, iar până la data de 12 iulie 2020 a fost în izolare.

A menționat că, în circumstanțele descrise mai sus a făcut cunoștință cu

încheierea din 01 iunie 2020 și din 26 iunie 2020 abia la 13 iulie 2020 când a

fost prima zi la muncă. Prin urmare, nu a avut posibilitatea de a înlătura

neajunsurile menționate în încheierea din 01 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la data de 26 iunie

2020 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 29 iunie

2020 (f.d.51), însă la materialele dosarului nu se conțin probe de confirmare a

recepționării încheierii recurate.

Astfel, recursul declarat de Tîrzilă Nicolae, reprezentat de avocatul Puică

Sergiu la data de 16 iulie 2020, este în termen.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 31 iulie 2020, în adresa

intimaților a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cererii de recurs, intimații nu au depus referință.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar,

coroborate cu normele de drept material și procedural aplicabile speței date,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 Cod de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

2

Conform art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin. (1).

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea din 01 iunie 2020 a

Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs cererii de apel, acordându-i apelantului

Tîrzilă Nicolae un termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii,

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat cât și cererii de apel

suplimentare, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. De asemenea, apelantului i-a fost explicat faptul că în cazul

neîndeplinirii în termenul stabilit a indicațiilor stabilite prin încheiere, cererea de

apel împreună cu actele anexate la cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă

Nicolae, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel, date prin încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că, este eronată concluzia instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel.

Or, conform certificatelor de concediu medical anexate la materialele

cauzei se atestă că avocatul Puică Sergiu a fost diagnosticat la 01 iunie 2020 cu

XXXXX, având tratament la domiciliu, iar la data de 05 iunie 2020 a fost

internat la Spitalul Clinic Republican XXXXX în secția Terapie Intensivă. La

data de 10 iunie 2020 a fost transferat la Spitalul Clinic al XXXXX până la data

de 27 iunie 2020, iar până la data de 12 iulie 2020 a fost în izolare.

Prin urmare, Colegiul menționează că avocatul Puică Sergiu a fost în

imposibilitate de a înlătura neajunsurile indicate în încheierea din 01 iunie 2020

a Curții de Apel Cahul, chiar și în pofida faptului că a recepționat încheierea la

05 iunie 2020 conform avizului de recepție.

Totodată, conform mandatului seria MA nr.1136182 din 27 iunie 2019

Tîrzilă Nicolae a împuternicit avocatul Puică Sergiu de a-l reprezenta în toate

instanțele judiciare din Republica Moldova (f.d.10).

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

3

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență.

Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Potrivit art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna

cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea

litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau

reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii,

de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta

acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a

ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul conchide că, instanța de apel neîntemeiat a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă Nicolae,

motivându-și soluția prin faptul că avocatul Puică Sergiu a recepționat la 05

iunie 2020 conform avizului de recepție încheierea din 01 iunie 2020 și urma să

înlăture neajunsurile menționate în încheiere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că, restituirea neîntemeiată a apelului declarat de către

avocatul Puică Sergiu în interesele lui Tîrzilă Nicolae constituie și o încălcare a

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul

la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.

Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept

și de fapt pentru a accede la instanță.

Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală,

iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție. Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul

între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin

lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să

fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este

posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

încheierea din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Cahul.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

4

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Cahul la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Tîrzilă Nicolae, reprezentat de avocatul

Puică Sergiu.

Se casează integral încheierea din 26 iunie 2020 a Curții de Apel Cahul, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tîrzilă Nicolae

împotriva Tîrzilă Inga, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecția Familiei Cahul privind obligarea pârâtei de a primi pensie de

întreținere pentru copilul minor și obligarea pârâtei de a înlătura piedicile de

comunicare cu copilul, se restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5