2ra-320/22 — cu privire la încetarea încasării pensiei pentru întreținerea fostei soții și modificarea pensiei pentru întreținerea copilului minor

Dosarul nr. 2ra-320/22

2-20159699-01-2ra-24032022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – O. Dvornic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vasili Gaidarji, reprezentat

de avocatul Alexei Croitor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasili Gaidarji

împotriva Olgăi Volcova cu privire la încetarea încasării pensiei pentru întreținerea

fostului soț și modificarea pensiei pentru întreținerea copilului minor,

împotriva deciziei din data de 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-au respins apelurile declarate de către Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul

Alexei Croitor și de către Olga Volcova, reprezentată de avocatul Irina Iațiuc, s-a

menținut hotărârea din data de 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 17 decembrie 2020 Vasili Gaidarji a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Volcova, prin care a solicitat încetarea încasării pensiei în mărime de

2 000 lei pentru întreținerea Olgăi Volcova, începând cu data de 31 octombrie 2020,

modificarea pensiei pentru întreținerea copilului minor xxxxx din 1/4 cotă-parte din

salariu și toate veniturile în sumă fixă de 1 000 lei lunar, începând cu data de 31

octombrie 2020 și până la atingerea majoratului copilului minor, constatarea că suma

de 44 981,74 lei achitată Olgăi Volcova în perioada 15 ianuarie 2020-15 noiembrie

2020 constituie pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx.

În motivarea cererii de chemare în judecată Vasili Gaidarji a indicat că prin

hotărârea din 30 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de către Olga Volcova împotriva lui Vasili

Gaidarji. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Olga Volcova și Vasili Gaidarji. S-a

determinat domiciliul copilului minor xxxxx, născută la xxxxx, cu mama Olga

Volcova. S-a încasat din contul lui Vasili Gaidarji pensia pentru întreținerea copilului

minor xxxxx în mărime de 1/4 din salariu și toate veniturile acestuia, începând cu 05

decembrie 2019 și până la atingerea majoratului copilului minor. S-a încasat din contul

lui Vasili Gaidarji în beneficiul Olgăi Volcova pensia pentru întreținerea fostul soțui,

în mărime fixă de 2 000 lei, începând cu 05 decembrie 2019 și până la atingerea vârstei

1

de 3 ani a copilului minor xxxxx.

Reclamantul a menționat că la data adoptării hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 30 septembrie 2020 era angajat în câmpul muncii, în calitate de

manager vânzări la SRL „Modem”, motiv din care instanțele de judecată au dispus

stabilirea pensiei pentru întreținerea fostei soții, care necesită sprijin material, ocupată

cu îngrijirea copilului comun xxxxx, în mărime fixă de 2 000 lei lunar.

Vasili Gaidarji a susținut că la acel moment din salariu avea posibilitatea să achite

atât pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx stabilită de instanță, cât și pensia

pentru întreținerea fostei soții Olga Volcova, în sumă fixă de 2 000 lei, motiv din care

nu a contestat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie 2020.

Ulterior, la 31 octombrie 2020 reclamantul a demisionat de la SRL „Modem”,

fapt confirmat prin ordinul nr.102-K. La 10 decembrie 2020 a fost înregistrat la Agenția

pentru Ocuparea Forței de Muncă SOFM Ceadîr-Lunga, primind statutul de șomer,

conform certificatului nr. 155.

Reclamantul a menționat că din 31 octombrie 2020 nu întrunește condițiile art.82,

alin.(3) din Codul familiei, deoarece nu este angajat în câmpul muncii, nu are venituri,

deci nu are posibilitate să achite pensia pentru întreținerea fostei soții Olga Volcova.

Tot în acest context Vasili Gaidarji a solicitat și mortificarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor xxxxx, din 1/4 cotă-parte din salariu și toate veniturile, în

sumă fixă de 1 000 lei lunar, începând cu data de 31 octombrie 2020 și până la atingerea

majoratului copilului minor. Mai mult, din motivul că nu este angajat și nu are venituri

încasarea pensiei sub forma unei cote-părți din salariu și/sau alte venituri, este

imposibilă și lezează substanțial interesele copilului minor.

Reclamantul a relatat că fiindcă în perioada 15 ianuarie-15 noiembrie 2020 a

achitat pe contul bancar al Olgăi Volcova suma de 44 981,74 lei, însă nu a indicat

expres destinația plății, solicită constatarea faptului că această sumă de fapt a fost

achitată cu titlu de pensie pentru întreținerea copilului minor xxxxx.

Prin hotărârea din data de 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Vasili Gaidarji, s-a modificat

cuantumul pensiei pentru întreținerea copilului minor xxxxx stabilită prin hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie 2020, s-a încasat din contul lui

Vasili Gaidarji în beneficiul Olgăi Volcova pensia pentru întreținerea copilului minor

în sumă bănească fixă în mărime de 1 500 lei, care urmează a fi plătită lunar, începând

cu 17 decembrie 2020 și până la atingerea majoratului copilului minor. În rest celelalte

pretenții s-au respins ca fiind neîntemeiate. (f.d. 55,58-67)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Vasili

Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și de către Olga Volcova, reprezentată

de avocatul Irina Iațiuc.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 noiembrie 2021 a respins

apelurile declarate de către Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor și

de către Olga Volcova, reprezentată de avocatul Irina Iațiuc, a menținut hotărârea din

data de 20 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d.103,104-115)

Instanțele de judecată în temeiul art. 75, art. 76 și art. 110 din Codul familiei și

ținând cont de interesul major al copului minor, au concluzionat că pretenția lui Vasili

Gaidarji privind modificarea cuantumul pensiei pentru întreținerea copilului minor

xxxxx, prin încasarea unei sume fixe, este întemeiată, deoarece situația materială a lui

Vasili Gaidarji s-a schimbat, acesta începând cu 31 octombrie 2020 a demisionat din

2

funcție și nu are salariu stabil și/sau alte venituri, iar începând cu 10 decembrie 2020

se află la evidența agenției pentru ocuparea forței de muncă, fapt demonstrat prin

certificatul de confirmare a statutului de șomer nr.155.

Cu referire la pretenția lui Vasili Gaidarji privind încetarea încasării pensiei în

mărime de 2 000 lei pentru întreținerea fostei soții Olga Volcova, instanțele de

judecată, în baza art. 82, art. 83, alin. (1), lit. b) din Codul familiei au concluzionat că

este neîntemeiată, deoarece Olga Volcova îngrijește de copilul comun, deci este

îndreptățită să fie întreținută material de fostul soț Vasili Gaidarji, până la atingerea

copilului comun a vârstei de 3 ani, iar suma de 2 000 lei, este în concordanță cu

calculele estimative ale Biroului Național de Statistică, potrivit cărora minimul de

existență pentru femei apte de muncă, care locuiesc în orașe mari pentru anul 2020,

este de 2253 lei lunar.

Totodată instanțele de judecată au respins și pretenția privind constatarea faptului

că suma de 44 981,74 lei achitată pe contul bancar al Olgăi Volcova constituie pensia

pentru întreținerea copilului minor xxxxx, deoarece nu este argumentată probatoriu.

Decizia instanței de apel a fost contestată cu recurs de către Vasili Gaidarji,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor.

În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu soluțiile pronunțate,

reiterând circumstanțele de fapt indicate în cererea de chemare în judecată, totodată, a

menționat că instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea, au aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Vasili Gaidarji a menționat că nu este de acord cu poziția instanțelor de judecată

precum că Olga Volcova are dreptul de a beneficia de întreținere de fostul soț dat fiind

faptul că are la întreținere copilul minor, odată ce instanța de judecată a încasat în acest

sens pensia de întreținere a copilului minor.

La fel a invocat dezacordul cu dispunerea încasării sumei de 1 500 lei cu titlu de

plata pensiei pentru întreținerea copilului minor, deoarece instanțele de judecată nu au

ținut cont de faptul că ambii părinți sunt obligați să contribuie la întreținerea copilului

în mod egal.

Cu referire la constatarea faptului că suma de 44 981,74 lei achitată Olgăi Volcova

în perioada 15 ianuarie 2020-15 noiembrie 2020 constituie pensia pentru întreținerea

copilului minor, recurentul a susținut că aceste plăți au fost efectuate în scopul achitării

pensiei pentru întreținerea copilului minor.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 11

noiembrie 2021, expediată participanților la proces la 10 ianuarie 2022.

Potrivit extrasului din poșta electronică anexat la fila dosarului 116 avocatul

Alexei Croitor, care apără interesele lui Vasili Gaidarji, a recepționat copia deciziei

contestate la data de 10 ianuarie 2022.

Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, s-a conformat prevederilor

legale și la 04 martie 2022 a depus recurs împotriva deciziei din data de 11 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Vasili Gaidarji,

reprezentat de avocatul Alexei Croitor, este inadmisibil pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

4

declarat de către Vasili Gaidarji, reprezentat de avocatul Alexei Croitor, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasili Gaidarji, reprezentat de

avocatul Alexei Croitor, împotriva deciziei din data de 11 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5