3ra-299/22 — contestarea actului administrativ

3ra-299/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-299/22

2-20035332-01-3a-05042022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud: I.Rusu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Gheorghieș. D.Corolevschi, D.Stănilă)

Î N C H E I E R E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componentă:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de către Președintele raionului

Drochia, Alexei Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia,

Vicepreședintele raionului Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan și

de către Prodan Ion,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Darii Victor împotriva Aparatului Președintelui raionului

Drochia, Președintelui raionului Drochia, președintelui comisiei de concurs din

27.01.2020 - Vasilean Alexei, Președintelui-interimar al Comisiei de concurs,

Vicepreședintelui raionului Ion Dascal, persoanei terțe Prodan lon, Josanu Vitalie,

Molodaia Aliona cu privire la anularea rezultatelor concursului, achitarea salariului

și a prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost respins apelul depus de Simion Ojovan reprezentantul Aparatului Președintelui

raionului Drochia, Președintelui raionului Drochia și Vicepreședintelui raionului

Drochia împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Centra din 12 februarie

2021,

c o n s t a t ă :

La data de 11 martie 2020 Darii Victor s-a adresat cu acțiune în contencios

administrativ împotriva Aparatului Președintelui raionului Drochia, Președintelui

raionului Drochia, președintelui comisiei de concurs din 27.01.2020 - Vasilean

Alexei, Președintelui-interimar al Comisiei de concurs, Vicepreședintelui raionului

Ion Dascal, persoanei terțe Prodan lon, Josanu Vitalie, Molodaia Aliona cu privire

la anularea rezultatelor concursului, achitarea salariului și a prejudiciului moral.

În motivarea cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat că la data

de 27 ianuarie 2020 în incinta Consiliului raional Drochia s-a desfășurat concursul

cu privire la ocuparea funcției vacante de șef al secției juridice din cadrul

Aparatului președintelui raionului Drochia.

1

A menționat că, la concurs au participat patru concurenți, astfel cîștigătorul

concursului a fost nominalizat de către președintele Comisiei de concurs, Vasilean

Alexei, acesta fiind Prodan Ion.

Prin urmare, la data de 29 ianuarie 2020 reclamantul a depus o contestație

către președintele comisiei de concurs Vasilean Alexei prin care a indicat fraudarea

concursului și a solicitat anularea rezultatelor concursului cu desemnarea

cîștigătorului urmăritor conform punctajului acumulat.

Astfel, contestația reclamantul a întemeiat-o în temeiul existenței conflictelor

de interese între președintele Comisiei, Vasilean Alexei și Prodan Ion, aceștea

aflîndu-se în relații patrimoniale, Prodan Ion donatar, Vasilean Alexei donator,

beneficiar.

De asemenea, la data de 19 februarie 2020 comisia de concurs, examinînd

cererea depusă, recunoscând existența conflictului de interese între președintele

Comisiei de concurs, Vasilean Alexei și cîștigătorul desemnat, Prodan Ion, lucru

care anterior nu a fost declarat de careva din ei, a decis: Numirea președintelui-

interimar al comisiei de concurs, Ion Dascal și recalcularea notelor participanților

prin excluderea punctajului d-lui Vasilean Alexei de la toți participanții la concurs.

În consecință cîștigător a fost desemnat din nou, Prodan Ion.

În acest context, răspunsul la contestația depusă, reclamantul l-a primit la

data de 28 februarie 2020.

În acest sens, recalcularea respectivă a fost efectuată eronat, intenționat,

pentru a nu desemna următorul căștigător, conform prevederilor pct.65 din

Regulamentul cu privire la ocuparea funcției publice prin concurs, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr.201 din anul 2009, anexa care prevede: în cazul în care

conflictul de interese se constată ulterior desfășurării probei scrise sau a interviului,

rezultatele se recalculează prin excluderea notelor membrului comisiei aflat în

conflict de interese.

Astfel, la caz, în conflict de interese se afla președintele comisiei, președinte

al raionului, Vasilean Alexei cu participantul desemnat cîștigător, Prodan Ion.

Prin urmare notele oferite de către Vasilean Alexei urmau a fi excluse din

punctajul lui Prodan Ion, însă nu de la toți participanții. În urma excluderii notelor,

cîștigător al concursului urma a fi desemnat Darii Victor, care a acumulat numărul

maxim următor de note.

Prin urmare rezultă faptul că, președintele de concurs Alexei Vasilean a

încăcat prevederile legale, depășindu-și atribuțiile specificate în Regulamentul

menționat supra, vădit influiențînd rezultatele concursului, prin încălcarea

prevederilor art.61,62 din Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Guvernului numită

supra.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 12 februarie 2021 s-a

admis parțial acțiunea.

S-au anulat rezultatele comisiei de concurs din data de 27 ianuarie 2020

pentru ocuparea funcției publice șef Secția juridică, Aparatului președintelui

raionului Drochia.

S-au anulat rezultatele concursului din data de 19 februarie 2020 pentru

ocuparea funcției publice vacante șef Secția juridică, Aparatului președintelui

raionului Drochia.

2

S-a anulat dispoziția nr.02/3-2-62 din data de 03 februarie 2020 ,,Cu privire la

numirea dlui Ion Prodan, pe perioada determinată, în funcție publică de conducere

de șef Secția juridică, Aparatul președintelui raionului”.

În rest cerințele s-au respins ca neîntemeiate.

La data de 23 februarie 2021 în termenul prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Simion Ojovan, reprezentantul Aparatului Președintelui raionului

Drochia, Președintelui raionului Drochia și Vicepreședintelui raionului Drochia a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din

12 februarie 2021, iar la data de 27 aprilie 2021, cu respectarea termenului

prevăzut de art.232 alin. (1) Cod administrativ a depus cerere de apel motivată

(f.d.134-136).

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

depus de Simion Ojovan, reprezentantul Aparatului Președintelui raionului

Drochia, Președintelui raionului Drochia și Vicepreședintelui raionului Drochia

împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Central din 12 februarie 2021.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că la data de 19 februarie

2020 comisia de concurs, în urma examinării cererii depuse, a recunoscut existența

conflictului de interese între președintele Comisiei de concurs, Vasilean Alexei și

cîștigătorul desemnat Prodan Ion, lucru care anterior nu a fost declarat de careva

din ei, și a decis: Numirea președintelui-interimar al comisiei de concurs, Ion

Dascal și recalcularea notelor participanților prin excluderea punctajului a dlui

Vasilean Alexei de la toți participanții la concurs. Cîștigător fiind Prodan Ion.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond justificat a constatat faptul

că, deși reclamantul Darii Victor a depus cererea-contestație la 29 ianuarie 2020

invocînd faptul fraudării concursului, fără a lua în calcul contastația depusă,

Președintele comisiei, în persoana Președintelui raionului Drochia la 03 februarie

2020 a emis dispoziția nr.02/3-2-62 cu numirea d-lui Prodan Ion în funcție publică

de conducere de șef Secția juridică, Aparatul președintelui raionului a ignorat

petiția înaintată și rezultatele contestate, precum și importanța unor verificări

privind corectitudinea și legalitatea concursului petrecut.

Instanța de apel a notat că prima instanță justificat a reținut opinia

consultativă a Autorității Naționale de Integritate a Republicii Moldova, în care s-a

menționat că informarea despre apariția unui conflict de interese real se va face

pînă la soluționarea cererii/demersului, emiterea actului administrativ, a actului

juridic sau participarea la luarea deciziei.

În altă ordine de idei, instanța de apel a invocat prevederile Hotărîrii

Guvernului nr.201 din 11 martie 2009 și anume Regulamentul cu privire la

ocuparea funcției publice vacante prin concurs, punctele 50 și 51 specifică

atribuțiile comisiei de concurs și a președintelui comisiei de concurs. Or, comisia

de concurs are următoarele atribuții principale: a) elaborează variantele lucrărilor

scrise, grilele de evaluare, lista întrebărilor de bază pentru interviu și asigură

confidențialitatea acestora; b) examinează dosarele candidaților și aprobă lista

celor admiși la concurs; c) stabilește locul, data și ora desfășurării probei scrise și a

interviului; d) realizează desfășurarea probei scrise și a interviului; e) apreciază

rezultatele obținute de fiecare candidat și întocmește lista candidaților care au

promovat concursul, cu specificarea rezultatelor finale.

Președintele comisiei de concurs are următoarele atribuții principale: a)

conduce procesul de desfășurare a concursului în conformitate cu prezentul

3

Regulament; b) prezidează ședințele comisiei de concurs; c) atrage, în caz de

necesitate, în activitatea comisiei experți independenți și funcționari publici

specialiști în domeniu pentru a examina probele scrise ale candidaților și a prezenta

comentarii asupra lor, care servesc drept suport pentru aprecierea acestora de către

membrii comisiei.

În acest context, instanța de apel a invocat că reieșind din atribuțiile

președintelui comisiei de concurs, rezultă că acesta ca președinte și membru a

comisiei în special -elaborează variantele lucrărilor scrise, grilele de evaluare, lista

întrebărilor de bază pentru interviu și asigurarea confidențialității acestora precum

și conduce procesul de desfășurare a concursului, din care motiv, instanța de fond

cu temeinicie a apreciat critic și insuficient procedeul recalculării prin excluderea

notelor membrului comisiei aflat în conflict de interese, or din start imprejurările

de fapt recunoscute de organizatori prin excluderea președintelui comisiei din lista

membrilor comisiei, se impune concluzia situației defavorizate a candidaților în

raport cu concurentul antrenat în raportul conflictului de interese, împrejurări care

diminuiază principiul selectării celor mai competente persoane în baza unor criterii

clar definite, transparente și a unei proceduri unice de evaluare.

Or, în speță, rezultatele comisiei de concurs din data de 27 ianuarie 2020

pentru ocuparea funcției publice șef Secția juridică, Aparatul președintelui

raionului Drochia, rezultatele concursului din data de 19 februarie 2020 pentru

ocuparea funcției publice vacante șef Secția juridică, Aparatul președintelui

raionului Drochia și dispoziția nr.02/3-2-62 din data de 03 februarie 2020 ,,Cu

privire la numirea dlui Ion Prodan, pe perioada determinată, în funcție publică de

conducere de șef Secția juridică, Aparatul președintelui raionului”, urmează în

opinia instanței de apel de a fi anulate, deoarece ultimele două acte sunt viciate de

abaterile procedurale admise în cadrul desfășurării concursului, constatări depistate

în cadrul examinării prezentei acțiuni.

La data de 09 noiembrie 2021, Președintele raionului Drochia, Alexei

Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia, Vicepreședintele raionului

Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan a depus recurs nemotivat

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

solicitat admiterea recursului (f.d.181).

La data de 07 decembrie 2021 Prodan Ion a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a solicitat

admiterea recursului (f.d.192).

Ulterior, la data de 11 ianuarie 2022 Președintele raionului Drochia, Alexei

Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia, Vicepreședintele raionului

Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan a prezentat motivarea

recursului prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a acțiunii

(f.d. 198-201).

În susținerea recursului a invocat că, nu președintele Comisiei de concurs

Alexei Vasilean a nominalizat cîștigătorul concursului, dar comisia, pe baza

rezultatelor concursului. Intimatul Darii Victor a solicitat anularea rezultatelor

consursului din 27 ianuarie 2020 și anularea rezultatelor comisiei de concurs din

19 februarie 2020 și nu excluderea notelor dlui Alexei Vasilean.

Notele sau aprecierea participanților nu poate fi modificată. Astfel, dacă și se

efectuează recalcularea prin excluderea notelor membrului comisiei aflat în

4

presupusul conflict de intrese Alexei Vasilean, notele finale au fost: Prodan Ion

9,53, iar Darii Victor - 8,29, deoarece notele pentru Prodan Ion s-ar fi împărțit la 4

membri, iar pentru Darii Victor s-ar fi împărțit la 5 membri, (sau excluderea

notelor dlui Alexei Vasilean de la toți participanții la concurs), dar nu după cum

solicită intimatul, întrucît acel calcul ar fi fost incorect si inechitabil.

Ulterior, la data de 11 ianuarie 2022 Prodan Ion a depus recurs motivat prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a acțiunii cu emiterea unei

noi decizii prin care să fie restabilit în funcția de șef, Secția Juridică aparatul

președintelui raionului, cu achitatrea salariului de bază, conform calculului în baza

legii 270/2018 anexa 3, (f.d. 203-206).

În susținerea recursului a invocat că, conform prevederilor art.4 alin.(l), lit h)

din Legea nr. 133/2016 privind declararea averii și a intereselor personale, se

prevede: (cota-parte/acțiunile în capitalul social al unui agent economic deținute de

subiectul declarării personal sau de membrii familiei, concubinul/concubina

acestuia, inclusiv ca beneficiari efectivi), însă, contractul de donație a fost încheiat

în mai 2017, prin care, Ion Prodan a donat cota parte 50 % lui Alexei Vasilean și

care nu este beneficiar efectiv în anul 2020, concomitent conflictul de interes real

apare în cazul în care subiectul declarării ar avea relații cu caracter patrimonial și

care influențează sau pot influența la exercitarea imparțială a mandatului, a funcției

publice sau de demnitate publică.

În aceasta ordine de idei a invocat recurentul că tranzacția a avut loc în mai

2017, Alexei Vasilean a fost ales în funcția de demnitate public prin Decizia nr.5/2

din 25 noiembrie 2019 ,,Cu privire la alegerea președintelui raionului Drochia”, iar

concursul s-a desfășurat la data de 27 ianuarie 2020 .

Astfel, la data de 03 februarie 2020 s-a emis dispoziția nr. 02/3-2-62 ,,Cu

privire la numirea dlui Ion Prodan, pe perioadă determinată, în funcție publică de

conducere de șef Secția juridică, Aparatul președintelui raionului”.

A menționat recurentul că, conform prevederilor pct.65 al Regulamentului cu

privire la ocuparea funcției publice prin concurs, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului nr. 201/2009, se prevede, că ,,în cazul în care conflictul de interese se

constată ulterior desfășurării probei scrise sau a interviului, rezultatele se

recalculează prin excluderea notelor membrului comisiei aflat în conflict de

interese. În situația în care nu este asigurată majoritatea simplă a numărului

membrilor comisiei de concurs președintele comisiei de concurs invită un membru

supleant al comisiei de concurs, care va examina dosarele candidaților, va evalua

probele scrise și răspunsurile la interviu”.

A declarat recurentul că nu președintele Comisiei de concurs, Alexei

Vasilean a nominalizat cîștigătorul concursului, dar comisia, pe baza rezultatelor

concursului. Totodată a precizat că nominalizarea învingătorului sunt atribuțiile

întregii comisii, formată din 5 membri și nu a unei singure persoane (conform

prevederilor Regulamentului cu privire la ocuparea funcției publice prin concurs,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 / 2009).

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

5

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 28 octombrie 2021.

Copia dispozitivului a fost expediată participanților la proces la 02 noiembrie 2021

și recepționată conform avizelor de recepție la 08 noiembrie 2021 (f.d.186-187),

iar recursul nemotivat a fost depus la 09 noiembrie 2021 de către Președintele

raionului Drochia, Alexei Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia,

Vicepreședintele raionului Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan și

la 07 decembrie 2022 de către Prodan Ion.

Decizia motivată din 28 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost

expediată participanților la proces la 17 decembrie 2021 și recepționată la 22

decembrie 2021 conform avizelor de recepție (f.d.194-197).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

depus recursurile motivate la 11 ianuarie 2022, în termenul prevăzut de art. 245 din

Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursurile depuse de către Președintele

raionului Drochia, Alexei Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia,

Vicepreședintele raionului Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan și

de către Prodan Ion, în raport cu materialele cauzei, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră inadmisibile,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în

același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține, că Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

6

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de

recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea uniformă

a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibile recursurile depuse de către Președintele raionului Drochia,

Alexei Vasilean, Aparatul președintelui raionului Drochia, Vicepreședintele

raionului Drochia, Ion Dascal, reprezentați de Simion Ojovan și de către Prodan

Ion.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile depuse de către Președintele raionului Drochia, Alexei Vasilean,

Aparatul președintelui raionului Drochia, Vicepreședintele raionului Drochia, Ion

7

Dascal, reprezentați de Simion Ojovan și de către Prodan Ion se declar

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

8