CASE OF ABDULLAH YALÇIN v. TURKEY (No. 2)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 9 - Freedom of thought, conscience and religion (Article 9 - Positive obligations;Article 9-1 - Manifest religion or belief)
CASE OF ABDULLAH YALÇIN v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2022)
CAUZA DE SECȚIUNE ABDULLAH YALÇIN c. TURKIE (nr. 2) (depunerea nr. 34417/10) Art. 9 • Religie manifestată sau convingeri • Obligații pozitive • Refuz nejustificat de a aloca loc în închisoarea de înaltă securitate prizonierului musulman pentru rugăciuni de vineri în congregație • Echilibru echitabil între drepturile și interesele concurente • Nerespectarea evaluării individualizate și a explorării modalităților mai puțin restrictive STRASBOURG 14 iunie 2022 FINAL 14/09/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Abdullah Yalçın c. Turcia (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (n. 2), ședința ca o Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președinte, Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 34417/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Abdullah Yalçın („reclamantul”), la 24 mai 2010; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la întrebarea dacă refuzul autorităților interne de a aloca o cameră pentru rugăciunile de vineri de congregație (Jumuah) ( Cuma namazı ) în sediul penitenciarului de înaltă securitate de tip Diyarbakır D a dezvăluit o încălcare a articolului 9 din Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Diyarbakır. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Özbekli, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl. Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a hotărât să pună reclamantul în detenție prealabilă pe acuzații de aderare la o organizație ilegală, și anume Hizbullah, precum și participarea la acte în numele acestei organizații. La 7 februarie 2011, Curtea de Cassare a ordonat eliberarea reclamantului. La data în care a fost depusă această cerere, reclamantul a fost o persoană condamnată care a stat în detenție de mai mult de unsprezece ani și a îndeplinit condamnarea în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D. Într-o cerere anterioară depusă de același reclamant, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, declarând că lungimea deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă (a se vedea Abdullah Yalçın Turcia, nr. 2723/07, § 7, 21 aprilie 2009). La 23 martie 2010, reclamantul a depus o cerere la Diyarbakır D Tipul administrației de închisoare de înaltă securitate și a solicitat permisiunea de a oferi rugăciunile de vineri în congregație într-o cameră la clădirea închisorii. El a remarcat că, ca un musulman masculin, el a trebuit să ofere rugăciunile de vineri în congregație pentru a îndeplini una dintre cerințele religiei sale, Islam. Într-o scrisoare din 7 aprilie 2010, directorul Diyarbakır D de tip Prizona de Securitate High-Security a informat reclamantul că cererea sa a fost respinsă din motivul că închisoarea este o instituție de înaltă securitate, că există riscuri în reuniunile colective, că o astfel de congregație ar constitui riscuri de securitate și că nu există loc adecvat pentru o astfel de reuniune. Într-o decizie din 30 aprilie 2010, judecătorul de executare din Diyarbakır a respins recursul reclamantului din motivele prezentate de directorul închisorii de înaltă securitate din Diyarbakır D. Reclamantul a depus obiecție împotriva acestei decizii. 11. La 13 mai 2010, Tribunalul din Diyarbakır Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că decizia este în conformitate cu legea. 12. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a împărtășit celula cu până la patru alți deținuți în perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2010. În acea perioadă, reclamantul a fost alocat cu alți trei deținuți pentru o perioadă de trei săptămâni. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 5275 din 13 decembrie 2004 privind executarea condamnărilor și a măsurilor de securitate prevăd următoarele: Instituțiile penale închise de înaltă securitate Secțiunea 9. (1) Instituțiile penale închise de înaltă securitate sunt instituții dotate cu personal de securitate internă și externă; [și] barierele tehnice, mecanice, electronice și fizice împotriva evaporării; și în cazul în care ușile camerelor și coridoarele sunt închise în mod constant; totuși, contactele dintre persoanele condamnate care nu împărtășesc aceeași cameră și cu lumea externă sunt permise în cazurile prevăzute de legislația [și în cazul în care] persoanele condamnate care fac obiectul unor regimuri stricte de securitate sunt găzduite în camere unice sau cu trei persoane. În aceste instituții se aplică metode de reabilitare personale sau de grup (2). Persoanele condamnate la închiderea pe viață agravată și, indiferent de lungimea [de pedeapsa lor], [aceștia condamnați pentru] instituirea sau direcționarea unei organizații criminale în scopul activității criminale sau al infracțiunilor [de urma] prevăzute în Codul penal în cadrul activităților acestei organizații: crime împotriva umanității (articolele 77 și 78 [din Codul penal]); Crime de crimă intenționată (articolele 81 și 82 [din Codul penal]); fabricarea și traficul de droguri și stimulenți (art. 188 [din Codul penal]); crime împotriva securității statului (articole 302, 303, 304, 307 și 308 [din Codul penal]); crime împotriva ordinului constituțional și funcției sale (articole 309, 310, 311, 312, 313, 314 și 315 [din Codul penal]); să își îndeplinească condamnările în aceste instituții (3). Oricine este desemnat ca fiind periculos din cauza acțiunilor sau comportamentului său și a cărui plasare sub control și supraveghere specială a fost considerată necesară și [cu toate acestea] încălcarea ordinului și disciplinării în instituțiile în care este plasat sau rezista în mod consecvent la măsura de reabilitare, mediile și metodele, trebuie trimise la aceste instituții [pendiculare închise de înaltă securitate].” Nu deschiderea ușilor și prevenirea contactului Secțiunea 34. (1) Correctorii și ușile de cameră în instituțiile penale închise se păstrează închise. Ușile se deschid în cazurile de mai jos: vizite la medicul instituției, infirmerie, baie și coafură; transfer la o altă cameră; transport la un spital sau audiere sau transfer la o altă instituție; eliberare, vizită, căutare, număr, inspecție, educație, formare, sport și activități de reabilitare; ocuparea forței de muncă la instituție; convocare la consiliile [prison]; circumstanțe extraordinare cum ar fi moartea, cutremur și foc; [în] condiții [care sunt] considerate necesare de către autoritățile închisoare. (2) Cu excepția dispozițiilor de mai sus, prizonieri condamnați nu trebuie să contacteze alți prizonieri condamnați situati în alte camere sau oficiali de închisoare.” Persoanele condamnate [s] [desemnate ca] periculoase pot fi [abordate] numai în camerele de una sau trei persoane; alte persoane condamnate se abordează în camere care pot acopera un număr de prizonieri, care este determinat de administrația închisorii, ținând seama de structura fizică și de situația exigenților imobiliare și de securitate. ... (3) Cu excepția cazurilor prevăzute de lege, nu se permite întruniri sau contacte între femei și bărbați; deținuți condamnați și deținuți; minori și adulți; infractori de terorism și vinovați de organizație criminală și orientată spre profit.” Libertatea religiei și conștiinței secțiunea 70 (1). În instituțiile penale, o persoană condamnată poate efectua în mod liber acte de închinare a religiei la care aparține, într-un mod care să nu perturbe ordinea sau să împiedice munca, și poate obține cărțile și alte materiale scrise care sunt necesare pentru viața sa religioasă sau să păstreze posesia acesteia în locurile în care se află. (2) O persoană condamnată primește permisiunea de a primi vizite și de a comunica cu reprezentanții religiei la care aparține, cu condiția ca securitatea instituției să nu fie pusă în pericol.” Secțiunea 74. Numărul de deținuți și măsurile de securitate care trebuie aplicate (1) Se exercită o diligență adecvată în menținerea numărului de deținuți [care au fost] plasați într-o instituție sau într-o secțiune la un nivel astfel încât să își fie posibilă individualizarea. (2) Se pun în aplicare diverse măsuri de securitate în conformitate cu caracteristicile grupurilor în ceea ce privește care au fost stabilite măsuri de reabilitare. (3) Persoanele condamnate considerate periculoase sunt plasate în grupuri cu cel mult zece persoane pentru activitățile care trebuie desfășurate pentru individualizarea acestora.” art. 1 din partea 3, intitulat „Activități comune”, din circularul nr. 45/1 eliberată de Hotărârea Generală a Penitenciarilor și Centrelor de Detenție prevede următoarele: „În funcție de infracțiunile pe care le-au comis, comportamentele lor la instituție, interesele și talentele acestora, persoanele condamnate și deținute participă, într-o măsură care nu ar constitui un pericol pentru securitatea [penitenciarului], în activități educaționale, sportive, profesionale, profesionale și alte activități sociale și culturale concepute pentru ei în cadrul programelor de reabilitare. În unitățile de înaltă securitate și în secțiunile de înaltă securitate ale altor instituții, aceste activități se desfășoară în grupuri de cel puțin zece persoane. Durata [aceștia activități] și numărul de persoane condamnate și deținute care urmează să participe [acolo] sunt determinate de consiliul de administrare și de monitorizare, ținând seama de caracteristicile fiecărui program, de condițiile de securitate și de facilitățile instituției. Această practică poate fi pusă la sfârșit sau poate fi supusă amendamentelor necesare privind persoanele condamnate și deținute în ceea ce privește care se stabilește că programele de reabilitare au adus rezultate care sunt incompatibile cu scopul [s] acestora.” II. Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind normele europene privind închisoarea, adoptată la 11 ianuarie 2006, după caz în momentul respectiv, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „29.1 Libertatea de gândire, conștiință și religie a prizonierilor se respectă. 29.2 Regimul penitenciarului este organizat în măsura în care este posibil pentru a permite prizonierilor să își practice religia și să își urmeze convingerile, să asista la servicii sau la întruniri conduse de reprezentanți aprobați ai unei astfel de religii sau convingeri, să primească vizite în particular de la reprezentanți ai acestor religii sau convingeri și să aibă în posesia lor cărți sau literatură referitoare la religia sau convingerile lor.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 9 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertatea religiei a fost încălcat din cauza refuzului autorităților de a face aranjamentele necesare în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, pentru a-i permite să ofere rugăciunile de vineri, care a fost prescrisă de Islam, ceea ce dă naștere la o încălcare a articolului 9 din convenție, care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Remarcand că deținuții au fost capabili să se adune o dată pe săptămână pentru o activitate sportivă într-un loc desemnat de administrația penitenciară, reclamantul a susținut că autoritățile închisorii ar fi putut aloca o cameră, fără să poarte nici o povară, de patruzeci și cincizeci de metri pătrați, unde patru și cincizeci de oameni ar putea strânge pentru a oferi rugăciuni de vineri, care era o cerere de tratament uman. În opinia reclamantului, realizarea actelor de închinare ordonate de religia sa a fost un act care dădea pace interioară adepților acestei religii. Alocarea unei camere pentru rugăciunile de vineri, care se desfășoară o dată pe săptămână, a fost, prin urmare, o necesitate, iar refuzul autorităților de a face acest lucru l-a provocat o mare suferință mentală. 19. În sfârșit, opinia guvernului că rugăciunile de vineri nu erau obligatorii pentru cei care au fost privați de libertate au pus reclamantul în poziția de „sclav”, deoarece acest punct de vedere era aplicabil numai în condițiile de război care prevaleau acum o mie de ani; prin urmare, nu era compatibil cu principiile unui stat social guvernat de statul de drept. Prin urmare, reclamantul a invitat Curtea să găsească o încălcare a articolului 9 din Convenție. (b) Guvernul 20. Închisoarea de securitate care arată detaliile deținute în celulă a reclamantului în perioada între ianuarie 2010 și ianuarie 2011, Guvernul a susținut că reclamantul și-a împărtășit celulă cu până la patru alți deținuți în perioada relevantă. Prin urmare, el avea posibilitatea și libertatea de a efectua acte de închinare individuale și colective cu ceilalți deținuți din celulă, inclusiv rugăciunile congregaționale în cauză. De fapt, dreptul de a efectua acte de închinare religioasă a fost acordat prizonierilor de la art. 70 din Legea nr. 5275, împreună cu dreptul de a obține articole necesare și de a poseda cărți și alte materiale scrise necesare pentru viața lor religiosă. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul averificat că interferența autorităților cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 9 din Convenție a avut o bază juridică și autoritățile au respectat obligațiile lor pozitive care rezultă din această dispoziție. 21. În plus, reclamantul a solicitat concediu de la autoritățile închisorii pentru a oferi rugăciunile de vineri, adică împreună cu alți deținuți și persoane condamnate situate în diferite celule. În opinia Guvernului, respectarea acestei cereri nu poate fi obținută decât prin deschiderea ușilor celulelor din închisoare și permițând adunării tuturor deținuților și condamnaților. Acest lucru ar fi constituit un risc și un pericol clar și iminent atât pentru menținerea securității instituției, cât și pentru propriile prizoniere, deoarece ar fi putut să comite acte dăunătoare unul împotriva altuia. În măsura în care reclamantul a susținut că o cameră pentru patruzeci și cincizeci de persoane ar fi putut fi alocată pentru rugăciunile de vineri, guvernul a susținut că o astfel de reuniune nu ar fi fost posibilă datorită articolului 63 alineatul (3) din Legea nr. 5275, care reglementează contactul dintre prizonieri și circularul nr. 45/1, cu condiția ca activitățile sociale și culturale să nu poată fi desfășurate în grupuri de peste zece persoane din instituțiile penale de înaltă securitate, cum ar fi cea în care a fost deținută reclamantul. 22. În ceea ce privește afirmația reclamantului că rugăciunile de vineri era un act comun de cultură care nu putea fi oferit individual, Guvernul a susținut că, potrivit punctelor de vedere ale corpurilor religioase și ale sarcinilor, rugăciunile de vineri în congregație au luat forma în Islam a unei practici religioase obligatorii numai în cazul respectiv, printre altele , a persoanei care sunt libere. Prin urmare, nu a existat obligație religiosă de către solicitant să ofere rugăciuni vineri datorită faptului că a fost privat de libertate. 23. În sfârșit, Guvernul a susținut că, deși normele europene privind închisoarea prevede că trebuie luate măsuri facabile pentru administrarea închisorii pentru îndeplinirea obligațiilor religioase a deținuților, acest lucru nu se poate extinde la sarcinile religioase care s-au dovedit a fi prejudiciabile altor persoane din închisoare. În astfel de circumstanțe, respingerea cererilor religioase nu ar trebui să pună la dispoziția articolului 9 § 2 din Convenție. În consecință, Guvernul a invitat Curtea să susțină că nu a existat încălcarea acestei dispoziții. Evaluarea (a) Aplicabilitatea articolului 9 din Convenția 24. Curtea remarcă că actele de închinare a Islamului, cum ar fi rugăciunea, fie individual, fie în comunitate cu alții, inclusiv rugăciunile de vineri se încadrează în cadrul articolului 9 din Convenție (a se vedea Korostelev c. Rusia , nr. 29290/10 , § 38 , 12 mai 2020 , Masaev c. Moldova , nr. 6303/05 , §§§ 26, 12 mai 2009 și X v. Regatul Unit , nr. 810/78 , Decizia Comisiei din 12 martie 1981 , Decizii și Rapoartelor 22, p. 27; a se vedea, de asemenea, Igors Dmitrijevs c. Letonia , nr. 61638/00 , § 79, 30 noiembrie 2006, în cazul în care reclamantul a fost interzis să asista la serviciile religioase la capanta penitenciară; și Süveges c. Ungaria , nr. 50255/12 , § 152, 5 Ianuarie 2016, în cazul în care autoritățile au refuzat permisiunea de a participa la masa unui solicitant care a fost arestat la domiciliu. 25. Cu toate acestea, Guvernul a susținut, referindu-se la „vizuirea cercetătorilor” că Islamul nu obligă pe cei care au fost privați de libertatea lor să practice rugăciunile de vineri în congregație, o viziune care a fost îngrozitoare contestată de către solicitant în baza faptului că interpretarea din urmă la o mie de ani și care se bazase în esență pe o comparație a situației „sclavilor” cu cea a prizonierilor pe baza că ambele au fost private de libertate. 26. Curtea reiterează că art. 9 nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau convingere și nu garantează întotdeauna dreptul de a se comporta în sfera publică într-un mod care este dictat de religia sau convingerile unei persoane (a se vedea, de exemplu, Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§ 105 și 121, CEDO 2005 XI; S.A.S. c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 125, CEDO 2014 (extracte); și İzzettin Doğan și alții Turcia [GC], nr. 62649/10, § 104, 26 aprilie 2016). Ca regulă generală, un act care este inspirat, motivat sau influențat de o religie sau de convingeri, pentru a număra ca „manifestare” a acesteia în sensul articolului 9, trebuie să fie intim legat de religia sau convingeri în cauză. Un exemplu ar fi un act de închinare sau devoție care face parte dintr-o practică a religiei sau a credințelor într-o formă recunoscută în general (a se vedea Cha’are Shalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, §§§ 73-74, CEDO 2000 VII). 27. Nu este sarcina Curții să evalueze legitimitatea creanțelor religioase sau să pună la îndoială validitatea sau meritul relativ al interpretării anumitor aspecte ale convingerilor sau practicilor. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică Curtea să facă constatări factuale privind dacă afirmațiile religioase ale reclamantului sunt autentice și sincere (a se vedea Skugar și altele Rusia (dec.), nr. 40010/04, 3 Decembrie 2009, și Kosteski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 55170/00 , § 39, 13 aprilie 2006). 28. Întoarcerea la acest caz este un motiv comun că rugăciunile de vineri ale congregației sunt unul dintre preceptele islamului și că Curtea nu descoperă niciun element care să-l ducă la îndoială că dorința reclamantului de a le oferi este autentică, rezonabilă și suficient de legată de dreptul său de a-și manifesta religia în temeiul articolului 9 din Convenție. Deși nu este decisiv, Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că, în nici un moment în cadrul procedurii interne, oricare dintre autoritățile interne a luat în considerare întrebarea dacă reclamantul a fost obligat (sau nu) să ofere rugăciuni vineri datorită privarii sale de libertate (compară Enver Aydemir c. Turcia , nr. 26012/11, § 79, 7 iunie 2016). În consecință, reclamantul are dreptul să depună cereri de protecție acordată de art. 9 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Osmanoğlu și Kocabaș c. Elveția , nr. 29086/12, § 42, 10 ianuarie 2017 și S.A.S. c. Franța , citate mai sus, § 56). Este un motiv comun că reclamantul a fost capabil să efectueze acte individuale de închinare în celula sa și să obțină și să posedă cărți sau alte materiale scrise referitoare la convingerile sale religioase. Deși este adevărat că Guvernul susține că reclamantul ar fi putut practica rugăciunile de vineri în congregație în propria sa celulă, având în vedere că a fost adăpostit cu alte trei persoane la momentul material, Curtea nu este în măsură să se aboneze la acest argument, având în vedere că nu este posibil să se asigure dacă partenerii de celule ai reclamantului erau, de asemenea, dispuși să ofere rugăciuni de vineri în congregație. 30. În plus, Curtea observă că plângerea reclamantului se concentrează pe refuzul autorităților de a face aranjamentele necesare în închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, care îi permite să ofere rugăciuni de vineri în congregație cu alți deținuți într-un loc separat alocat în acest scop. Având în vedere acest unghi, Curtea consideră că prezentul caz se acordă o evaluare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 9 din Convenție (a se vedea Kovalkovs c. Letonia (dec.), nr. 35021/05, § 62, 31 ianuarie 2012). Prin urmare, Curtea va încerca să se asigure dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între drepturile și interesele concurente, adică, pe de o parte, libertatea reclamantului de închinare colectivă în Diyarbakır D tip Prizona de înaltă securitate și, pe de altă parte, interesele de ordine publică (a se vedea punctul 9 de mai sus), prin adăugând motive relevante și suficiente pentru refuzul cererii reclamantului referitoare la rugăciunile de vineri. 31. În consecință, examinarea Curții se va concentra pe motivele determinate de autoritățile închisoare în respingerea cererii reclamantului de deținere a rugăciunilor de vineri, care se bazează în esență pe trei motive: (i) instituția în care a fost deținut a fost o închisoare de înaltă securitate, (ii) reuniunile colective au constituit un risc pentru securitatea închisorii și (iii) Guvernul a adăugat, de asemenea, că acordarea cererii reclamantului ar putea fi posibilă doar prin deschiderea ușilor tuturor celulelor, ceea ce nu a fost posibil, deoarece reclamantul a „remintit” ca patruzeci și cincizeci de persoane să fie autorizate să se adune pentru rugăciunile de vineri. 32. În acest sens, Curtea constată că închisorile de înaltă securitate, cum ar fi cel în care a fost plasat reclamantul, sunt supuse unei norme mai stricte, care pot solicita o mai mare limitare a exercitării drepturilor în temeiul articolului 9 din Convenție. Cu toate acestea, acest fapt nu ar trebui interpretat numai ca fiind exclusă o greutate reală a intereselor individuale și publice concurente, dar ar trebui interpretat mai degrabă având în vedere circumstanțele fiecărui caz. Cu privire la acest punct, Curtea acordă importanță faptului că autoritățile interne nu par să fi efectuat o evaluare individualizată a riscurilor în ceea ce privește reclamantul, conform nerespectării acestora, dacă a fost clasificat ca un recluz periculos sau cu risc ridicat sau a acționat în alt mod violent, a încercat să evadeze din închisoare sau nu a respectat normele disciplinare referitoare la ordinul de închisoare (a se vedea Natoli v. Italia (nr. 26161/95, Decizia Comisiei din 18 mai 1998, nedeclarată). 33. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, Curtea observă că autoritățile interne nu au evaluat suficient dacă strângerea unui anumit număr de deținuți pentru rugăciunile de vineri poate genera, în circumstanțele individuale ale cazului, un risc de securitate care ar fi trebuit să fie tratate diferit de reuniunile colective de deținuți pentru scopuri culturale sau de reabilitare, care au fost permise de lege (a se vedea punctele 13 și 14 pentru art. 74 alineatul (3) din Legea nr. 5275 și circular nr. 45/1). 34. În ceea ce privește încrederea autorităților interne în absența unor instituții adecvate pentru rugăciunile de vineri la închisoarea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, Curtea acordă o importanță decisivă faptului că autoritățile interne nu par să exploreze alte modalități, inclusiv cele care au fost mai puțin restrictive în ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul articolului 9 din convenție (a se vedea, de exemplu, Janusz Wojciechowski c. Polonia , nr. 54511/11 , § 69, 28 iunie 2016 pentru o evaluare a măsurilor luate de autoritățile închisoare pentru a găzdui dorința de a participa la mase de duminică sau sărbători religioase în cazul în care nu a fost posibil să permită tuturor deținuților să facă acest lucru în același timp . Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul Guvernului că realizarea cererii reclamantului ar fi putut fi posibilă doar prin deschiderea ușilor tuturor celulelor. În orice caz, argumentul reclamantului pentru „forță la cincizeci de persoane” ar putea se aduna pentru rugăciunile de vineri a fost ridicat doar înaintea Curții și nu a făcut parte din cererea sa către autoritățile interne. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că Guvernul nu a demonstrat că autoritățile interne au cântărit interesele concurente în joc prin adăugarea unor motive relevante și suficiente într-un mod care să respecte obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 9 din Convenție de a garanta libertatea reclamantului de a manifesta religia sa în comun cu alții, și anume prin oferirea rugăciunilor vineri în închisoare. 36. În consecință, s-a încălcat art. 9 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 38. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul articolului 41 din Convenție. În consecință, nu există nici un apel pentru Curtea de a atribui reclamantului orice sumă în temeiul articolului 41. Nici Curtea nu discernește nici o circumstanță excepțională care ar fi putut fi obligată să facă o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§§ 82, 30 martie 2017). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații, cererea admisibilă; Deține că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului