2r-163/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-163/22 (2-20133177-01-2r-04042022) Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci D E C I Z I E 11 mai 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas examinând recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „FABI & LINA” către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva hotărârii din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, c o n s t a t ă: La 26 octombrie 2020, SRL „FABI & LINA” a depus o cerere de chemare în judecată către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată cu valoare redusă a SRL „FABI & LINA” împotriva lui Mereuța Mihail, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 53000 lei, cu titlu de sumă transferată pentru achitarea amenzii, rămasă nerestituită. S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 6683 lei, cu titlu de neajuns calculat din costul mărfii. S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru repararea remorcii. S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 3800 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru traducerea actelor.

S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” taxa de stat în mărime de lei, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. 1 Pricina a fost examinată în procedura scrisă prevăzută pentru cererile cu valoare redusă. La 15 iunie 2021, Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând a considera apelul ca fiind depus în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva hotărârii din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 14 decembrie 2021, Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului, s-a invocat faptul că recurentul a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la 07 iunie 2021, în urma recepționării acesteia prin intermediul oficiului poștal. Potrivit recurentului, apelul depus de el la 15 iunie 2021 este în termen. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces printr-o scrisoare fără dată (f.d. 102), iar la materialele cauzei lipsesc alte înscrisuri ce ar proba momentul recepționării încheierii de către recurent.

Totuși, potrivit mențiunii din cererea sa, avocatul Guțu Valentin a luat cunoștință de materialele cauzei la 09 decembrie 2021 (f.d. 109). Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 14 decembrie 2021, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii. În speță, se constată că prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva 2 hotărârii din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură. Potrivit cererii de recurs, recurentul a indicat faptul că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la 07 iunie 2021, în urma recepționării acesteia prin intermediul oficiului postal, menționând că acest fapt se dovedește prin plicul poștal și avizul de recepție, însă omițând să le prezinte instanței.

Astfel, recurentul a considerat că este corect să calculeze termenul de atac din momentul recepționării hotărârii și a afirmat în cererea sa de apel și cererea de recurs că apelul depus de el la 15 iunie 2021 este în termen. Colegiul nu poate reține aceste argumente, or legiuitorul a determinat cu suficientă claritate momentul începerii curgerii termenului de atac - de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, și nu din momentul recepționării acestuia de către participantul la proces. Totodată, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia. Respectiv, înaintând cererea de apel la 15 iunie 2021, Mereuța Mihail și avocatul acestuia nu au formulat o cerință de repunere în termen a apelului, indicând doar asupra momentului în care apelantul a aflat despre existența hotărârii primei instanțe și constatând că apelul este depus în termen.

În așa mod, examinând solicitările lui Mereuța Mihail formulate în cererea de apel, în lipsa unei cerințe de repunere în termen a apelului, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a restituit-o. Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care 3 nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității apelantului de a contesta hotărârea în termen și nu a fost formulată o cerere de repunere în termen a apelului. Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de depunere a apelului.

Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice. Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege. Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile.

În acest sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs. Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „FABI & LINA” către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Maria Ghervas 5