2r-163/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-163/22 (2-20133177-01-2r-04042022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului

Guțu Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „FABI &

LINA” către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată

de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva hotărârii

din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2020, SRL „FABI & LINA” a depus o cerere de chemare în

judecată către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată cu valoare redusă a SRL „FABI & LINA”

împotriva lui Mereuța Mihail, privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 53000

lei, cu titlu de sumă transferată pentru achitarea amenzii, rămasă nerestituită. S-a

încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 6683 lei,

cu titlu de neajuns calculat din costul mărfii. S-a încasat de la Mereuța Mihail în

beneficiul SRL „FABI & LINA” suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli suportate

pentru repararea remorcii. S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI

& LINA” suma de 3800 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru traducerea actelor.

S-a încasat de la Mereuța Mihail în beneficiul SRL „FABI & LINA” taxa de stat în

mărime de lei, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

1

Pricina a fost examinată în procedura scrisă prevăzută pentru cererile cu valoare

redusă.

La 15 iunie 2021, Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin,

a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând a considera apelul ca

fiind depus în termen, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de

Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva hotărârii din

09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 14 decembrie 2021, Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu

Valentin, a declarat recurs împotriva încheierii din 22 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că recurentul a luat cunoștință de

hotărârea primei instanțe la 07 iunie 2021, în urma recepționării acesteia prin

intermediul oficiului poștal. Potrivit recurentului, apelul depus de el la 15 iunie 2021

este în termen.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mereuța Mihail, prin

intermediul avocatului Guțu Valentin, este neîntemeiat și necesită a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces printr-o scrisoare fără dată (f.d.

102), iar la materialele cauzei lipsesc alte înscrisuri ce ar proba momentul

recepționării încheierii de către recurent. Totuși, potrivit mențiunii din cererea sa,

avocatul Guțu Valentin a luat cunoștință de materialele cauzei la 09 decembrie 2021

(f.d. 109). Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 14

decembrie 2021, Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel

înaintată de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva

2

hotărârii din 09 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, recurentul a indicat faptul că a luat cunoștință de

hotărârea primei instanțe la 07 iunie 2021, în urma recepționării acesteia prin

intermediul oficiului postal, menționând că acest fapt se dovedește prin plicul poștal

și avizul de recepție, însă omițând să le prezinte instanței. Astfel, recurentul a

considerat că este corect să calculeze termenul de atac din momentul recepționării

hotărârii și a afirmat în cererea sa de apel și cererea de recurs că apelul depus de el

la 15 iunie 2021 este în termen.

Colegiul nu poate reține aceste argumente, or legiuitorul a determinat cu

suficientă claritate momentul începerii curgerii termenului de atac - de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, și nu din momentul recepționării acestuia de

către participantul la proces.

Totodată, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 22

septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia.

Respectiv, înaintând cererea de apel la 15 iunie 2021, Mereuța Mihail și avocatul

acestuia nu au formulat o cerință de repunere în termen a apelului, indicând doar

asupra momentului în care apelantul a aflat despre existența hotărârii primei instanțe

și constatând că apelul este depus în termen.

În așa mod, examinând solicitările lui Mereuța Mihail formulate în cererea de

apel, în lipsa unei cerințe de repunere în termen a apelului, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat a restituit-o.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

3

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității

apelantului de a contesta hotărârea în termen și nu a fost formulată o cerere de

repunere în termen a apelului.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale

participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la

caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de depunere a apelului.

Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere,

poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului Guțu Valentin, împotriva încheierii

din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de

discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

4

Se respinge recursul declarat de Mereuța Mihail, prin intermediul avocatului

Guțu Valentin.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „FABI & LINA”

către Mereuța Mihail cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5