2r-98/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-98/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Crigan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihailă)

DECIZIE

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Renița

împotriva lui Cristian Vieru cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2020, Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cristian Vieru cu privire la încasarea datoriei,

a penalităților și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Dumitru Renița, a fost încasată de la Cristian Vieru în

beneficiul lui Dumitru Renița, datoria în mărime de 16500 de lei, penalitatea de întârziere

în mărime de 29700 de lei, suma de 1386 de lei cu titlu de taxă de stat achitată de

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 2000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 12 octombrie 2020 Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a

depus apel împotriva hotărârii din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii

cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și emiterea în această parte a unei

hotărâri noi de admitere integrală a cererii date.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, din

motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea

în termen.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 16 decembrie 2020, Dumitru Renița,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii contestate, primirea în procedură și punerea pe rol a cererii de apel

declarată de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal împotriva hotărârii

din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

1

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece cauza civilă a fost examinată unipersonal, în procedura cererilor cu valoare

redusă fără participarea părților. Hotărârea în cauză a fost publicată pe site-ul instanței de

judecată doar la 24 septembrie 2020, practic în ultima zi de depunere a apelului. Având în

vedere cele expuse și situația epidemiologică nu a avut posibilitatea reală de a depune

apelul până la 25 septembrie 2020. A solicitat de a considera întemeiat motivul omiterii

termenului legal de depunere a apelului.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată părților pentru cunoștință la 08 decembrie 2020.

La 16 decembrie 2020, adică în termenul prevăzut de lege, Dumitru Renița,

reprezentat de avocatul Iuliana Pascal a declarat recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele

ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 25 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă de Dumitru Renița, a fost

încasată de la Cristian Vieru în beneficiul lui Dumitru Renița datoria în mărime de 16500

de lei, penalitatea de întârziere în mărime de 29700 de lei, suma de 1386 de lei cu titlu de

taxă de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată și suma de

2000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

La 12 octombrie 2020 Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în

2

partea respingerii cererii privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acestei cerințe.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal,

împotriva hotărârii din 25 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Colegiul reține că în cererea de apel nemotivată depusă împotriva hotărârii din 25

august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Dumitru Renița, reprezentat de

avocatul Iuliana Pascal, nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, și nu a

probat și motivat imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

În acest sens, instanța de recurs reține că prin încheierea din 07 mai 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost acceptată spre examinare în procedura cu

valoare redusă, cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Renița împotriva lui

Cristian Vieru cu privire la încasarea datoriei contractuale, penalității și a cheltuielilor de

judecată, unde le-a fost explicate părților că sunt în drept de a depune cereri, probe,

referințe și că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va avea loc,

unipersonal, în lipsa părților (f.d. 21).

Totodată se mai reține că, prin scrisoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08

mai 2020 părților la proces le-a fost expediată încheierea menționată și conform avizului

de recepție a scrisorii, atât Dumitru Renița, cât și reprezentantul acestuia Iuliana Pascal,

precum și Cristian Vieru au recepționat încheierea primei instanțe din 07 mai 2020 și copia

acțiunii la 14, 18 și 20 mai 2020 (f.d. 23-25).

La 27 mai 2020 Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a depus

cerere privind anexarea actelor (f.d. 26). Iar, la 25 august 2020 a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, care a fost expediat părților la

05 octombrie 2020 (f.d. 34).

La caz, Colegiul menționează că termenul de declarare a apelului a început să curgă

la data de 26 august 2020 și a expirat la data de 24 septembrie 2020, pe când cererea de

apel a fost depusă la data de 12 octombrie 2020, adică cu depășirea termenul de atac.

Dat fiind faptul că, Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, a omis

termenul legal de 30 de zile, fără a solicita repunerea în termenul de apel, și fără a indica

motive întemeiate care ar confirma temeinicia omiterii termenului prevăzut de lege pentru

declararea apelului, prin urmare instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

ultimul.

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare cu

art. 111 Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, Colegiul relevă că termenul de declarare a apelului a

expirat la data de 24 septembrie 2020, însă Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal, a depus cererea de apel abia la 12 octombrie 2020 (f.d.46).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține că

Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, odată ce a recepționat actele de

procedură emise de prima instanță urma să depună diligența necesară pentru a se informa

despre mersul dosarului.

3

Astfel, reclamantul Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana Pascal, nu și-a

realizat dreptul procedural privind exercitarea căii de atac - apelul în interiorul termenului

legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de

restituire a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de

a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că termenul de declarare a

apelului urma a fi calculat de la 24 septembrie 2020, când hotărârea motivată a primei

instanțe a fost plasată pe site, or art. 362 alin. (1) CPC într-o manieră certă și clară leagă

termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu

de la data recepționării actului judecătoresc, sau de la data publicării hotărârii pe site-ul

oficial al instanței de judecată.

Prin urmare, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept

procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Dumitru Renița, reprezentat de avocatul Iuliana

Pascal.

Se menține încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Renița împotriva lui Cristian

Vieru cu privire la încasarea datoriei, a penalităților și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4