2r-152/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r-152/22

2-19127614-01-2r-04032022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. A. Bragaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând recursul declarat de către Dumitru Matvei, reprezentat de avocatul

Savva Alexandru,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Agrici Vladimir împotriva lui Matvei Dumitru, intervenient accesoriu CA ”Galas”

SA cu privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea depusă de Dumitru Matvei cu privire la emiterea deciziei

suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2019, Agrici Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Matvei Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material pentru

locațiunea autovehiculului în mărime de 32 725 lei, cheltuieli pentru efectuarea

examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate în mărime de 177 lei, cât și

compensarea cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat și asistența juridică.

Prin încheiere protocolară din 14 iulie 2021 a fost respinsă cererea

reprezentantului pârâtului cu privire la punerea pe rol a acțiunii reconvenționale

depusă de Matvei Dumitru împotriva lui Agrici Vladimir și Pruteanu Mihail cu

privire la declararea nulității actului juridic, fiind restituită acțiunea reconvențională

depusă la 10 februarie 2021.

Prin hotărârea din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Matvei Dumitru, în beneficiul lui Agrici Vladimir,

prejudiciul material pentru locațiunea autovehiculului în mărime de 32 725 lei,

cheltuielile pentru efectuarea examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate

în mărime de 177 lei și taxa de stat în mărime de 987,06 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 05 august 2021, Matvei

Dumitru, a declarat apel, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

1

curs cererii de apel depusă de Matvei Dumitru, fiind comunicat necesitatea să

prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în

susținerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în sumă de 740 lei în termen de

10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat

spre examinare cererea de apel depusă de apelantul Matvei Dumitru.

Prin decizia din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de apelantul Matvei Dumitru. A fost casată hotărârea din 28 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), cu emiterea unei noi hotărâri prin care

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Agrici Vladimir, ca fiind

neîntemeiată. A fost încasată de la Agrici Vladimir, în beneficiul lui Matvei

Dumitru, suma de 740 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

La 20 decembrie 2021, Matvei Dumitru a depus o cerere prin care a solicitat

emiterea unei hotărâri/încheieri suplimentare prin care să fie dispusă restituirea lui

Dumitru Matvei a sumei în mărime de 100 lei, din contul bugetului de stat, ce

constituie taxa de stat achitată de Dumitru Matvei la depunerea cererii sale

reconvenționale, în legătură cu refuzul în primirea și soluționarea acțiunii

reconvenționale depuse de Dumitru Matvei, concomitent cu acțiunea inițială.

Prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de Dumitru Matvei cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

La 24 februarie 2022 (prin oficiul poștal), Dumitru Matvei, reprezentat de

avocatul Savva Alexandru, a declarat recurs împotriva încheierii din 03 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate.

În susținerea recursului declarat a menționat că legislația relevantă prevede

dreptul lui Dumitru Matvei la restituirea taxei de stat achitate pentru acțiunea care a

fost restituită sau refuzată, iar apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe se

răsfrânge inclusiv asupra încheierii protocolare prin care a fost respinsă cererea de

punere pe rol a acțiunii reconvenționale, astfel instanța de apel urma să dispună

restituirea taxei de stat.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Se reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 03 februarie

2022, expediată în adresa participanților la proces, concomitent cu decizia instanței

de apel, abia la 25 februarie 2022, astfel instanța de recurs consideră că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Dumitru Matvei, reprezentat de avocatul Savva Alexandru, urmează a fi respins,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

2

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 89 alin. (1) lit. c), d) al Codului de procedură civilă, taxa de stat

plătită se restituie, parțial sau integral, în cazul: refuzului de a primi cererea spre

examinare în temeiul art.169 alin.(1); restituirii cererii în temeiul art.170 alin.(1) și

art.171 alin.(2). La fel, Legea taxei de stat la art. 7 pct. 2) prevede că taxa de stat

plătită urmează a fi restituită parțial sau integral în cazul: restituirii cererii (plângerii)

sau refuzului de a primi.

Colegiul evidențiază că prevederile legale citate supra într-adevăr acordă

părților, la caz lui Dumitru Matvei, dreptul de a cerere restituirea taxei de stat în

legătură cu restituirea cererii reconvenționale, totodată se reține drept just și

argumentul instanței de apel potrivit căruia, restituirea taxei de stat se dispune de

către instanța care a restituit acțiunea sau a refuzat primirea acesteia.

În acest sens, instanța de recurs va aprecia critic alegațiile recurentului cu

privire la faptul că restituirea taxei de stat urma a fi dispusă odată cu expunerea

asupra cererii de apel, or urmează a fi făcută o delimitare între cazul în care prima

instanță a omis să se expună asupra unei chestiuni procedurale și cazul contestării

încheierii primei instanțe. Astfel, omisiunea instanței de a dispune restituirea taxei

de stat nu poate fi înlăturată prin exercitarea căii de atac ci în modul prevăzut de art.

250 al Codului de procedură civilă, prin emiterea unei hotărâri/încheieri

suplimentare.

În speță, pe rolul instanței de apel, într-adevăr, nu a fost pusă problema

restituirii taxei de stat, ci verificarea legalității hotărârii primei instanțe și eventual a

încheierilor care se contestă odată cu fondul cauzei, iar omisiunea primei instanțe de

a se expune asupra unui aspect procedural care nu are legătură cu fondul cauzei nu

constituie un viciu de legalitate a hotărârii.

În oricare caz, considerațiunile expuse nu anihilează nici într-un mod dreptul

lui Dumitru Matvei să sesizeze instanța competentă asupra problemei vizate.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale (cauza van Harn vs. Germania,

hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre

din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10

iulie 2012).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Dumitru Matvei, reprezentat de avocatul Savva

Alexandru.

3

Se menține încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Agrici

Vladimir împotriva lui Matvei Dumitru, intervenient accesoriu CA ”Galas” SA cu

privire la încasarea prejudiciului material și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4