2ra-1251/21 — privind repararea prejudiciului material si moral

2ra-1251/21 — privind repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1251/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Svetlana

Obreja, reprezentată de avocatul Roman Aronov și de Societatea pe Acțiuni ,,Alliance

Investiments Group”, reprezentată de avocatul Alexandru Savva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Obreja

împotriva Societății pe Acțiuni ,,Alliance Investiments Group”, intervenienți accesorii

Cooperativa de Producție ,,Auto Rapid” și Dumitru Matvei, privind repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Societătea pe Acțiuni ”Alliance Investments Group”,

reprezentată de avocatul Alexandru Savva și a fost casată parțial hotărârea din 11

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2017, Obreja Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.A. ,,Alliance Investiments Group”, intervenient accesoriu Dumitru

Matvei cu privire la încasarea din contul pârâtului a sumei de 14 422 de lei cu titlu de

reparare a prejudiciului material și a sumei 6000 de lei pentru compensarea

cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 02 decembrie 2016 Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău a pronunțat sentința prin care Dumitru Matvei a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. XXX alin. (XX) din

Codul penal, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ceea ce constituie 6000 de lei. Sentința respectivă a devenit definitivă

și executorie prin pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017.

A menționat reclamanta că, la examinarea cauzei penale partea vătămată Obreja

Svetlana și nici avocatul acesteia nu au solicitat repararea prejudiciului material

cauzat prin comiterea infracțiunii și în acest sens sa adresat cu prezenta acțiune în

instanța civilă.

Suplimentar, Svetlana Obreja a invocat că, Dumitru Matvei i-a produs un

prejudiciul material, afectându-i-se sănătatea, aceasta rămânând cu o infirmitate

permanentă, fiind întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale.

La fel, a afirmat reclamanta că, pârâta refuză să achite prejudiciul material în

mod integral pe motive neîntemeiate, deși legea prevede că cel care acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege și prejudiciul moral cauzat prin infracțiune sau omisiune.

La 27 septembrie 2019, Svetlana Obreja, reprezentată de avocatul Aronov

Roman, a depus cerere de chemare în judecată modificată, prin care a solicitat

repararea prejudiciului din contul S.A. ,,Alliance Investiments Group” în mărime de

14422 de lei pentru repararea prejudiciului material, 10000 de lei pentru repararea

prejudiciului moral și 6000 de lei în contul compensării cheltuielilor de asistență

juridică, intervenienți accesorii Cooperativa de Producție ,,Auto Rapid” și Dumitru

Matvei.

Prin cererea de chemare în judecată modificată reclamanta a specificat că,

potrivit contractului de asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule nr. XXXXXXX din XX octombrie XXXX, încheiat între Societatea pe

Acțiuni ”Alliance Investiments Group” și Cooperativa de Producție „Auto-Rapid”,

obiectul contractului îl constituie automobilul de model ”Mercedes Benz XXX” cu nr.

de înmatriculare XXX XXX, șoferul căruia la momentul producerii accidentului rutier

era Dumitru Matvei.

A mai menționat că, în rezultatul accidentului rutier, Svetlanei Obreja i-a fost

cauzată o vătămare corporală medie sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă,

manifestată prin comoție cerebrală, fractura osului metacarpian V, mâna dreaptă cu

deplasare, fractura coastelor 7, 8, 9 pe dreapta fără deplasare, fractura osului pubic și

ischiadic pe dreapta fără deplasare, hematom subcutan periorbital pe stânga, multiple

excoriații ale mâinii drepte.

A invocat reclamanta că, în legătură cu producerea accidentului rutier, i-au fost

cauzate prejudicii materiale și morale.

Cu referire la prejudiciul material cauzat reclamanta a indicat că, a suportat

cheltuieli pentru tratament în mărime de 14 422 de lei.

A mai indicat că, în data de 15 iulie 2019, s-a adresat cu cerere către compania

de asigurări S.A. ,,Alliance Investiments Group”, prin care a solicitat achitarea

despăgubirilor pentru tratamentul în urma accidentului rutier, însă nu a primit nici un

răspuns la cererea respectivă.

Cu referire la repararea prejudiciului moral, reclamanta a specificat că, în urma

accidentului rutier a avut de suportat suferințe psihice și fizice iar S.A. ,,Alliance

Investiments Group” urmează să îi achite suma de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral, astfel considerându-se o satisfacție echitabilă.

În drept, reclamanta a făcut referire la prevederile art. 513, 572, 1301, 1410 din

Codul Civil; art.3, 15, alin. (1), lit. c), 19, alin. (1), lit. f), 20, alin. (1) din Legea cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule din 22 decembrie 2006 și a solicitat încasarea din contul S.A. ,,Alliance

Investiments Group” cu titlu de prejudiciu material suma de 14422 de lei, suma de 10

000 lei cu titlu de prejudiciu moral și compensarea de către pârâtă a cheltuielilor de

judecată în mărime de 6000 de lei.

Prin hotărârea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Obreja Svetlana cu privire la repararea prejudiciului material și

moral a fost admisă parțial. A fost încasat din contul S.A. ,,Alliance Investiments

Group” în beneficiul Svetlanei Obreja, suma de 6701,92 de lei în contul reparării

2

prejudiciului material și suma de 1000 de lei în contul compensării cheltuielilor de

asistență juridică. A fost încasat din contul S.A. ,,Alliance Investiments Group” în

beneficiul statului Republicii Moldova suma de 270 de lei cu titlu de taxă de stat. În

rest, pretențiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 septembrie 2020, S.A.

,,Alliance Investiments Group”, reprezentată de avocatul Alexandru Savva a declarat

apel împotriva hotărârii din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea în

partea contestată a unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă

de Svetlana Obreja împotriva S.A. ,,Alliance Investiments Group” să fie respinsă, cu

dispunerea încasării de la Svetlana Obreja a cheltuielilor suportate de S.A. ,,Alliance

Investiments Group”.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SA ,,Alliance Investments Group”, reprezentată de avocatul Alexandru

Savva. A fost casată parțial hotărârea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea încasării sumei de 6701,92 de lei, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Svetlana Obreja împotriva S.A. ,,Alliance Investiments

Group”, intervenienți accesorii Cooperativa de Producție ,,Auto Rapid” și Dumitru

Matvei, privind repararea prejudiciului material și moral și a fost adoptată o nouă

hotărâre în această parte, prin care: a fost încasat din contul S.A. ,,Alliance

Investments Group” în beneficiul Svetlanei Obreja suma de 1135,35 de lei, cu titlu de

prejudiciu material. În rest, cerințele au fost respinse și menținută hotărârea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 02 decembrie 2016, Matvei Dumitru a fost declarat

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) din Codul penal al

Republicii Moldova, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale, ceea ce constituie 6000 de lei, a fost încasat de la Matvei

Dumitru în folosul părții vătămate Obreja Svetlana dauna morală în mărime de 7000

de lei, a fost încasat de la Dumitru Matvei în folosul părții vătămate Svetlana Obreja

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 de lei.

La fel instanța de apel a stabilit că, în cadrul cauzei penale Svetlana Obreja a

formulat o acțiune civilă prin care a solicitat încasarea de la Dumitru Matvei în folosul

părții vătămate Svetlana Obreja a prejudiciului material în mărime de 7090,42 de lei,

compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 de lei și repararea

prejudiciului moral în mărime de 150000 de lei.

Conform sentinței din 02 decembrie 2016, mărimea prejudiciului moral solicitată

de partea vătămată Obreja Svetlana în cuantum de 150000 de lei, nu a fost dovedită în

cuantumul cerut, este fără îndoială de reținut faptul că părții vătămate i s-a cauzat un

prejudiciu moral în urma acțiunilor ilegale ale inculpatului, prin suferințe de ordin

fizic și psihic pe perioada de reabilitare și tratament medical, însă instanța de judecată

consideră că mărimea prejudiciului moral pretins este exagerat de mare, o recompensă

rezonabilă și echitabilă constituind 15000 de lei, însă ținând cont de faptul că conform

recipisei a fost achitat 7090,42 de lei prejudiciul material și 8000 de lei, fiind

transmise cu titlu de prejudiciu moral, instanța va dispune încasarea prejudiciului

moral din contul inculpatului în sumă de 7000 de lei, precum și cheltuieli de asistență

juridică în mărime de 5000 de lei.

3

Conform copiei de pe recipisa semnată de către Obreja Svetlana la 21 aprilie

2016, aceasta confirmă primirea, în aceeași dată, a sumei de 15000 de lei de la

Dumitru Matvei cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat ca urmare a accidentului

rutier din 15 noiembrie 2014.

Instanța de apel a reținut drept temeinică constatarea instanței de fond privind

incidența în speță a prevederii art. 123 alin.(3) din Codul de procedură civilă, reieșind

din faptul că, instanța penală s-a expus referitor la pretenția de reparare a prejudiciului

moral în mărime de 7000 de lei de la Dumitru Matvei, cel care se face vinovat de

cauzarea accidentului rutier din 15 noiembrie 2014.

La fel, instanța de apel a constatat că, la momentul producerii accidentului rutier

Dumitru Matvei se afla la volanul automobilului de model Mercedes XXX cu nr. de

înmatriculare XXX XXX, care aparținea Cooperativei de Producție ”Auto-Rapid” și

care deținea un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă încheiat cu SA

”Victoria Asigurări”, redenumită în S.A. ,,Alliance Investiments Group”.

La momentul producerii accidentului rutier Cooperativa de Producție ”Auto-

Rapid” avea asigurată răspunderea civilă pentru pagube produse de autovehicule

(asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă), în temeiul contractului

încheiat cu S.A. ,,Victoria Asigurări” ( ulterior S.A. ,,Alliance Investiments Group”)

din 29 octombrie 2014, valabil pentru perioada 01 noiembrie 2014 până la 31

octombrie 2015.

La capitolul III al contratului specificat la pct. 35 din hotărâre motivată a primei

instanțe, se conține clauza contractuală potrivit căreia prezentul contract este încheiat

pe baza cererii asiguratului, ce constituie parte integrantă a acestuia și se extinde

asupra unui număr nelimitat de persoane.

La 15 iulie 2019 reclamanta Obreja Svetlana s-a adresat cu cerere către compania

de asigurări în vederea acordării despăgubirii, dar nu a primit un răspuns la solicitarea

respectivă.

Astfel instanța de apel, aplicând prevederile art. 1301 din Codul civil (în vigoare

până la 1 martie 2019), precum și prevederile art. 15 alin. (1) și (2), art. 25 alin. (1) și

(2), lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, și a conchis că,

prima instanță a aplicat defectuos prevederile legale incidente și a dat o apreciere

inexactă circumstanțelor de fapt constatând că bonurile fiscale prezentate, cu excepția

celor menționate în pct. 50 din hotărâre motivată a primei instanțe, confirmă

procurarea de medicamente, așa cum bonurile au fost eliberate de întreprinderi

farmaceutice, iar produsele medicale reflectate în aceste bonuri corespund cu cele

prescrise în rețetele medicale eliberate și se încadrează în perioada de timp ce urmează

producerii accidentului rutier din 15 noiembrie 2014.

La caz, instanța de apel, aplicând norma art. 25 alin.(2), lit. d) al Legii cu privire

la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, a constatat că, doar suma de 1135,35 de lei,

reprezintă cheltuieli suportate pentru procurarea medicamentelor, fapt confirmat prin

bonurile fiscale din care reiese fără echivoc că acestea au fost procurate conform

bonurilor fiscale și prescripțiilor medicale anexate la materialele cauzei. (f.d.15; 17;

20; 21; 22; 23)

Distinct de cele constatate, instanța de apel nu a reținut conținutul copiei de pe

recipisa semnată de către Svetlana Obreja la 21 aprilie 2016, care atestă primirea, în

4

aceeași dată, a unei sume de bani, de la Dumitru Matvei cu titlu de reparare a

prejudiciului cauzat ca urmare a accidentului rutier din 15 noiembrie 2014, deoarece

în lipsa elementelor de referință este în imposibilitate de a aprecia dacă aceasta se

referă la fondul chestiunii supuse examinării.

Mai mult ca atît, instanța de apel a constatat că, recipisa anexată datează cu data

de 21 aprilie 2016, adică după pronunțarea sentinței de către prima instanță, care a

hotărît de a-l declara vinovat pe Matvei Dumitru în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. XXX alin. (XX) din Codul penal al Republicii Moldova, stabilindu-i-se

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300 unități convenționale, ceea ce

constituie 6000 de lei și a fost încasat de la Dumitru Matvei în folosul părții vătămate

Svetlana Obreja dauna morală în mărime de 7000 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 5000 de lei, în total suma de 12000 de lei.

La 22 iunie 2021, Svetlana Obreja, reprezentată de avocatul Roman Aronov a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel în partea micșorării cuantumului prejudiciului

material cu emiterea unei noi decizii de menținere a hotărârii din 11 septembrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel

deoarece este emisă cu încălcarea esențială a normelor de drept procedural și de drept

material.

A susținut că, instanței de apel nu a întreprins toate măsurile procedurale

necesare examinării complete și multilaterale a cazului, efectuând o cercetare

judecătorească vădit incompletă, iar prin adoptarea unei decizii ilegale, a încălcat

esențial dreptul recurentei la un proces echitabil garantat de CEDO.

La 07 septembrie 2021, S.A. ,,Alliance Investiments Group”, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 09 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea depusă de Svetlana Obreja

împotriva S.A. ,,Alliance Investments Group”, intervenienți accesorii Cooperativa de

Producție „Auto Rapid” și Dumitru Matvei cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, să fie respinsă ca neîntemeiată. Să fie dispusă încasarea de la

Svetlana Obreja în beneficiul S.A. „Alliance Investments Group” sumă de 334, 50 de

lei, sub formă de taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, potrivit prevederilor Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de asistență medicală nr. 1585-XIII din 27 februarie 1998,

pentru S.A. „Alliance Investments Group” nu se face clar, în baza cărui temei juridic

valabil, Svetlana Obreja pretinde încasarea prejudiciului material sub forma lui de

costuri și cheltuieli pentru medicamente, în timp ce, conform Legii, Svetlana Obreja

are calitatea de asigurat, și putea să obțină medicamentele de care avea strictă

necesitate, cu titlu gratuit, în baza poliției de asigurare pe care o deține.

Pretinde S.A. „Alliance Investments Group” că, la caz, nu poate fi angajată

răspunderea sa pentru repararea pretinsului prejudiciu material - sub forma lor

pretinsă de cheltuieli de tratament (procurarea medicamentelor), fără a exista o

legătură de cauzalitate, documentar și corespunzător stabilită (în lipsa prescripțiilor

medicale, a rețetelor, a includerii obligatoriu de către medic în fișa de ambulatoriu sau

5

fișa de observație a bolnavului în staționar) între fapta ilicită săvârșită și prejudiciul

produs.

De asemenea, a menționat că, prima instanță a încasat suma de 1000 de lei

cheltuielile de asistență juridică, iar instanța de apel a menținut, contrar faptului că la

materialele cauzei nu au fost anexate probe pertinente în acest sens.

Prin notificarea din 21 iulie 2021 și din 15 septembrie 2021, Curtea Supremă de

Justiție în conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă a expediat

intimaților copiile recursurilor și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii

a referinței timp de o lună de la data primirii acestora.

La 02 august 2021, Dumitru Matvei a depus referință la recursul declarat de

Svetlana Obreja, reprezentată de avocatul Roman Aronov, prin care a solicitat să fie

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit materialelor cauzei, se atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 09 iunie 2021 și expediată participanților la proces la 13 iulie 2021 (f.d.

175), însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către recurentă.

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva deciziei din 09

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 22 iunie 2021, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în

termen

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de către Svetlana Obreja,

reprezentată de avocatul Roman Aronov și de S.A. ,,Alliance Investiments Group”,

reprezentată de avocatul Alexandru Savva nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

6

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

către Svetlana Obreja, reprezentată de avocatul Roman Aronov și de S.A. ,,Alliance

Investiments Group”, reprezentată de avocatul Alexandru Savva ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Svetlana Obreja, reprezentată de avocatul Roman

Aronov și de Societatea pe Acțiunii ,,Alliance Investiments Group”, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7