3r-82/22 — contestarea actului administrativ

3r-82/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3r-82/2022

2-16162641-01-3r-06042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Al. Paniș)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, G.Dașchevici, Gh.Mîra)

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Liliana Pulisca,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Pulisca Liliana împotriva Consiliului or. Vatra cu privire la anularea deciziei

Consiliului or. Vatra nr.2.3 din 25 martie 2016, restabilirea la locul de muncă, repararea

prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

și acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului or. Vatra, persoană terță Liliana Pulisca cu privire la anularea deciziei

nr.1.2 din 01 februarie 2016 „Cu privire la suspendarea din funcție pe perioada anchetei

de serviciu a doamnei Liliana Pulisca, șef IMSP Centrul de Sănătate Vatra”, anularea

deciziei nr.2.3 din 25 martie 2016 „Cu privire la sancționarea disciplinară a doamnei

Pulisca Liliana, șef IMSP Centrul de Sănătate Vatra”,

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2016 Liliana Pulisca a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului orășenesc Vatra solicitând anularea deciziei Consiliului or. Vatra nr.2.3 din

25 martie 2016, restabilirea la locul de muncă anterior deținut, cu încasarea salariului

minim începând cu ziua eliberării până la pronunțarea hotărîrii, compensarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 5 000 lei, compensarea prejudiciului moral

cauzat în mărime de 20 000 lei.

La 03 mai 2016 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vatra solicitând anularea deciziei

Consiliului or. Vatra nr.1.2 din 01 februarie 2016 „Cu privire la suspendarea din funcție

pe perioada anchetei de serviciu a doamnei Liliana Pulisca, șef al Instituției medico-

sanitare publice „Centrul de sănătate”.

La 17 iunie 2016 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vatra solicitând anularea deciziei

Consiliului or. Vatra nr.2.3 din 25 martie 2016 „Cu privire la sancționarea disciplinară

a doamnei Liliana Pulisca, șef al Instituției medico-sanitare publice „Centrul de

sănătate Vatra”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 decembrie 2016, s-a

dispus conexarea într-un proces unic, dosarul civil nr.3-519/2016 intentat la cererea în

contencios administrativ înaintată de reclamanta Liliana Pulisca către Consiliul or.

Vatra cu privire la anularea deciziei nr.2.3 din 25 martie 2016, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru absență forțată de la locul de muncă și încasarea

prejudiciului moral, și dosarul la cererea de contencios administrativ înaintată de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat către Consiliul or. Vatra cu privire la

anularea deciziei nr.1.2 din 01 februarie 2016 „Cu privire la suspendarea din funcție

pe perioada anchetei de serviciu a doamnei Liliana Pulisca”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 iulie 2021, acțiunea

înaintată de Liliana Pulisca și acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 188, vol. III).

La data de 16 august 2021 Liliana Pulisca a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani din 22 iulie 2021, solicitând casarea hotărârii primei instanțe

și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă (f.d. 194, vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2022 a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Liliana Pulisca împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 22 iulie 2021, din motiv că apelantul nu a depus în termenul legal

apel, prin intermediul Curții de Apel Chișinău.

Încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de

Liliana Pulisca la 01 martie 2022, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

DS8006373370AS, anexat la materialele cauzei (f.d.219).

La 13 martie 2022, Liliana Pulisca a depus recurs împotriva încheierii din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii instanței de

apel, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel (f.d.221-223).

În motivarea recursului, recurenta Liliana Pulisca a indicat dezacordul cu

încheierea instanței de apel.

La fel, cu referire la netemeinicia încheierii contestate, recurenta Liliana Pulisca a

susținut că încheierea instanței de apel este ilegală, pe motiv că a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, practica CEDO cu privire la neângrădirea dreptului privind

accesul liber la justiție.

A menționat recurenta Liliana Pulisca că nu a recepționat hotarârea motivată a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 iulie 2021, motiv pentru care a fost lipsită

de posibilitatea depunerii apelului motivat.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 februarie 2022,

fiind notificată recurentei Liliana Pulisca la 01 martie 2022, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție DS8006373370AS, anexat la materialele cauzei (f.d.219).

Prin urmare, recursul din 13 martie 2022 a fost depus de Liliana Pulisca cu

respectarea prevederilor art.242 din Codul administrativ.

2

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La 06 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Consiliului or. Vatra copia recursului depus

de Liliana Pulisca, notificată acestora la 11 aprilie 2022, fapt ce se confirmă prin

avizele poștale de recepție anexate la materialele dosarului (f.d.227-228), însă părțile

respective nu și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinare a acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin.(1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie de respingere a recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că în prezenta speță obiectul de examinare în ordine de recurs vizează legalitatea

încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a fost declarată inadmisibilă cererea de apel

depusă de Liliana Pulisca împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

22 iulie 2021, din cauza că apelanta nu au prezentat motivarea apelului în termenul

legal prevăzut de art.232 alin.(2) din Codul administrativ.

Conform art.232 alin.(1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Iar, potrivit alin.(2) al art.232 din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de contencios

administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ potrivit

cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

3

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se

subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului

drept nu mai este posibilă.

În același timp, conform art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de

dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se

notifică participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, reglementează că,

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma

stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă

cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar, pornind de la prevederile art.109 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, un

înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru

probarea notificării este suficient avizul de recepție.

Din materialele cauzei rezultă că nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,

Liliana Pulisca la 16 august 2021 a depus apel nemotivat. Hotărârea motivată a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 iulie 2021, a fost plasată pe site-ul oficial

al instanțelor judecătorești www.instante.justice.md, la data de 30 noiembrie 2021.

4

La fel, Colegiul menționează că în vederea respectării prevederilor art. 232 alin.

(2) Codul administrativ, la data de 27 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

în adresa participanților la proces a fost expediată hotărârea motivată a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani din 22 iulie 2021 (f.d. 207, vol. III), trimiterea poștală

respectivă fiind recepționată de apelanta Pulisca Liliana la data de 03 decembrie 2021,

fapt confirmat prin avizul poștal anexat la dosar (f.d. 210, vol. III). Astfel, în

circumstanțele descrise, termenul limită de prezentare a motivării apelului, a expirat de

drept la data de 03 ianuarie 2022 – zi de luni, zi lucrătoare.

Ca urmare, prin încheierea din 22 februarie 2022, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, a declarat inadmisibilă cererea

de apel depusă de Liliana Pulisca împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani din 22 iulie 2021, din motiv că apelanta nu a depus în termenul legal apel, prin

intermediul Curții de Apel Chișinău.

Conform art.236 alin.(1) și alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele recursului și cadrul legal

aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de declarare în temeiul

art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ a cererii de apel depusă de Liliana Pulisca

ca inadmisibilă, deoarece ultima nu s-a conformat prevederilor legale imperative și nu

a prezentat instanței de apel cererea de apel motivată în termenul prevăzut la art.232

alin.(2) din Codul administrativ.

Or, după cum s-a menționat supra, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 22 iulie 2021 (f.d. 207, vol. III), a fost recepționată de apelanta

Pulisca Liliana la data de 03 decembrie 2021, fapt confirmat prin avizul poștal anexat

la dosar (f.d. 210, vol. III), însă apelanta până la expirarea termenului-limită (03

ianuarie 2022 inclusiv), nu a prezentat Curții de Apel Chișinău apelul motivat, fapt ce

a generat în consecință declararea acestuia inadmisibil în conformitate cu art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, or, termenul de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat

un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca

consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Contrar acestor prevederi, recurenta/apelanta Liliana Pulisca, fiind cea interesată

de soluționarea prezentului litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca

să-și îndeplinească obligațiile cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului

în interiorul termenului legal, care este un termen imperativ, cu solicitarea, după caz, a

repunerii în termen a actului de procedură în conformitate cu legislația în vigoare.

Nu pot fi reținute argumentele Lilianei Pulisca invocate în cererea de recurs

precum că motivarea apelului urma să o prezinte după notificarea hotărârii motivate,

5

pe care nu a recepționat-o, deoarece vin în contradicție cu cele menționate supra și

materialele dosarului, din care cert se constatată că recurenta a recepționat hotărârea

motivată a primei instanțe încă la data de 03 decembrie 2021, iar alte date care să

demonstreze contrariul, la actele cauzei nu se atestă.

Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine exclusiv Lilianei Pulisca, care nu a

efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și

proteja drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenul

legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea drepturile

sale procedurale.

Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței de apel cu

privire la declararea apelului depus de Liliana Pulisca ca inadmisibil în temeiul art.236

alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din acest

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei

persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și

obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul

la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință

Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg;

Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este

o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Liliana Pulisca.

Se menține încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Pulisca

Liliana împotriva Consiliului or. Vatra cu privire la anularea deciziei Consiliului or.

Vatra nr.2.3 din 25 martie 2016, restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului

cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată, și acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial

6

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Vatra, persoană terță Liliana

Pulisca cu privire la anularea deciziei nr.1.2 din 01 februarie 2016 „Cu privire la

suspendarea din funcție pe perioada anchetei de serviciu a doamnei Liliana Pulisca, șef

IMSP Centrul de Sănătate Vatra”, anularea deciziei nr.2.3 din 25 martie 2016 „Cu

privire la sancționarea disciplinară a doamnei Pulisca Liliana, șef IMSP Centrul de

Sănătate Vatra”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

7