3ra-265/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-265/22 — contestarea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-265/22

2-18109303-01-3ra-04032022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (Ig. Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Starmax-Plus”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Starmax-Plus” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Starmax-Plus” și

s-a menținut hotărârea din 03 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Starmax-Plus”

( în continuare „Starmax-Plus” SRL) a depus la Judecătoria Orhei, sediul Telenești

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că după

înregistrarea întreprinderii „Starmax-Plus” SRL la Camera Înregistrării de Stat, s-a

adresat Primăriei Orhei cu notificarea nr.02/l-7c-556, înregistrată la data de

15 octombrie 2018. Iar, la 17 octombrie 2018 a depus la Direcția Deservire Fiscală

Orhei, mașina de casa și control și toate documentele necesare pentru înregistrare.

Cu toate acestea, după 3 zile de la depunerea documentelor, inspectorul fiscal

Dorin Movileanu din cadrul Direcției Deservire Fiscală Orhei, nu și-a îndeplinit

obligațiile de stat, referitor la înregistrarea mașinii de casă și control a

întreprinderii „Starmax-Plus” SRL.

Astfel, la 27 octombrie 2018 „Starmax-Plus” SRL a expediat o plângere în

adresa Serviciul Fiscal de Stat, care a fost recepționată la 30 octombrie 2018.

1

Reclamanta a susținut că la 07 noiembrie 2018, a primit scrisoarea șefului

Direcției Deservire Fiscală Orhei nr.26/4-09/1-5487 din 01 noiembrie 2018, iar la

10 noiembrie 2018, răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr.26-11/1-12/14007 din

06 noiembrie 2018, în care organele fiscale au indicat că fără acordul Primăriei

Orhei, nu au posibilitatea de a înregistra mașina de casă și control a întreprinderii

„Starmax-Plus” SRL.

Invocând dispozițiile art. 14 al Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu

privire la comerț, art.1 și 126 din Constituția Republicii Moldova, „Starmax-Plus”

SRL a enunțat că întreprinderile înregistrate în Registrul de stat al întreprinderilor,

au dreptul de a efectua orice activitate de întreprinzător neinterzisă de lege,

respectiv, de a efectua achitările atât prin cont bancar cât și în numerar, inclusiv

prin intermediul mașinii de casă și control.

În opinia reclamantei, pârâtul ilegal a invocat ca o condiție, acordul Primăriei

Orhei, pentru înregistrarea mașinii de casă și control. Or, o astfel de cerință este

nejustificată și îi încalcă dreptul de proprietate, garantat în art. 46 din Constituția

Republicii Moldova și art. 1 Protocolul 1 CEDO.

Mai mult, această cerință contravine legii, nu urmărește scopul de utilitate

publică și nu corespunde principiilor unei societăți democratice. Aceste restricții

sunt excesive și îi cauzează daune considerabile.

Având în vedere cele enunțate, „Starmax-Plus” SRL a solicitat recunoașterea

ca fiind ilegale argumentele Serviciului Fiscal de Stat, care au stat la baza refuzului

de a înregistra mașina de casă și control și obligarea acestuia să efectueze

înregistrarea mașinii de casă și control a întreprinderii „Starmax-Plus” SRL.

La 19 iunie 2020 cauza de contencios administrativ intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de „Starmax-Plus” SRL împotriva Serviciului Fiscal

de Stat cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, a fost înregistrată în

mod automat-aleatoriu la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, în baza încheierii

protocolare din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin hotărârea din 03 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de „Starmax-Plus” SRL împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ de respingere

a solicitării și obligarea emiterii actului administrativ favorabil (f.d.131, 139-141).

La 05 august 2021 și 26 august 2021, în interiorul termenului prevăzut de

art. 232 Cod administrativ, „Starmax-Plus” SRL a depus apel, iar la 25 septembrie

2021 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 03 august 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii instanței de fond

cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.134-138, 146-149).

Prin decizia din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de către „Starmax-Plus” SRL și s-a menținut hotărârea din

03 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.182-191).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că

soluția primei instanțe privind admiterea acțiunii, este justă și legală, aceasta având

la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a

fost dată aprecierea juridică cuvenită, iar argumentele apelantului privind

ilegalitatea hotărârii judecătorești, sunt nefondate.

2

Așadar, în argumentarea concluziei enunțate, instanța de apel, făcând referire

la dispozițiile art.13 alin.(6), art. 14 alin.(1), art. 15 alin.(3), art. 16 alin.(1), art. 17

alin.(1) ale Legii privind comerțul interior nr. 231 din 23 septembrie 2010, precum

și pct. 19 - 20 ale Regulamentului cu privire la modul de înregistrare și exercitare a

controlului asupra utilizării mașinilor de casă și control, aprobat prin ordinul

Ministerului Finanțelor nr. 146 din 23 octombrie 2014 privind aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de înregistrare și exercitare a controlului

asupra utilizării mașinilor de casă și control (în vigoare din a. 2015, publicat în

Monitorul Oficial al Republici Moldova nr. 98-101 art. 682 din 24 aprilie 2015) a

reținut că Serviciul Fiscal de Stat, la soluționarea cererii „Starmax-Plus” SRL de

înregistrare a mașinii de casă și control, a verificat existența și anexarea copiilor

documentelor prevăzute la pct. 19 a Regulamentului nominalizat, însă urma să

stabilească existența copiei înștiințării de repcepționare a notificării, după forma și

conținutul impus de lege, care s-a dovedit a fi lipsă, ca anexă la cererea de

înregistrare a mașinii de casă și control.

Respectiv, Serviciul Fiscal de Stat întemeiat a refuzat înregistrarea mașinii de

casă și control pe temeiurile invocate supra, și nu a împiedicat desfășurarea

activității de comerț, care poate fi exercitată respectând normele legale în acest

sens.

În context, Curtea de Apel Chișinău a subliniat că legalitatea soluției

Serviciului Fiscal de Stat în sensul neînregistrării/neluarea la evidență a mașinii de

casă și control, se confirmă și prin refuzul autorității administrației publice locale,

la caz a Primăriei Orhei, de recepționare a notificării privind inițierea activității de

comerț, care de asemenea a fost contestat în instanța de judecată. Iar, prin hotărârea

definitivă și irevocabilă din 17 iunie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către „Starmax-Plus” SRL

împotriva Primăriei mun. Orhei cu privire la recunoașterea ca fiind ilegal refuzul

de recepționare a notificării privind inițierea activității de comerț.

În final, instanța de apel a concluzionat că hotărârea contestată a fost

pronunțată de instanța de fond cu respectarea dreptului părților la un proces

echitabil, în sensul definit de art. 6 CEDO, atât ca ansamblul garanțiilor

procedurale enunțate în această dispoziție convențională, cât și dreptul la judecarea

în mod echitabil a cauzei, ceea ce presupune inclusiv motivarea hotărârilor,

principiul contradictorialității și modul de administrare a probelor.

La 22 decembrie 2021 „Starmax-Plus” SRL a depus recurs împotriva deciziei

din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de

admitere a cererii de chemare în judecată, întrucât instanțele ierarhic inferioare au

examinat cauza cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept.

Deși la 14 martie 2022 Serviciul Fiscal de Stat a recepționat copia recursului

depus de „Starmax-Plus” SRL, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei, până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs nu a

depus referință în care să-și expună opinia asupra acesteia.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitatea cu art. 244 alin. (1) din Cod administrativ, hotărârile curții

3

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității cererii de recurs

constă în verificarea faptului, dacă recursul se încadrează în cele prevăzute la

art. 246 alin. (2) și 194 alin.(2) din Codul administrativ.

Potrivit art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

În corespundere cu art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, recursul se

declară inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost

depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Conform art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Din actele cauzei rezultă că la 07 decembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia recurată, prin care a respins apelul depus de către „Starmax-Plus”

SRL și a menținut hotărârea din 03 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani (f.d.182-191).

La 22 decembrie 2021 „Starmax-Plus” SRL a depus la Curtea de Apel

Chișinău recurs împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 193-195).

Suplimentar, a indicat că își rezervă dreptul să depună motivarea recursului

conform art. 245 alin. (2) Cod administrativ.

La 11 februarie 2022, „Starmax-Plus” SRL a recepționat copia deciziei

motivate din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin

avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 198).

Instanța de recurs relevă că prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova

nr. 41 din 24 februarie 2022 a fost declarată stare de urgență pe întreg teritoriul

Republicii Moldova pentru o perioadă de 60 de zile.

Potrivit pct. 5 subpct. 5.2.2) al dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, abrogat prin dispoziția nr. 13

din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova,

termenele de exercitare a căilor de atac în procedurile de contencios administrativ

care se suspenda de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei

dispoziții, se întrerup, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data

încetarii stării de urgentă. În cauzele care se suspendă de drept, în care au fast

exercitate căi de atac până la data emiterii prezentei dispoziții, dosarele se

înaintează instantei competente după încetarea stării de urgență.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție decelează că termenul de 30 zile pentru prezentarea Curții

4

Supreme de Justiție a motivării recursului depus de recurenta „Starmax-Plus” SRL,

a început să curgă din data de 12 februarie 2022, ziua imediat următoare datei

comunicării deciziei motivate a instanței de apel și a expirat la 14 aprilie 2022.

La caz, însă, „Starmax-Plus” SRL contrar prevederilor art. 245 alin. (2) Cod

administrativ, nu a prezentat motivarea recursului în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei motivate a instanței de apel, ceea ce în conformitate cu art. 246

alin. (2) lit. e) Cod administrativ, constituie temei de a declara recursul inadmisibil.

Subsecvent, instanța de recurs decelează că „Starmax-Plus” SRL a neglijat

obligația sa de a se conforma prevederilor art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ, adică de a prezenta Curții Supreme de Justiție motivarea recursului

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Mai mult, „Starmax-Plus” SRL, fiind cea interesată în soluționarea prezentei

cauze, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță, și anume să prezinte Curții Supreme de Justiție motivarea recursului în

termenul stabilit de art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

Complementar, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de

judecată, în regim real (pct. 7 – 8 și 17 din Regulamentul privind modul de

publicare a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată

rezultă că decizia motivată din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

publicată la data de 13 ianuarie 2022. Respectiv, recurenta a dispus de suficient

timp pentru a întocmi și depune la Curtea Supremă de Justiție motivarea recursului

împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

De altfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție remarcă jurisprudența constantă a CtEDO, unde Curtea a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen.

La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se

întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, termenul de prezentare a motivării recursului poate fi restabilit,

dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea

depunerii acestuia în termen.

5

Recurenta „Starmax-Plus” SRL nu a depus cerere cu privire la repunerea în

termenul de prezentare a motivării recursului în sensul art.65 alin. (1) și (2) din

Codul administrativ și nici nu a prezentat probe concludente și pertinente în

vederea argumentării omiterii termenului legal.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării recursului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de

drepturile și obligațiile procedurale.

Din aceste motive, ținând cont de faptul că motivarea recursul declarat de

„Starmax-Plus” SRL, nu a fost prezentată Curții Supreme de Justiție, până la

14 aprilie 2022, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a declara inadmisibil recursul în cauză.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs nemotivat ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivarea recursului nu a

fost prezentată în termenul prevăzut la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că recursul depus de „Starmax-Plus” SRL urmează a fi

declarat inadmisibil, în temeiul art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Starmax-Plus” se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

6