2r-200/22 — Ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-200/22 2-19095548-01-2r-09042022 Prima instanță: Judecătoria Chişinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (A. Panov, I. Ţurcan, L. Pruteanu) Instanţa de revizuire: Curtea de Apel Chişinău (I. Ţurcan, Iu. Cotruţă, L. Pruteanu) ÎNCHEIERE 04 mai 2022 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele şedinţei , judecătorul Dumitru Mardari Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat examinând recursul declarat de Anton Balan, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Balan împotriva Întreprinderii Mixte „Best Concrete” Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Nicolae Paşa, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Agregat” Societate pe Acţiuni cu privire la ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anton Balan împotriva deciziei din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, c o n s t a t ă: La 17 aprilie 2019, Anton Balan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Best Concrete” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎM „Best Concrete” SRL), executorului judecătoresc Nicolae Paşa, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Agregat” Societate pe Acţiuni (în continuare ÎM „Agregat” SA), solicitând obligarea executorului judecătoresc Nicolae Paşa de a ridica sechestrul aplicat pe bunul imobil, număr cadastral xxxxx, din mun.Chişinău, str. xxxxx,

nr. xxxxx ap.xxxxx, prin încheierea nr. 019A-11/19 din 18 februarie 2019, încasarea prejudiciului moral de la executorul judecătoresc Nicolae Paşa în mărime de 600000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 10000 de lei. Prin hotărârea din 11 martie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată depusă de Anton Balan şi s-a anulat interdicţia aplicată în baza încheierii executorului judecătoresc Nicolae Paşa nr. 019A-11/19 din 18 februarie 2019, asupra bunului imobil, apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, nr.xxxxx, mun.Chişinău, număr cadastral xxxxx; totodată, s-a indicat că, hotărârea serveşte drept temei pentru radierea interdicţiei anulate prin prezenta hotărâre din Registrul bunurilor imobile, prin intermediul Instituţiei Publice „Agenţia Servicii Publice”; în rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

1 Prin decizia din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul declarat de ÎM „Best Concrete” SRL; s-a casat hotărârea din 11 martie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru şi s-a adoptat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Anton Balan împotriva ÎM „Best Concrete” SRL, executorului judecătoresc Nicolae Paşa, intervenient accesoriu ÎM „Agregat” SA cu privire la ridicarea sechestrului aplicat asupra bunului imobil, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 06 decembrie 2021, Anton Balan a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel, solicitând respingerea cererilor de apel ca fiind depuse tardiv şi de o persoană care nu e drept să declare apel.

Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anton Balan împotriva deciziei din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat de avocatul Anatolie Doga, în interesele lui Anton Balan, împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău. La 10 martie 2022, prin intermediul poştei (f.d.222), Anton Balan a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei la o nouă examinare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău a primit-o la data de 18 februarie 2022, prin intermediul oficiului poştal. Încheierea este emisă contrar prevederilor legale cu încălcări grave de procedură civilă şi este neîntemeiată. Cu referire la prevederile art.452 Cod de procedură civilă, recurentul a susţinut că, cererea de revizuire se examinează în şedinţă publică, în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecata. Curtea de Apel Chişinău a încălcat flagrant aceste norme, nu a examinat în şedinţa publică cu participarea părţilor cererea de revizuire, însă unilateral fără şedinţă de judecata şi fără participarea părţilor, a emis încheierea de respingere a cererii de revizuire.

Astfel, i s-a încălcat flagrant dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare în şedinţă de judecată. Recurentul a precizat că, examinarea a fost numită pentru data de 03 februarie 2022 ora 09:00, în sala nr.9, însă şedinţa de judecată nu s-a desfășurat din imposibilitatea formarii completului de judecată, fiind stabilită pentru data de 10 februarie 2022 ora 09:00, în sala nr. 9. În data de 10 februarie 2022, ora 09:00, s-a prezentat în sala de şedinţă împreună cu avocatul Anatolie Doga la examinarea cererii de revizuire. Completul de judecată nu s-a prezentat în sală în şedinţă, nu a fost nici grefierul. Instanţa de judecata, chiar în încheierea sa, a recunoscut că nu a fost fixată şedinţă şi nu a fost examinată referința depusă prin cancelarie, la care au fost anexate documentele şi extrasele importante pentru examinarea cererii de apel în conformitate cu legea.

În astfel de circumstanţe, acelaş complet de judecata, atât la examinarea cererii de apel, cât şi la examinarea cererii de revizuire, i-a încălcat flagrant dreptul la apărare. Instanţa a admis apelul fiind înaintat peste termen şi de o persoana care nu este parte la dosar, iar cererea de revizuire nu s-a examinat în 2 corespundere cu art. 452 Cod de procedură civilă. La caz, instanţa era obligată să examineze cererea de revizuire cu citarea şi participarea părţilor în şedinţă de judecata şi să examineze probele aduse în revizuire. Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaţilor la 09 aprilie 2022, cu scrisoare recomandată (f.d.224) şi a fost recepţionată de către ÎM „Agregat” SA la 14 aprilie 2022, conform avizului de recepţie (f.d.226).

Din adresa ÎM „Best Concrete” SRL corespondenţa a fost restituită instanţei cu menţiunea „necunoscut” (f.d.227-228), iar din adresa executorului judecătoresc Nicolae Paşa - cu menţiunea „plecat” (f.d. 229-230). Studiind materialele cauzei, recursul declarat în raport cu normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va restitui recursul declarat de Anton Balan, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen. Colegiul reiterează că, recurentul Anton Balan, prin cererea de recurs depusă la 10 martie 2022, prin intermediul poştei (f.d.222), şi-a exprimat dezacordul cu încheierea din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anton Balan împotriva deciziei din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău (f.d.194-200).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Art. 425 Cod de procedură civilă stipulează că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Deşi, legea stabileşte expres termenul de declarare a recursului, Anton Balan, a depus cererea de recurs doar la 10 martie 2022, prin intermediul poştei (f.d.222). Mai mult, însuşi recurentul în recurs a indicat că, încheierea din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a primit-o la data de 18 februarie 2022, prin intermediul poştei (f.d.220).

Corelând normele de drept procedural citate cu situaţia de fapt, Colegiul iterează că, încheierea instanţei de revizuire din 10 februarie 2022 a fost expediată în copie recurentului la data de 14 februarie 2022, conform scrisorii (f.d.201) şi a fost recepţionată de către recurent la 18 februarie 2022, aspect confirmat de însuşi recurent în cererea de recurs. În sensul art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe 3 parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. În atare circumstanţe, Colegiul atestă declararea recursului de către Anton Balan în afara termenului legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare cu recurs a început a curge în ziua imediat următoare comunicării actului de procedură.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură civilă stabileşte un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii. În virtutea art. 112 alin. (2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Pornind de la faptul că încheierea instanţei de revizuire din 10 februarie 2022 a fost comunicată recurentului la 18 februarie 2022, prin intermediul poştei, aspect afirmat de însuşi recurent, împrejurări detaliate supra, Colegiul accentuează că, cererea de recurs (f.d.220-221) depusă la 10 martie 2022, prin intermediul poştei (f.d.222), a fost înaintată cu omiterea termenului de contestare, în situaţia în care termenul de 15 zile de contestare cu recurs a încheierii a început a curge la data de 19 februarie 2022 şi a expirat la 07 martie 2022 (05 martie 2022 şi 06 martie 2022- zile de sâmbătă şi duminică). În altă ordine de idei, Colegiul învederează că, în conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere este o prioritate a recurentului şi nu poate fi soluţionată, din oficiu, de către instanţa de recurs. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluţionată doar în condiţiile în care recurentul ar fi formulat o cerere/solicitare de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente şi admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce, la caz, lipseşte.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmăreşte o bună administrare a justiţiei şi asigurarea securităţii raporturilor juridice. De asemenea, Colegiul menţionează că, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator şi trebuie să urmărească cu bună-credinţă desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa CEDO.

Jurisprudenţa constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesaţi să depună orice diligenţă pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004). De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi 4 valorificate.

Subsidiar Colegiul notează că, prin încheierea din 02 martie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie, în temeiul art. 4261 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, s-a restituit recursul declarat împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău de către avocatul Anatolie Doga, în interesele lui Anton Balan (f.d.208- 210). Or, în textul încheierii date se profilează că un recurs asupra aceleaşi încheieri din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a fost declarat la 17 februarie 2022 de către avocatul Anatolie Doga, în interesele lui Anton Balan (f.d.208).

În această ordine de idei, se confirmă suplimentar precum că recurentul Anton Balan nu s-a conformat prevederilor legale la declararea recursului împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, or, depunerea acestuia abia la 10 martie 2022, prin intermediul poştei (f.d.222), s-a realizat peste termenul legal, în condiţiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru declararea acestuia de la comunicarea încheierii. De altfel, recurentul nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, aspect conturat anterior. Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a), alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se restituie recursul declarat de Anton Balan împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anton Balan împotriva deciziei din 21 septembrie 2021 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anton Balan împotriva Întreprinderii Mixte „Best Concrete” Societate cu Răspundere Limitată, executorului judecătoresc Nicolae Paşa, intervenient accesoriu Întreprinderea Mixtă „Agregat” Societate pe Acţiuni cu privire la ridicarea sechestrului aplicat pe bunul imobil, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei , judecătorul Dumitru Mardari Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat 5