3r-78/22 — cu privire la contestarea actului administrativ

3r-78/22 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-78/22

2-21185558-01-3r-06042022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Marcel Smochin

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior

al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva încheierii din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarată inadmisibilă acțiunea

constată:

La 16 decembrie 2021, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al

Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 162-169 Cod administrativ, art. 25 din

Legea nr. 947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii,

art. 4, 23 din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară

a judecătorilor, a solicitat anularea hotărârii Colegiului disciplinar de pe lângă

CSM nr. 126/7 din 3 august 2021 și remiterea la reexaminare a contestației depuse

de către dânsul împotriva deciziei inspectorului-judecător Ioana Chironeț din

cadrul Inspecției judiciare din 9 iunie 2021.

Prin încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarată inadmisibilă acțiunea, din motiv că reclamantul nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17 Cod

administrativ.

La 16 martie 2022, Marcel Smochin a depus recurs împotriva încheierii din

14 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii

recurate, dispunerea rejudecării cauzei și admiterea acțiunii.

1

În motivarea recursului a invocat că încheierea contestată este ilegală și

pasibilă de a fi casată, din motiv că aceasta nu corespunde exigențelor legale și

nu a răspuns în mod sigur și expres tuturor obiecțiilor formulate de către

reclamant în procesul examinării acțiunii, iar soluția adoptată este una

contradictorie și neîntemeiată.

A menționat că este eronată concluzia primei instanțe, precum că hotărârea

nr. 126/7 din 3 august 2021, prin care a fost examinată contestația împotriva

deciziei Inspecției judiciare nr. 455s-727p/m din 9 iunie 2021, nu încalcă

drepturile sau libertățile personale ale reclamantului, or, dânsul a indicat expres

în cererea de chemare în judecată, precum că i s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

A obiectat că aprecierea probelor de către instanța de judecată a fost una

arbitrară, contrar art. 130 CPC.

A mai consemnat că până în prezent, nu a obținut o motivare convingătoare

a primei instanțe, care i-ar permită o înțelegere mai bună a soluției adoptate și

raționamentele acesteia.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost

recepționată de către reprezentantul recurentului, avocatul Alexei Croitor la

11 martie 2022, potrivit avizului de recepție (f. d. 54).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 16 martie 2022, în termenul legal.

Potrivit art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus

de Marcel Smochin urmează a fi admis cu anularea încheierii din 14 februarie

2

2022 a Curții de Apel Chișinău și adoptarea unei noi încheieri, prin care se declară

inadmisibilă acțiunea.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie prin care

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea Colegiului disciplinar

de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 126/7 din 3 august 2021, a fost

respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de către Marcel Smochin împotriva

deciziei Inspecției judiciare nr. 455s-727p/m din 9 iunie 2021, emise pe marginea

sesizării depuse la 1 iunie 2021 asupra acțiunilor judecătorilor Ion Dutca, Ala

Malîi, Maria Guzun de la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 18-24, 42-45).

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, Marcel Smochin a contestat-o

în instanța de judecată, solicitând anularea acesteia și remiterea la reexaminare a

contestației depuse de către dânsul împotriva deciziei inspectorului-judecător

Ioana Chironeț din cadrul Inspecției judiciare din 9 iunie 2021 (f. d. 4-6).

Este cert și faptul că prin încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarată inadmisibilă acțiunea, din motiv că reclamantul nu

poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul

art. 17 Cod administrativ.

În susținerea concluziei enunțate, prima instanță a reținut că reclamantul

nu a putut revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în

sensul art.17, deoarece Marcel Smochin nu a indicat expres vreun drept personal

vătămat prin actul administrativ contestat, iar prin adoptarea de către Colegiul

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii a hotărârii nr. 126/7

din 3 august 2021 nu i-au fost încălcate drepturi sau libertăți personale, motiv

pentru care acțiunea depusă împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă

Consiliul Superior al Magistraturii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul

art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu

criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că încheierea contestată nu poate fi menținută, din următoarele considerente.

Potrivit art. 20 Cod administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Totodată, art. 189 alin. (1) Cod administrativ prevede expres că orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

administrativ.

3

În conformitate cu art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a

contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin

care se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

Conform art. 10 alin. (1) Cod administrativ, actul administrativ individual

este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea

publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public,

cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau

stingerea raporturilor juridice de drept public.

Iar în concordanță cu art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, acțiunea în

contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când reclamantul nu

poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul

art. 17.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că unul dintre elementele definitorii ale acțiunii

în contencios administrativ, este revendicarea unui drept propriu, vătămat prin

una din formele activității administrative. Or, reclamantul care înaintează

acțiunea trebuie să urmărească și să justifice procesual pentru testul de

admisibilitate revendicarea unui drept subiectiv propriu căruia îi se aduce atingere

prin activitatea administrativă contestată.

În speță, instanța de recurs atestă că prin acțiunea înaintată, reclamantul

Marcel Smochin își manifestă dezacordul cu hotărârea Colegiului disciplinar de

pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 126/7 din 3 august 2021, prin care

a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de el împotriva deciziei

Inspecției judiciare nr. 455s-727p/m din 9 iunie 2021, emise pe marginea sesizării

depuse tot de el la 1 iunie 2021 în privința acțiunilor judecătorilor Ion Dutca, Ala

Malîi, Maria Guzun de la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 3 Cod administrativ, legislația administrativă are

drept scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a

controlului judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării

drepturilor și a libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice,

ținându-se cont de interesul public și de regulile statului de drept.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prima instanță în mod eronat

a conchis că Marcel Smochin nu revendică încălcarea, prin adoptarea actului

administrativ contestat, a unui drept în sensul art. 17, iar în consecință – în mod

neîntemeiat a declarat acțiunea acestuia inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2)

lit. e) Cod administrativ.

Și asta deoarece, ajungând la o astfel de concluzie, prima instanță nu a luat

în calcul faptul că Marcel Smochin a contestat hotărârii Colegiului disciplinar de

4

pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii nr. 126/7 din 3 august 2021, în

calitate de parte al raportului administrativ existent, or, hotărârea dată a fost

adoptată ca urmare a contestației depuse de dânsul împotriva deciziei Inspecției

judiciare nr. 455s-727p/m din 9 iunie 2021, emise pe marginea sesizării depuse

la fel de el, la 1 iunie 2021 împotriva acțiunilor judecătorilor Ion Dutca, Ala Malîi,

Maria Guzun de la Curtea de Apel Chișinău.

Deci, în condițiile în care însuși Marcel Smochin este subiectul care a

depus contestația împotriva deciziei Inspecției judiciare nr. 455s-727p/m din

9 iunie 2021, emisă tot la plângerea lui, este indubitabil faptul că acesta poate

invoca un interes legitim pe marginea activității administrative realizate și a

actului administrativ emis, fapt ce presupune în mod automat că reclamantul

poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul

art. 17 Cod administrativ.

Mai cu seamă că potrivit art. 39 alin. (1) și (2) Cod administrativ, controlul

judecătoresc al activității administrative este garantat și nu poate fi îngrădit. Orice

persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul

art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa

instanței de judecată competente.

În lumina celor expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că declararea acțiunii ca

inadmisibilă pentru motivele invocate de Curtea de Apel Chișinău în încheierea

contestată, ar putea aduce o atingere nejustificată a dreptului reclamantului de

acces la instanța de judecată, protejat de art. 20 din Constituție.

În același timp, în alt context, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, prin depunerea

prezentei acțiuni la Curtea de Apel Chișinău, Marcel Smochin a solicitat anularea

hotărârii Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr. 126/7 din 3 august 2021 și

remiterea la reexaminare a contestației depuse de către dânsul împotriva deciziei

inspectorului-judecător Ioana Chironeț din cadrul Inspecției judiciare din 9 iunie

2021.

Astfel, se va menționa că potrivit art. 191 alin. (3) Cod administrativ,

Curtea de Apel Chișinău soluționează în primă instanță acțiunile în contencios

administrativ împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale

Consiliului Superior al Procurorilor, actelor emise de Banca Națională a

Moldovei, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

Totodată, conform art. 39 alin. (1) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu

privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, hotărârile colegiului

disciplinar pot fi contestate la Consiliul Superior al Magistraturii, prin intermediul

colegiului, de către persoanele care au depus sesizarea, inspecția judiciară sau

judecătorul vizat în hotărâre, în termen de 15 zile de la data primirii copiei

5

hotărârii motivate. Termenul de 15 zile este un termen de decădere. La expirarea

acestui termen, hotărârile necontestate ale colegiului disciplinar devin

irevocabile.

Iar potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la

răspunderea disciplinară a judecătorilor, hotărârile Consiliului Superior al

Magistraturii, adoptate în condițiile art. 39, pot fi contestate la Curtea de Apel

Chișinău de persoanele care au depus sesizarea, de inspecția judiciară sau de

judecătorul vizat în hotărâre, în termen de 30 zile de la data recepționării hotărârii

motivate.

Așadar, raportând normele legale citate la circumstanțele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă

că hotărârea Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr. 126/7 din 3 august 2021

urma a fi contestată în strictă conformitate cu procedura reglementată de Legea

nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor,

care, în speță, constituie un act normativ cu caracter special ce reglementează,

printre altele, procedura examinării, adoptării și contestării hotărârilor în cauzele

disciplinare privind judecătorii.

La caz, însă, nu rezultă faptul contestării de către Marcel Smochin a

hotărârii nominalizate la Consiliul Superior al Magistraturii în ordinea prevăzută

de art. 39 alin. (1) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor, or, după cum se vede, acesta a contestat la Curtea de

Apel Chișinău hotărârea Colegiului disciplinar de pe lângă CSM nr. 126/7 din

3 august 2021.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide asupra

inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ depusă de către Marcel

Smochin din alte temeiuri decât cele constatate de către Curtea de Apel Chișinău.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că admisibilitatea/inadmisibilitatea unei acțiuni,

nu se limitează doar la temeiurile menționate în special la art. 207 alin. (2) Cod

administrativ, ci urmează să însușească, în condițiile Codului administrativ,

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Față de toate aceste considerente, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul depus de Marcel Smochin, de a anula încheierea din 14 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău și de a adopta o nouă încheiere, prin care acțiunea

în contencios administrativ depusă de către Marcel Smochin împotriva Colegiului

disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ se declară inadmisibilă.

6

În conformitate cu art. 207 alin. (1), 243 alin. (1) lit. c), alin. (2) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de Marcel Smochin.

Se anulează încheierea din 14 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

se adoptă o nouă încheiere prin care:

Se declară inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ depusă de

către Marcel Smochin împotriva Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul

Superior al Magistraturii cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

7