3ra-87/22 — contestarea actelor administrative

3ra-87/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-87/22

2-20068189-01-3ra-01022022

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud. Gh. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Alexandra Rusu, reprezentantă

de avocatul Lilia Berladean,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului Florești, Consiliului orășenesc

Florești, Consiliului raional Florești (Comisia de privatizare a fondului de locuințe a

orașului Florești) și Anei Andruhov, persoană terță Ivan Andruhov cu privire la

constatarea nulității absolute a ordinului de repartiție, anularea actului administrativ,

anularea contractului de vânzare-cumpărare, anularea contractului de donație,

și cererea de chemare în judecată depusă de către Ivan Andruhov împotriva

Alexandrei Rusu, persoane terțe Ana Andruhov și Primăria orașului Florești cu privire

la evacuarea forțată din spațiul locativ fără acordarea în locațiune a altei locuințe,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 22 iunie 2020, Alexandra Rusu a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei orașului Florești,

Consiliului orășenesc Florești, Consiliului raional Florești (Comisia de privatizare a

fondului de locuințe a orașului Florești) și Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan

Andruhov cu privire la constatarea nulității absolute a actelor juridice.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că în luna decembrie 2017 de către

vecina Ana Andruhov a fost avertizată ca să elibereze odaia care le servea ambelor în

calitate de bucătărie. Fiind nedumerită, i-a cerut explicații de ce procedează astfel și

aceasta i-a relatat că are toate actele în regulă. Nefiind de acord cu faptul dat, într-

adevăr a verificat la Oficiul Cadastral Teritorial Florești unde a aflat că ultima a devenit

proprietara acestei odăi deja de mai mult timp în urmă.

A menționat că, datorită acestor circumstanțe a depus la data de 10 ianuarie 2018

o interpelare Primăriei orașului Florești, prin care a solicitat să îi fie eliberat actul care

1

a stat la baza eliberării a Anei Andruhov a ordinului de repartiție pentru bucătăria care

s-a aflat în posesiunea lor mai bine de 22 de ani. Astfel, la 11 ianuarie 2018 i s-a eliberat

decizia Consiliului orășenesc Florești nr. 02/11 din 13 martie 2014 prin care s-a aprobat

cererea Anei Andruhov pentru îmbunătățirea condițiilor locative și eliberarea ordinului

de repartiție pentru bucătăria nr. 6a din blocul locativ nr.79 situat pe str. xxxxx.

A afirmat că cu decizia emisă și ordinul de repartiție nu este de acord din

considerentele ce urmează. De fapt locuiește pe același etaj al blocului locativ situat în

xxxxx, începând cu anul 1996 și ambele se folosesc de odaia comună care le servește

drept bucătărie. Chiar această odaie a împărțit-o în două părți separându-se printr-un

perete. Cu ceva timp în urmă, ambele au ajuns la concluzia ca să privatizeze această

odaie câte o jumătate fiecăruia. În acest sens reciproc au întocmit niște cereri unde

fiecare dintre ele au semnat și au mai colectat și semnături de la vecini care au confirmat

că nu sunt împotrivă. Dar din cauza lipsei mijloacelor financiare nu a avut posibilitate

să perfecteze actele ce ține de privatizarea a 1/2 din odaia ce servea drept bucătărie

dânsei și Anei Andruhov.

În opinia reclamantei, Ana Andruhov nu a comunicat administrației publice locale

că și ea se folosește deja de 22 de ani de această odaie și urma ca bonul de repartiție să

fie eliberat și pe numele său, dar în mod ilegal a privatizat bucătăria comună și acum a

preîntâmpinat-o să o elibereze.

A notat că, în temeiul art. 51 din Codul cu privire la locuință (redacția anului 1983),

ordinul de repartiție poate fi declarat nevalabil în decurs de trei ani din ziua eliberării

lui. O cerință în acest sens poate fi formulată și după ce au trecut trei ani din ziua

eliberării ordinului de repartiție, dacă ordinul a fost eliberat în urma unor acțiuni ilegale

ale persoanelor, care l-au primit.

Reclamanta a opinat că, Ana Andruhov a dus în eroare administrația publică locală,

prin faptul că nu a adus la cunoștință că și dânsa se folosește de odaia respectivă care

le servea drept bucătărie, iar prin eliberarea ordinul de repartiție doar pe numele

acesteia i s-a încălcat și drepturile sale ce ține de privatizarea bucătăriei date.

A precizat că, în baza conținutului dispoziției primite de ea la 11 ianuarie 2018

pentru prima dată a aflat despre faptul că s-a dispus eliberarea ordinului de repartiție

pentru bucătăria cu nr.6a din blocul locativ nr.xxxxx la cererea Anei Andruhov.

A susținut că, ulterior, după obținerea ordinului de repartiție de la Consiliul raional

Florești de la președintele comisiei de privatizare pentru privatizarea spațiului locativ

– Mihail Burușciuc, a observat că ordinul este datat cu 4 august 2014 și cu corectările

efectuate de fostul primar Valeriu Ceapa, fapt ce a determinat-o să depună plângeri pe

faptul falsificării actului către organele de drept.

Ținând cont de circumstanțele invocate și de faptul că la data de 11 ianuarie 2018

a luat cunoștință de existența ordinului care se contestă, a înaintat la data de 5 februarie

2018 o cerere către Primăria orașului Florești, prin care a solicitat examinarea litigiului

pe cale amiabilă prin anularea ordinului de repartiție eliberat pe numele Anei Andruhov

pentru bucătăria comună, însă fără succes. În urma examinării cererii prealabile

primăria orașului și-a expus poziția în răspunsul nr. 124 din 26 februarie 2018, unde

confirmă posibilitatea unor erori la eliberarea ordinului aflat în litigiu drept temei

argumentându-se vina Anei Andruhov care a prezentat date ce nu corespund adevărului

și realității cu privire la măsura în care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor de locuit,

dar totodată respingând cerința de anulare a actului sus nominalizat. În contextul celor

solicitate, drept temei ce ar confirma încălcările admise de Primăria orașului Florești

2

în continuare le susține pe cele indicate în cerința de bază precum și faptul că în decizia

din 13 martie 2014 sub nr. 02/11 este indicat a elibera ordin de repartiție pentru

bucătăria nr.6a pe când în ordinul care se contestă este indicat nr.13. Aceste acte se

contrazic, iar în coraport cu ordinul de repartiție prevalează prevederile dispoziției.

Reclamanta a relatat că, prin ordonanța din 19 octombrie 2018 emisă de procurorul

în procuratura raionului Florești, Gheorghe Iapără, s-a constatat că în acțiunile

primarului Valeriu Ceapa care a modificat ordinul de repartiție sunt întrunite

elementele constitutive prevăzute de art. 312 din Codul contravențional, adică folosirea

intenționată a situației de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice și juridice, dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. Astfel, Primăria orașului a acționat

ilegal în coraport cu legislația pertinentă la caz.

A precizat că, la data de 11 ianuarie 2019 a cunoscut de faptul ca s-a emis ordinul

de repartiție, însă de conținutul ordinului a luat cunoștință în luna martie 2019 când i

s-a expediat prin intermediul oficiului poștal de președintele comisiei de privatizare

pentru privatizarea spațiului locativ –Mihail Burușciuc.

Reclamanta a concluzionat că ordinul de repartiție seria nr. 014 din 4 august 2014

eliberat de Primăria orașului Florești pe numele Anei Andruhov pentru dreptul de a

ocupa încăperea de locuit pe str. xxxxx contravine legii.

Totodată a invocat că, anularea actului juridic inițial atrage și anularea actului

juridic următor, datorită legăturii lor reciproce. Astfel, alt efect al nulității actului

juridic este (sau poate fi) anularea actului juridic subsecvent ca urmare a anulării actului

juridic inițial din aceste considerente actele subsecvente a fi declarate nule.

În drept, și-a întemeiat acțiunea în baza dispozițiilor Codului cu privire la locuință

(redacția anului 1983), Legii nr. 1324 din 10 martie 1993 cu privire la privatizarea

fondului de locuințe, Codului civil (redacția anului 2003).

Reclamanta Alexandra Rusu a solicitat constatarea nulității absolute a ordinului de

repartiție nr. 014 din 4 august 2014 eliberat de Primăria orașului Florești pe numele

Anei Andruhov pentru dreptul de a ocupa încăperea de locuit pe str. xxxxx (13),

anularea deciziei Consiliului orășenesc Florești nr. 02/11 din 13 martie 2014 cu privire

la îmbunătățirea condițiilor locative a Anei Andruhov, anularea contractului de vânzare

– cumpărare, transmitere – primire a locuinței în proprietate privată nr. 18762 din 18

noiembrie 2016 încheiat între Consiliul raional Florești și Ana Andruhov, anularea

contractului de donație a bunului imobil nr. 17616 din 27 octombrie 2017 încheiat între

Ana Andruhov și Ivan Andruhov.

Prin încheierea din 4 iulie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a dispus

separarea din acțiunea de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului Florești, Consiliului orășenesc

Florești, Consiliului raional Florești (Comisia de privatizare a fondului de locuințe a

orașului Florești), Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan Andruhov cu privire la

constatarea nulității absolute a ordinului de repartiție, anularea deciziei Consiliului

orășenesc Florești, anularea contractului de vânzare – cumpărare transmitere – primire

a locuinței în proprietate privată, anularea contractului de donație a bunului imobil,

pretențiile de drept civil formulate de Alexandra Rusu împotriva Anei Andruhov și

Consiliul raional Soroca privind anularea contractului de vânzare – cumpărare

transmitere – primire a locuinței în proprietate privată și anularea contractului de

donație a bunului imobil. S-a transmis cauza referitor la pretențiile de drept civil Secției

3

evidentă și documentare procesuală a Judecătoriei Soroca, sediul Florești pentru a fi

organizată redistribuirea în mod aleatoriu, prin intermediul Programului informațional

automatizat de gestionare a dosarelor, unui alt judecător competent pentru examinarea

cauzelor civile în procedura contencioasă generală.

La data de 28 iulie 2020 Ivan Andruhov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Alexandrei Rusu, intervenient accesoriu Primăria orașului Florești cu privire

la evacuarea forțată din spațiul locativ fără acordarea în locațiune a altei locuințe.

În argumentarea acțiunii, reclamantul Ivan Andruhov a indicat că, împreună cu

mama sa Ana Andruhov și sora sa Olga Andruhov, locuiau în apartamentul nr. 6, cu

suprafața de 26,2 m2, fără balcon, pe str. xxxxx. Din copilărie și până în prezent dânsul

cu sora dețin grad de dizabilitate și mama permanent s-a ocupat de îngrijirea și

tratamentul lor. Tatăl său Vladimir Andruhov lucra de unul singur și a primit dreptul

de a-și îmbunătăți condițiile de trai. La 23 februarie 2009 tatăl a decedat și cu

chestiunile privind îmbunătățirea condițiilor de trai a continuat să se ocupe mama Ana

Andruhov, deoarece, devenind matur, nu mai puteau locui toți împreună într-o odaie

din motive cunoscute și și-a închiriat în bază de contract o cameră în mun. Bălți, unde

s-a angajat la lucru. Sora Olga s-a căsătorit și locuiește la soț, dar toți trei sunt

înregistrați la domiciliul mamei. Lipsa de spațiu locativ nu-i permite să se căsătorească

și să revină în orașul Florești cu lucrul pentru a avea grijă de mama. Unica soluție de

îmbunătățire a condițiilor de trai era posibilă din contul unei bucătării comune cu

suprafața de 19,5 m2 vizavi de apartamentul nr. 6, în care locuia familia lor. De această

bucătărie timp îndelungat se foloseau dânșii și pârâta Alexandra Rusu.

A menționat că destinația acestei încăperi, pe care o adaptase pentru bucătărie, era

locativă, locuință de stat și atât familia lor, cât și familia Alexandrei Rusu, nu aveau

asupra ei nici un drept legal. Mama sa i-a declarat Alexandrei Rusu despre intenția de

a privatiza această bucătărie pentru îmbunătățirea condițiilor de trai și ambele au

solicitat semnăturile vecinilor că nu sunt contra ca această bucătărie să fie privatizată,

în rest cum va decide Consiliul orășenesc Florești. Mama sa a depus documentele

necesare la Primăria orașului Florești, dar Alexandra Rusu nu s-a folosit de dreptul său

de a prezenta pachetul necesar de documente, de îndată ce au primit acordul vecinilor,

astfel bucătăria cu suprafața de 19,5 m2, a devenit un litigiu între familiile lor.

A afirmat că, prin decizia Consiliului orășenesc Florești nr. 02/11 din 13 martie

2014 s-a aprobat cererea Anei Andruhov pentru îmbunătățirea condițiilor locative cu

eliberarea ordinului de repartiție pentru bucătăria nr. 6 din blocul locativ nr. 79

amplasat pe str. xxxxx. Dreptul de proprietate asupra acestui spațiu locativ, cu numărul

cadastral xxxxx și suprafața de 19,5 m2 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Florești la 19 decembrie 2016 și fiind destinat pentru dânsul, prin contract notarial,

mama sa i l-a donat la 27 octombrie 2017, deoarece nu exista nici o interdicție privitor

la înstrăinarea lui.

A explicat că la data de 12 martie 2018 a solicitat în scris Alexandrei Rusu să-i

elibereze benevol acest spațiu locativ (bucătăria), care deja îi aparținea cu drept de

proprietate în baza contractului de donație din 27 octombrie 2017, însă până în prezent,

din cauza acțiunilor întreprinse de către Alexandra Rusu, dânsul nu are acces la această

încăpere. La 22 martie 2018, după somația sa scrisă din 12 martie 2018, Alexandra

Rusu a acționat în instanța de judecată în procedura contenciosului administrativ

Primăria orașului Florești cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiție pentru

4

bucătăria nr. 6 din blocul locativ nr. 79, amplasată pe str. Vasile Lupu din orașul

Florești, eliberat pe numele Anei Andruhov.

A precizat că, inițial Alexandra Rusu a declarat despre faptul necunoașterii că

mama sa a privatizat bucătăria comună. Dar dacă Alexandra Rusu se consideră

persoană interesată urma să cunoască că informația privitor la decizia Consiliului

orășenesc Florești nr. 02/11 din 13 martie 2014 „cu privire la îmbunătățirea condițiilor

locative a Anei Andruhov” a fost făcută public prin intermediul site-ului oficial al

Primăriei orașului Florești (http://primariaflorești.md/deciziile-consiliului/) în aceeași

lună cu anexarea procesului-verbal al ședinței. Mai mult ca atât, începând cu anul 2014,

din momentul când vecinii au semnat recipisele că nu sunt contra privatizării

bucătăriei, Alexandra Rusu niciodată nu s-a adresat Primăriei orașului Florești privitor

la această chestiune.

A susținut că, drept probă materială este și explicația lui Vladimir Lisa, concubinul

Alexandrei Rusu din 1 noiembrie 2017, luată în cadrul examinării procedurii

contravenționale de către OS al sectorului nr.1 Florești al Inspectoratului de Poliție

Florești – Ivan Frunze, în care motivul conflictului inițiat de contravenient față de Ana

Andruhov a fost privatizarea spațiului locativ în cauză, probă care contravine celor

declarate în cererea de chemare în judecată de către Alexandra Rusu precum că ar fi

aflat despre privatizarea bucătăriei în anul 2018.

Ivan Andruhov a relevat că mama sa Ana Andruhov este permanent insultată și

amenințată de către Vladimir Lisa, concubinul Alexandrei Rusu, din cauza că a

îndrăznit să privatizeze bucătăria, de care se foloseau ambele familii și în pofida

faptului că cererea acestora a fost respinsă, categoric refuză să elibereze spațiul locativ,

care a fost obținut pe cale legală, astfel fiind nevoit în continuare să închirieze spațiu

locativ în municipiul Bălți, unde este angajat în câmpul muncii.

A specificat că, prin hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central (dosarul nr. 3-38/19) cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra Rusu

împotriva Primăriei orașului Florești, persoane terțe Ana Andruhov și Ivan Andruhov,

privind contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost

respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central a fost contestată de către Alexandra Rusu la Curtea de Apel Bălți și la

Curtea Supremă de Justiție. Prin încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți

(dosarul nr. 3a-238/19) și decizia din 11 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție

(dosarul nr. 3r-77/20) contestațiile depuse de către Alexandra Rusu au fost respinse,

hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central devenind

irevocabilă.

Ivan Andruhov a notat că la data de 17 iunie 2020, iarăși s-a adresat cu somație în

scris către Alexandra Rusu, să-i elibereze spațiul ce-i aparține cu drept de proprietate.

La rândul său, aceasta la 22 iunie 2020 a înregistrat la Judecătoria Soroca, sediul

Florești o altă cerere de chemare în judecată cu nr. de intrare 3294 privind constatarea

nulității absolute a ordinului de repartiție din 4 august 2014 eliberat de Primăria

orașului Florești pe numele Anei Andruhov pentru dreptul de a ocupa încăperea de

locuit amplasată pe str. xxxxx. Totodată, solicitând anularea deciziei nr. 02/1 1 din 13

martie 2014 „cu privire la îmbunătățirea condițiilor locative a Anei Andruhov”, emisă

de Consiliul orășenesc Florești și anularea contractului de vânzare-cumpărare a

locuinței vizate nr. 18762 din 18 noiembrie 2016 încheiat între Ana Andruhov și

Consiliul raional Florești și respectiv, anularea contractului de donație a bunului imobil

5

cu nr. 17617 din 27 octombrie 2017, încheiat între Ana Andruhov și Vladimir

Andruhov.

A invocat că cererea depusă repetă aceleași pretenții, se bazează pe aceleași probe,

care s-au examinat în cererea depusă de către Alexandra Rusu inițial și respinsă prin

hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, devenită

definitivă.

În opinia lui Ivan Andruhov, această cerere ,,nouă” formulată pe aceleași pretenții

nu este altceva decât un șiretlic de a tergiversa eliberarea spațiului locativ, atacând toate

hotărârile ce vor fi luate pe caz la instanțele ierarhic superioare.

A relatat că, din cauza la așa manipulări și amenințări din partea concubinului

pârâtei – Vladimir Lisa, dânsul, începând cu 19 decembrie 2016, de când a fost

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Florești dreptul de proprietate asupra acestui

spațiu locativ, cu numărul cadastral xxxxx și suprafața de 19,5 m2 și până în prezent nu

a intrat de facto în posesia odăii.

Reclamantul Ivan Andruhov a invocat că în conformitate cu prevederile art. 47 din

Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015 evacuarea forțată a pârâtei

Alexandra Rusu, din încăperea înregistrată după dânsul cu drept de proprietate, cu

numărul cadastral xxxxx și suprafața de 19,5 m2, amplasată în blocul locativ nr. 79, nr.

6, pe str. xxxxx, fără acordarea altei locuinței.

Prin cererea depusă la data de 14 august 2020, Ivan Andruhov a solicitat corectarea

în textul cererii și în pretențiile sale a numărului apartamentului în litigiu, din nr. 6 în

nr. 13, apartament din care se pretinde evacuarea forțată a pârâtei Alexandra Rusu,

susținând reclamantul că, are viza de domiciliu în xxxxx, apartament nr. 6, pe când din

textul cererii de chemare în judecată și documentele anexate în susținerea cererii se

solicită evacuarea forțată a pârâtei Alexandra Rusu din apartamentul nr. 13 a blocului

locativ nr. 79 amplasat în or. Florești, str. Vasile Lupu.

Prin încheierea din 21 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești a fost

admis demersul părții pârâte și cauza (2-718/20) s-a transmis judecătorului Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, Rusu-Parii Rosița, pentru verificarea posibilității conexării cu

cauza civilă, la cererea depusă de către Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului

Florești, Consiliului orășenesc Florești, Anei Andruhova, intervenient accesoriu Ivan

Andruhov cu privire la constatarea nulității absolute a ordinului de repartiție (2-

618/20).

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești au fost

conexate într-un singur proces cauzele civile nr. 2-618/20 și nr. 2-718/20, cu atribuirea

dosarului nr. 2-618/20.

Prin decizia din 14 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost anulată încheierea

din 4 iulie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care s-a separat din acțiunea

contenciosului administrativ pretențiile de drept civil privind anularea contractului de

vânzare-cumpărare transmitere-primire și a contractului de donație. S-a anulat

încheierea din 4 iulie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandra Rusu

cu privire la constatarea nulității absolute a ordinului de repartiție și anularea actului

administrativ. S-a remis cauza la Judecătoria Soroca, sediul Florești, în același complet

de judecată, la etapa primirii acțiunii.

6

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost

suspendat procesul civil și s-a dispus transmiterea dosarului Curții de Apel Bălți pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost constatată

competența judecătorului în materie de contencios administrativ a Judecătoriei Soroca

la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată formulată de Rusu

Alexandra împotriva Primăriei orașului Florești, Consiliului orășenesc Florești,

Consiliul Raional Florești (Comisia de privatizare a fondului de locuințe a or. Florești”,

Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan Andruhov cu privire la constatarea

nulității absolute a ordinului de repartiție, anularea deciziei Consiliului orășenesc

Florești, anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței

în proprietate privată și anularea contractului de donație a bunului imobil.

Prin încheierea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central –

judecătorul Olga Jamba a fost transmisă spre conexare judecătorului în Judecătoria

Soroca, sediul Central – judecătorul Ghenadie Tocaiuc, cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului

Florești, Consiliului orășenesc Florești, Consiliului raional Florești, Anei Andruhov și

lui Ivan Andruhov cu privire la declararea nulității actelor juridice și cererea de

chemare în judecată depusă de Ivan Andruhov împotriva Alexandrei Rusu,

intervenienți accesorii Ana Andruhov și Primăria orașului Florești cu privire la

evacuarea forțată din spațiul locativ fără acordarea în locațiune a altei locuințe, în

gestiunea căruia se află acțiunea în contenciosul administrativ din care a fost dispusă

separarea pretențiilor de drept civil formulate de Alexandra Rusu împotriva Anei

Andruhov și Consiliului raional Soroca cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată și anularea

contractului de donație a bunului imobil, din cadrul acțiunii în contencios administrativ

depusă de Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului Florești, Consiliului orășesc

Florești, Consiliului raional Florești, Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan

Andruhov privind constatarea nulității absolute al actelor juridice.

Prin încheierea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost

conexată cauza civilă nr. 3-19/2021 la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului Florești, Consiliului orășenesc Florești,

Consiliului raional Florești și Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan Andruhov

cu privire la anularea actelor juridice și cererea de chemare în judecată depusă de Ivan

Andruhov împotriva Alexandrei Rusu, intervenienți accesorii Ana Andruhov și

Primăria orașului Florești cu privire la evacuarea forțată din spațiul locativ fără

acordarea în locațiune a altei locuințe, la cauza civilă nr. 3-42/2020 la cererea de

chemare în judecată depusă de Alexandra Rusu împotriva Primăriei orașului Florești,

Consiliului orășenesc Florești, Consiliului raional Florești (Comisia de privatizare a

fondului de locuințe a or. Florești) și Anei Andruhov, intervenient accesoriu Ivan

Andruhov cu privire la constatarea nulității absolute a ordinului de repartiție și anularea

actului administrativ, cu atribuirea dosarului nr. 3- 42/2020.

Prin hotărârea din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost respinsă

ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Alexandra Rusu. S-a admis acțiunea depusă

de către Ivan Andruhov și s-a evacuat Alexandra Rusu din bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx, cu suprafața de 19,5 m2, situat în or. xxxxx, ce aparține cu drept de

proprietate lui Ivan Andruhov, fără acordarea altui spațiu locativ.

7

Cu respectarea dispozițiilor art. 232 din Codul administrativ, la 27 iulie 2021,

Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean a depus cerere de apel

nemotivată, iar la 17 august 2021 motivarea apelului împotriva hotărârii instanței de

fond.

Prin decizia din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă cererea de

apel depusă de către Alexandru Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean

împotriva hotărârii din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Întru consolidarea soluției, instanțele ierarhic inferioare au reținut că Alexandra

Rusu solicită anularea deciziei Consiliului orășenesc Florești nr. 02/11 din 13 martie

2014 „cu privire la îmbunătățirea condițiilor locative a Anei Andruhov”, însă aceasta

atât în cererea depusă cât și în cadrul ședinței de judecată nu a indicat normele legale,

încălcarea cărora au fost admise la emiterea deciziei contestate.

Astfel, instanțele de judecată, din analiza probelor dosarului, în coroborare cu

susținerile părților, au constatat că, decizia Consiliului orășenesc Florești nr. 02/11 din

13 martie 2014, emisă la cererea Anei Andruhov, este una legală și întemeiată, fiind

stabilit cu certitudine faptul că la emiterea acesteia de către autoritatea pârâtă nu au fost

admise careva încălcări ale Legii care ar permite declararea ilegalității acesteia și, prin

urmare, anularea deciziei.

Instanțele inferioare au notat cu certitudine că, decizia Consiliului orășenesc

Florești nr. 02/11 din 13 martie 2014 constituie actul primar confirmator că

administrația publică locală a decis repartizarea spațiului locativ și eliberarea ordinului

de repartiție, și prin urmare ulterior nu poate fi declarat nul ordinul de repartiție până

la anularea actului de dispoziție anterior.

Deci, instanțele de judecată au conchis că administrația publică locală a acționat

corect aprobând cererea Anei Andruhov, care locuia în apartamentul nr. 6, cu suprafața

de 26,2 m2 , fără balcon, pe str. xxxxx, cu o singură odaie, împreună cu copii Ivan

Andruhov și Olga Andruhov, ambii deținând grade de dezabilitate, pentru îmbucățirea

condițiilor locative și eliberarea ordinului de repartiție pentru bucătăria cu nr. 6a, din

blocul locativ nr. xxxxx.

Cât privește afirmațiile Alexandrei Rusu precum că Ana Andruhov a dus în eroare

administrația publică locală și anume că a ascuns faptul că și dânsa se folosește de

odaia ce le servea drept bucătărie instanțele ierarhic inferioare le-au apreciat critic, or,

Ana Andruhov nici nu era obligată să aducă la cunoștința administrației publice locale

faptul dat. Mai mult ca atât, în cadrul ședinței de judecată nu s-a probat faptul că Ana

Andruhov a prezentat acte false la obținerea ordinului de repartiție, la fel nu s-a

demonstrat că ultima a obținut ordinul de repartiție în urma unor acțiuni ilegale.

La fel, instanțele de judecată au menționat că chestiunea privind valabilitatea

ordinului de repartiție nr. 014 din 4 august 2014 eliberat pe numele Anei Andruhov a

fost tranșată prin hotărârea instanței de judecată, care a devenit irevocabilă.

Ce ține de pretențiile lui Ivan Andruhov, întrucât imobilul în litigiu a aparținut cu

drept de proprietate Anei Andruhov în temeiul contractului de vânzare – cumpărare,

transmitere – primire a locuinței în proprietate privată nr. 18762 din 18 noiembrie 2016,

care ulterior a donat încăperea respectivă fiului său, Ivan Andruhov în condițiile legii,

ultimul fiind proprietarul încăperii locative litigioase, iar Alexandra Rusu fără nici un

temei legal posedă această încăpere și nu dorește benevol să o elibereze la cerințele lui

Ivan Andruhov, instanțele ierarhic inferioare au conchis că în cazul dat sunt întrunite

condițiile necesare pentru a fi dispusă evacuarea Alexandrei Rusu din bunul imobil cu

8

numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 19,5 m2 situat în xxxxx 79, ap. 13, ce aparține

cu drept de proprietate lui Ivan Andruhov, fără acordarea altui spațiu locativ.

La data de 8 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Alexandra Rusu,

reprezentată de avocatul Lilia Berladean a depus recurs nemotivat, iar la 14 ianuarie

2022 motivarea recursului împotriva deciziei din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel

Bălți, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi decizii de admiterea integrală a

acțiunii depusă de către Alexandra Rusu.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt anterior

invocate, recurenta a indicat că nu este de acord cu hotărârile contestate, deoarece

instanțele inferioare la adoptarea acestora nu a stabilit circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, concluziile fiind contrare circumstanțelor cauzei, normele de drept

material sau normele de drept procedural au fost încălcate și aplicate eronat. Astfel,

concluziile instanțelor de judecată sunt nefondate, iar prevederile legislației în vigoare

au fost interpretate eronat.

Prin referințele depuse la data de 16 februarie 2022, și ulterior 24 februarie 2022,

Ana Andruhov și Ivan Andruhov au solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 26 octombrie 2021,

dispozitivul deciziei fiind notificat recurentei și reprezentantului acesteia la data de 9

noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție/livrare anexat la materialele

cauzei (f.d.172, 174, Vol. I).

Totodată, decizia motivată din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost

notificată recurentei și reprezentantului acesteia la 4 ianuarie 2022, fapt confirmat prin

avizul de recepție/livrare anexat la materialele cauzei (f.d.180, 184, Vol. I).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Alexandra Rusu, reprezentantă de avocatul Lilia

Berladean, s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul în termenul prevăzut

de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Alexandra Rusu,

reprezentantă de avocatul Lilia Berladean, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

9

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

10

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de către Alexandra Rusu, reprezentantă de avocatul Lilia Berladean.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Alexandra Rusu, reprezentantă de avocatul Lilia

Berladean, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

11