3r-77/20 — anularea actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata

3r-77/20 — anularea actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-77/20

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (judecător C. Botnaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători A. Gheorghieș, A. Toderaș și E. Bejenaru)

D E C I Z I E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandra Rusu împotriva Primăriei or. Florești, persoane terțe Ana Andruhov și

Ivan Andruhov, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul

Lilia Berladean, împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 22 martie 2018, Alexandra Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Florești, intervenient accesoriu Ana Andruhov, cu privire la

anularea ordinului de repartiție eliberat Anei Andruhov pentru încăperea nr.

XXXXX din blocul locativ de pe XXXXX (f.d. 2-3).

Prin încheierea protocolară din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, a fost atras în proces în calitate de persoană terță Ivan Andruhov (f.d.

118-119).

La 25 iulie 2019, reclamanta Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a depus o cerere prin care a specificat că solicită anularea ordinului de

repartiție eliberat Anei Andruhov pentru încăperea nr. YYYYY din blocul locativ

de pe XXXXX. Totodată, reclamanta Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a introdus pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 4 000 lei (f.d. 122-123).

Prin hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra

Rusu împotriva Primăriei or. Florești, persoane terțe Ana Andruhov și Ivan

1

Andruhov, cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 135-139).

La 09 octombrie 2019, Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a depus apel împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central (f.d. 134).

Prin încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, din motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 151-153).

La 05 februarie 2020, Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a depus, prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din

20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând anularea acesteia și restituirea

cauzei Curții de Apel Bălți, la faza soluționării chestiunii privind acceptarea spre

examinare a apelului (f.d. 161; 167).

În motivarea recursului, recurenta Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul

Lilia Berladean, a susținut că hotărârea motivată din 27 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, nu a fost recepționată nici de Alexandra Rusu,

nici de avocatul Lilia Berladean.

Recurenta a indicat că este greșită concluzia instanței de apel precum că

avocatul Lilia Berladean a recepționat hotărârea motivată din 27 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, la data de 05 decembrie 2019.

Aici, recurenta a evidențiat că pe avizul de primire nr. DS3006089933AS, care

a stat la baza concluziei respective a instanței de apel, nu este aplicată semnătura

avocatului Lilia Berladean.

Astfel, recurenta consideră că declararea inadmisibilității apelului depus

împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, îi

îngrădește accesul la justiție, garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

La 19 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

Primăriei or. Florești și a persoanelor terțe Ana Andruhov și Ivan Andruhov copia

recursului depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean,

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți (f.d. 169).

Intimata Primăria or. Florești și persoanele terțe Ana Andruhov și Ivan

Andruhov nu și-au valorificat dreptul de a prezenta referință la recursul depus de

Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean, deși după cum rezultă din

avizele de primire, au recepționat acest recurs (f.d. 177-179).

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr. DS3118560241AS,

rezultă că încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți i-a fost notificată

recurentei Alexandra Rusu la data de 29 ianuarie 2020 (f.d. 156).

2

La fel din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr.

DS3118560240AS, rezultă că încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți

i-a fost notificată reprezentantului recurentei Alexandra Rusu, avocatului Lilia

Berladean, la data de 29 ianuarie 2020 (f.d. 158).

Astfel, completul reține că în raport cu recurenta Alexandra Rusu, termenul

de depunere a recursului împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Bălți a expirat la data de 13 februarie 2020.

Prin urmare, luând în considerare că recurenta Alexandra Rusu, reprezentată

de avocatul Lilia Berladean, a depus recurs împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020

a Curții de Apel Bălți la data de 05 februarie 2020, completul conchide că recurenta

Alexandra Rusu s-a conformat prevederilor art. 242 din Codul administrativ,

depunând recursul în termen.

Studiind materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean, împotriva

încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, din următoarele raționamente.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces,

deoarece criticele recurentei Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, au fost expuse cu suficientă claritate.

Potrivit art. 243 alin. (3) din Codul administrativ, decizia prin care se

soluționează recursul împotriva încheierii judecătorești se motivează în scris.

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ statuează că examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia de a respinge

recursul.

Completul reține că la 22 martie 2018, Alexandra Rusu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei or. Florești, intervenient accesoriu Ana

Andruhov, cu privire la anularea ordinului de repartiție eliberat Anei Andruhov

pentru încăperea nr. XXXXX din blocul locativ de pe XXXXX (f.d. 2-3).

Prin încheierea protocolară din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, a fost atras în proces în calitate de persoană terță Ivan Andruhov (f.d.

118-119).

La 25 iulie 2019, reclamanta Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a depus o cerere prin care a specificat că solicită anularea ordinului de

repartiție eliberat Anei Andruhov pentru încăperea nr. YYYYY din blocul locativ

de pe XXXXX. Totodată, reclamanta Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a introdus pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 4 000 lei (f.d. 122-123).

Prin hotărârea din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandra

Rusu împotriva Primăriei or. Florești, persoane terțe Ana Andruhov și Ivan

3

Andruhov, cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 135-139).

La 09 octombrie 2019, Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central (f.d. 134).

În conformitate cu art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune

la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Iar, conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

După cum rezultă din materialele cauzei, și anume din avizul de primire nr.

DS3006089933AS, hotărârea motivată din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, i-a fost notificată reprezentantului apelantei Alexandra Rusu,

avocatului Lilia Berladean, la data de 05 decembrie 2019 (f.d. 149).

În această conjunctură, completul consideră că este neîntemeiat argumentul

recurentei referitor la nerecepționarea de către avocatul Lilia Berladean a hotărârii

motivate din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, la data de

05 decembrie 2019, care se rezumă la aceea că pe avizul de primire nr.

DS3006089933AS nu ar fi fost aplicată semnătura avocatului Lilia Berladean.

Or, conform pct. 17 subpct. 3) lit. c) din Regulile privind prestarea serviciilor

poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, la

distribuirea trimiterii cu confirmare de primire, formularul confirmării de primire

A.R. care însoțește trimiterea, trebuie să fie semnat de către destinatar sau de către

persoana autorizată pentru aceasta și indicată data înmânării.

În acest fel, în lipsa unor dovezi contrare, există prezumția că semnătura de pe

avizul de primire nr. DS3006089933AS îi aparține avocatului Lilia Berladean sau

unei persoane autorizate de către aceasta, or hotărârea motivată din

27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a fost expediată anume în

adresa CA „Lilia Berladean”, iar conform art. 109 alin. (2) din Codul administrativ,

pentru probarea notificării prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție

este suficient avizul de recepție.

Mai mult ca atât, instanța de judecată nu dispune de cunoștințe speciale pentru

a efectua proceduri de analiză și comparație a semnăturilor.

Așadar, completul reține cu certitudine că hotărârea motivată din

27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, i-a fost notificată

reprezentantului apelantei Alexandra Rusu, avocatului Lilia Berladean, la data de

05 decembrie 2019.

Iar, având în vedere că potrivit art. 47 alin. (3) din Codul administrativ, culpa

reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat, completul

conchide că în raport cu apelanta Alexandra Rusu, termenul de depunere a motivării

apelului împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, a expirat la data de 09 ianuarie 2020, deoarece zilele de 04-08 ianuarie 2020

4

au fost nelucrătoare.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu exceptia art.

169–171. Iar, art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă statuează că dacă ultima

zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Însă, până la data de 09 ianuarie 2020, apelanta Alexandra Rusu nu a depus

motivarea apelului împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central.

Respectiv, prin încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, din motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d. 151-153).

Conform art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Astfel, completul conchide că încheierea din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Bălți este legală și întemeiată, fiind corect aplicate prevederile art. 236 alin. (2) lit.

e) din Codul administrativ.

Or, la expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, apelanta Alexandra Rusu așa și nu a depus motivarea apelului

împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

În context, completul decelează că este neîntemeiat argumentul recurentei

precum că declararea inadmisibilității apelului depus împotriva hotărârii din

27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, îi îngrădește Alexandrei

Rusu accesul la justiție, garantat de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Completul notează că dreptul de acces la o instanță în sensul art. 6 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale a fost

definit în hotărârea Golder împotriva Regatului Unit din 21 februarie 1975, pct.

28-36. Referindu-se la principiile preeminenței dreptului și interzicerii oricărei

puteri arbitrare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat că dreptul de acces

la o instanță este un element inerent al garanțiilor consacrate de art. 6 (Zubac

împotriva Croației din 05 aprilie 2018, pct. 76).

Așadar, dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale impune existența

unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor (Běleš și alții

împotriva Republicii Cehe din 12 noiembrie 2002, pct. 49).

„Dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut:

drepturile pot da naștere la limitări, dar nu pot restricționa accesul liber al unui

subiect într-un mod sau până la un punct astfel încât dreptul să fie afectat în însăși

esența sa (Philis împotriva Greciei (nr. 1) din 27 august 1991, pct. 59).

Dreptul de acces la o instanță este afectat în însăși esența sa atunci când

5

reglementarea acestuia încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică

și bună administrare a justiției și constituie un obstacol care împiedică justițiabilul

să solicite soluționarea pe fond a litigiului de către instanța competentă (Zubac

împotriva Croației din 05 aprilie 2018, pct. 98).

În speță, completul consideră necesar să menționeze că prevederile art. 232

alin. (2) din Codul administrativ, care guvernează termenul de depunere a motivării

apelului, servesc scopurilor de securitate juridică și bună administrare a justiției, și

nu au restricționat accesul liber al Alexandrei Rusu la instanța de apel, în vederea

contestării hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

De altfel, în exclusivitate neîndeplinirea de către Alexandra Rusu a actului de

depunere a motivării apelului împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, a condiționat declararea de către instanța de apel

a inadmisibilității acestui apel.

Or, Alexandra Rusu nu a depus diligența necesară pentru a se interesa de

statutul dosarului său la Curtea de Apel Bălți și a depune motivarea apelului

împotriva hotărârii din 27 septembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, în

termenul stabilit de legislația în vigoare.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia Berladean, împotriva

încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și (2)-(3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Alexandra Rusu, reprezentată de avocatul Lilia

Berladean, împotriva încheierii din 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandra

Rusu împotriva Primăriei or. Florești, persoane terțe Ana Andruhov și Ivan

Andruhov, cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Maria Ghervas

judecătorul

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6