3ra-74/22 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-74/22

(2-21010954-01-3ra-26012022)

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Centru (jud. E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V. Movilă, E. Dvurecenschii, S. Pilipenco)

Î N C H E I E R E

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea de Stat „Calea

Ferată din Moldova”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Biroului Vamal

Sud, terț, brokerul vamal, Societatea cu Răspundere Limitată „Dectrans Broker”, cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,

constată:

La 25 ianuarie 2021, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Sud, cu privire la anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție nr. 627/20 din 25 noiembrie 2020 și a

deciziei asupra cazului de contravenție vamală nr. 627/20 din 25 noiembrie 2020.

În motivarea acțiunii a invocat că în adresa ÎS „Calea Ferată din Moldova”, la

03 decembrie 2020, a parvenit decizia din 25 noiembrie 2020 a Biroului Vamal Sud

privind aplicarea amenzii întreprinderii în mărime de 3519,53 lei pentru

nerespectarea procedurii de tranzit, care nu a dus la dispariția bunurilor aflate în

tranzit.

Reclamanta nu a fost de acord cu procesul-verbal nr. 627/20 din 25 noiembrie

2020 și decizia nr. 627/20 din 25 noiembrie 2020 a Biroului Vamal Sud, fiind

contestate la Serviciul Vamal în termen și în ordinea prevăzută de art. 273 din Codul

vamal.

La 06 ianuarie 2021, a primit răspunsul Serviciului Vamal cu numărul de intrare

25/4, prin care se comunică că nu sunt motive pentru satisfacerea cerințelor invocate

în contestație.

1

A invocat că, cercetând circumstanțele de fapt și de drept, precum și modul de

întocmire a procesului-verbal nr. 627/20 din 25 noiembrie 2020 și a deciziei nr.

627/20 din data de 25 noiembrie 2020 a Biroului Vamal Sud, constată că de către

agentul constatator a fost stabilită încălcarea termenelor regimului vamal de tranzit,

conform art. 43 alin. (1), lit. b) din Codul vamal, pe perioada de la 16 decembrie

2019 până la 23 decembrie 2019.

În opinia reclamantei, agentul constatator al Biroului Vamal Sud, care a emis

decizia, nu a argumentat faptul încălcării și nu a stabilit vinovăția Întreprinderii de

Stat „Calea Ferată din Moldova”, astfel încălcând prevederile art. 440 alin. (1), art.

441 alin. (1) lit. a) din Codul contravențional.

La fel, fără nici un temei și bazat pe presupuneri, agentul constatator constată

încălcarea de către Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a termenului

de tranzit vamal, aplicând pedeapsa conform prevederilor art. 232, lit. i) din Codul

vamal, care prevede pedeapsa pentru încălcarea procedurii de tranzit, astfel

încălcându-se prevederile art. 7 din Codul contravențional.

A menționat că la materialele cauzei contravenționale nu se regăsesc probe,

care ar confirma vinovăția întreprinderii în contravenția imputată. Din contra,

agentului constatator al Biroului Vamal Sud au fost prezentate datele Centrului de

calcul al Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” privind circulația

vagoanelor marfare nr. 24293747, 24532228 și 24630113 pe segmentul de cale

ferată pe teritoriul Republicii Moldova în perioada 16 decembrie 2019 – 26

decembrie 2019, copia informației organului vamal din România referitor la sistarea

completă a operațiunilor de primire/predare garniturilor de tren prin punctul de

trecere Galați, Larga, România în zilele de 23-24 decembrie 2019, adresarea către

Biroului Vamal Sud, privind prelungirea termenului pentru tranzitul vamal, fapte

despre existența căror Biroul Vamal Sud evident a știut, fiind depusă și explicația

reprezentantului Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu nr. 2906 din

04 septembrie 2020.

A precizat că, din cauza neprimirii vagoanelor de către organul vamal din

România la finele anului 2019, s-a format acumularea vagoanelor de tranzit la toate

stațiile feroviare din Republica Moldova și Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova” a întreprins toate măsurile posibile întru respectarea termenului de tranzit.

Prin urmare, reclamanta a opinat că agentul constatator al Biroului Vamal Sud,

aplicând eronat sancțiuni materiale Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova”, în ceea ce privește termenul de tranzit vamal, a încălcat normele de fapt

și de drept ale legislației în vigoare și în consecință atrage nulitatea procesului-verbal

și a deciziei nr. 627/20 din 25 noiembrie 2020 a Biroului vamal Sud.

Reclamanta a solicitat anularea integrală a procesului-verbal nr. 627/20 din 25

noiembrie 2020 și a deciziei din 25 noiembrie 2020 a Biroului vamal Sud,

Prin hotărârea din 13 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a respins

cererea de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 135-143).

La 14 iunie 2021, Întreprinderea de Stat “Calea Ferată din Moldova” nefiind de

acord cu hotărârea sus enunțată a depus apel nemotivat, care ulterior a fost completat

cu motivare la 11 august 2021, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a

2

hotărârii din 13 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată (vol. I, f.d.

144-147, 147-172).

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul, s-a atras în

calitate de terț, brokerul vamal, Societatea cu Răspundere Limitată „Dectrans

Broker”.

Prin decizia din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, s-a respins cererea

de apel depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, ca nefondată

și s-a menținut hotărârea din 13 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central (vol.

I, f.d. 200, 202-220).

La 16 decembrie 2021, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a

depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Cahul, care ulterior la 03 februarie 2022 a fost completată cu motivare, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond

cu emiterea unei hotărâri noi privind admiterea cererii de chemare în judecată (vol.

I, f. d. 222-224).

În argumentarea cererii de recurs, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

anterior expuse, recurentul a invocat că nu este de acord cu hotărîrea contestată,

deoarece instanțele ierarhic inferioare la adoptarea acestora nu au constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au

aplicat eronat normele de drept material și procedural.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 22 noiembrie 2021, însă

date privind notificarea dispozitivului deciziei nu există. Decizia motivată din 22

noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost notificată recurentului la 21 ianuarie

2022, fapt confirmat prin avizul de recepție ( vol. II, f.d. 7).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” s-

a conformat prevederilor legale și a depus recursul nemotivat la 20 decembrie 2021,

iar recursul motivat la 03 februarie 2022, în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

La 27 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, în adresa intimatului,

Biroului Vamal Sud, și terțului, brokerului vamal, Societatea cu Răspundere

Limitată „Dectrans Broker”, a fost expediată copia recursului depus de

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

3

La 25 februarie 2022, intimatul Biroul Vamal Sud a depus referință, solicitând

respingerea recursului depus de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată”, cu menținerea

deciziei din 22 noiembrie 2021 A Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii din 13 mai

2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Pînă la examinarea admisibilității recursului, terțul, brokerul vamal, Societatea

cu Răspundere Limitată „Dectrans Broker”, nu și-a valorificat drepturile sale

procedurale și nu a depus referință asupra recursului.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept. Instanța

de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să

conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În context, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

4

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”.

În conformitate cu prevederile art. art. 230, 246 din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

5