2r-128/22 — constatrea nulitatii actelor juridice

Dosarul nr. 2r-128/22

2-19146793-01-2r-22022022

ÎNCHEIERE

20 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de recurs depusă de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și

Societatea cu Răspundere Limitată „Vitlozval Grup”,

în cauza civilă, la cererea depusă de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania, Societatea

cu Răspundere Limitată „Vitlozval Grup” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Vitmar Com” împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”, Organizația de

creditare nebancară „Finance Leasing Company” Societate cu Răspundere Limitată,

Organizația de creditare nebancară „Agrodinamic” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu Kushnirenko Valery, Kushnirenko Emilia, Peodius

Silvia, Lozovan Marcel, Societatea cu Răspundere Limitată „Orsacor”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Autotest”, Societatea pe Acțiuni „Registrator Centru” cu

privire la constatarea nulității actelor juridice,

împotriva încheierilor din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lozovan

Ion, Lozovan Ștefania, Societatea cu Răspundere Limitată „Vitlozval Grup”

împotriva încheierii din 30 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și cererea cu privire

la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4) din

Codul de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2019, Lozovan Ion, Lozovan Ștefania, SRL „Vitlozval Grup”

și SRL „Vitmar Com” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA

„Coloana Auto 2811”, OCN „Finance Leasing Company” SRL, OCN

„Agrodinamic” SRL, intervenient accesoriu Kushnirenko Valery, Kushnirenko

Emilia, Peodius Silvia, Lozovan Marcel, SRL „Orsacor”, SRL „Autotest”, SA

„Registrator Centru” solicitând declararea nulității actelor juridice.

Potrivit fișei de repartizare cererea de chemare în judecată a fost repartizată

judecătorului Judecătoriei Orhei, sediul Central, Steleiana Lazari.

La data de 19 iulie 2021, avocatul Petru Balan, în interesele SA „Coloana Auto

2811”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, a depus o cerere

prin care a solicitat strămutarea cauzei în altă instanță de judecată de același grad.

1

Prin încheierea din 30 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea depusă de avocatul Petru Balan, în interesele SA „Coloana Auto 2811” cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. Cauza civilă, la

cererea depusă de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania, SRL „Vitlozval Grup” și SRL

„Vitmar Com” împotriva SA „Coloana Auto 2811”, OCN „Finance Leasing

Company” SRL, OCN „Agrodinamic” SRL, intervenient accesoriu Kushnirenko

Valery, Kushnirenko Emilia, Peodius Silvia, Lozovan Marcel, SRL „Orsacor”, SRL

„Autotest”, SA „Registrator Centru” cu privire la constatarea nulității actelor

juridice a fost strămutată pentru judecare Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

La 26 octombrie 2021, Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval

Grup”, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă au depus cerere de

revizuire împotriva încheierii din 30 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi

încheieri de respingere a cererii de strămutare.

La 20 decembrie 2021, Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval

Grup” au depus o cerere cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a

prevederilor art. 43 alin. (4) din Cod de procedură civilă a sintagmei „încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac” și propoziția a doua din art. 446 alin. (2)

din Code de procedură civilă, care enunță că „încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii”.

Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lozovan Ion, Lozovan

Ștefania și SRL „Vitlozval Grup” împotriva încheierii din 30 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, din motiv că actul juridic supus revizuirii nu se supune revizuirii,

deoarece nu se referă la fondul cauzei.

Prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup” cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4)

din Codul de procedură civilă.

La 08 februarie 2022, Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup”

au declarat recurs împotriva încheierilor din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierilor recurate și

emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire. Totodată, a

solicitat sesizarea Curții Constituționale privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă a sintagmei „a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac” și a sintagmei „Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. În aceste cazuri încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac”.

Au menționat că copiile încheierilor contestate le-au recepționat la 01 februarie

2022, considerând că nu a fost omis termenul de declarare a recursului.

La 22 februarie 2022 în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup”, cu înștiințarea

2

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 36, Vol. III), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 21 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup” împotriva încheierii din 30

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Tot la 21 decembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a respins prin încheiere

cererea depusă de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup” cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (4)

din Codul de procedură civilă.

Este de menționat că materialul probator atestă cu certitudine că copia

încheierilor nominalizate au fost expediate la data de 11 ianuarie 2022 la adresa

electronică a recurenților Lozovan Ion – loza.ion@gmail.com și Lozovan Ștefania-

cathiedall@gmail.com acesta fiind și adresele pe care ultimii au utilizat-o pe tot

parcursul examinării prezentei cauze, inclusiv și la depunerea cererii de recurs (f. d.

25, Vol. III).

Confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se

atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, înscris care

conține datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului,

data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc.

Drept urmare, instanța de recurs conchide că termenul de 15 zile, prevăzut de

art. 425 Cod de procedură civilă pentru declararea recursului, a început să curgă la

data de 12 ianuarie 2022, ziua imediat următoare celei în care a fost expediată și

recepționată copia încheierilor din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău la

poșta electronică a recurenților Lozovan Ion și Lozovan Ștefania și a expirat la data

de 26 ianuarie 2022.

Instanța de recurs menționează că Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL

„Vitlozval Grup” au declarat recurs la 08 februarie 2022, în afara termenului legal și

nu au prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege și nici nu au solicitat repunerea

în termenul de declarare a recursului, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

3

Nu poate fi reținut argumentul invocat de recurenți în cererea de recurs precum

că copia încheierilor contestate le-au recepționat la data de 01 februarie 2022, or,

acesta este declarativ, venind în contradicție cu actele cauzei.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Față de cele ce preced, instanța de recurs va reține că admiterea spre examinare

a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că ține în primul rând

marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire la prelungirea

termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este nelimitată, din moment

ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile pentru a solicita informații cu

privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt implicate. Or, motivele pentru

extinderea unui termen pentru recurs ar putea justifica ingerința în principiul

autorității de lucru judecat, în special, în cazul în care legislația internă nu limitează

marja discreționară a instanțelor în privința timpului sau a motivelor prelungirii

termenului de prescripție (cauza Bodiu contra Republicii Moldova, 18 iunie 2019,

nr. 7516/10).

Totodată, având în vedere că cererea de recurs depusă de Lozovan Ion,

Lozovan Ștefania și Societatea cu Răspundere Limitată „Vitlozval Grup” a fost

restituită, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că solicitarea recurenților Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și

SRL „Vitlozval Grup” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 43

alin. (4) din Codul de procedură civilă nu poate fi examinată.

Or, art. 121 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede expres că, instanța de

judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare

în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege or, dacă

cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și SRL „Vitlozval Grup”, ca fiind depus

în afara termenului legal, iar recurenții nu au solicitat repunerea în termen.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

4

Se restituie recursul declarat de Lozovan Ion, Lozovan Ștefania și Societatea cu

Răspundere Limitată „Vitlozval Grup”, împotriva încheierilor din 21 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea depusă de Lozovan Ion,

Lozovan Ștefania, Societatea cu Răspundere Limitată „Vitlozval Grup” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Vitmar Com” împotriva Societății pe Acțiuni „Coloana

Auto 2811”, Organizația de creditare nebancară „Finance Leasing Company”

Societate cu Răspundere Limitată, Organizația de creditare nebancară

„Agrodinamic” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

Kushnirenko Valery, Kushnirenko Emilia, Peodius Silvia, Lozovan Marcel,

Societatea cu Răspundere Limitată „Orsacor”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Autotest”, Societatea pe Acțiuni „Registrator Centru” cu privire la constatarea

nulității actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5