2rci-36/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-36/22 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rci-36/22

2-20153313-01-2rci-27102022

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „West Invest

Capital” și avocatul Tihon Vitalie,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Axionov Constantin privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„West Invest Capital”,

împotriva încheierii din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie

împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 decembrie 2020, Axionov Constantin a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „West Invest Capital”.

Prin hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis

cererea introductivă depusă de Axionov Constantin și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de debitorul SRL „West Invest Capital”.

Prin decizia din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de SRL „West Invest Capital” și menținută hotărârea din 24 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 03 septembrie 2021, Tretiacenco Valerii a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 24 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 09 noiembrie 202 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tretiacenco Valerii.

La 15 noiembrie 2021, Tretiacenco Valerii, a declarat recurs împotriva încheierii

din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Tretiacenco Valerii și s-a menținut încheierea din 09 noiembrie 2021Curții

de Apel Chișinău.

1

La 15 noiembrie 2021, SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul

Tihon Vitalie, a depus cerere de revizuire a deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2022, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „West Invest Capital”, reprezentată

de avocatul Tihon Vitalie împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 27 mai 2022, SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon

Vitalie a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

reexaminarea fondului cauzei.

Prin decizia din 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie și s-a

menținut încheierea din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iunie 2022, SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 24 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Central.

În motivarea cererii de revizuire invocând prevederile art. 449 lit b) și c) Cod de

procedură civilă, au menționat că în posesia revizuentului a intrat scrisoarea Curții de

Apel Chișinău din 01 iunie 2022, prin care se confirmă că la gestionarea dosarului, în

instanța de recurs, s-au admis ilegalități care au viciat fundamental soluția instanței de

recurs.

Au afirmat revizuenții că, la materialele cauzei nu au fost atașate anumite probe

esențiale, respectiv acestor probe esențiale nu a fost dată apreciere de către

instanță/judecător.

La fel, susțin că, următoarele împrejurări de fapt care au devenit cunoscute recent

sunt: procesul-verbal din 11 mai 2021 potrivit căruia a fost dat în exploatare complexul

locativ din str. Liviu Deleanu 14 (blocurile 14A, 14B, 14C și 14D); iar prin darea în

exploatare a complexului imobiliar și remăsurarea suprafețelor apartamentelor deținute

de S.R.L. „West Invest Capital” constituie ap. 37 - 180,3 m.p.m, majorat cu mult față

de 145,5 m.p. - suprafața preconizată și a ap. 70 - 204,5 m.p., majorat cu mult față de

164,5 m.p.; conform rapoartelor de evaluare prețul apartamentelor deținute de S.R.L.

„West Invest Capital” constituie total 5 950 190 lei.

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „West Invest Capital”, și

avocatul Tihon Vitalie împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 octombrie 2022, SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie au

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu reexaminarea

fondului cauzei.

În motivarea recursului SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie au

invocat că prin neatașarea probelor la materialele cauzei, a fost încălcat dreptul la

examinarea cauzei multiaspectual, în baza tuturor probelor existente în ansamblul și

interconexiunea lor.

2

Astfel, au specificat că la materialele cauzei au fost atașate anumite probe

esențiale care nu au fost apreciate de către instanță.

La caz, au relatat că nu a fost posibilă atașarea confirmării la materialele cauzei

deoarece cauza s-a examinat în timp record, fără înștiințarea recurentului și acordarea

posibilități de a prezenta probe în fapt și în drept.

În opinia recurentului, aceste probe sunt esențiale și au o valoare determinant

pentru justa soluționare a cauzei, fapt ce constituie o încălcare procedurală esențială.

Totodată, au considerat că pentru clarificarea împrejurărilor de fapt urma a fi

atrasă în proces și audiat Valeri Tretiatcenco, care în contractual de împrumut are

statut de împrumutat, iar pronunțarea unei hotărâri în lipsa ultimului ar duce la

încălcarea drepturilor acestuia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la 11

octombrie 2022, astfel, recursul declarat la 17 octombrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

3

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul reține că, la 22 iunie 2022, SRL „West Invest Capital”, reprezentată de

avocatul Tihon Vitalie, a depus cerere de revizuire a deciziei din 20 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că la depunerea cererii de revizuire, SRL ”West Invest

Capital” a invocat că în posesia revizuentului a intrat scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 01 iunie 2022, prin care se confirmă că la gestionarea dosarului, în

instanța de recurs, s-au admis ilegalități care au viciat fundamental soluția instanței de

recurs.

Mai mult ca atât, la materialele cauzei nu au fost atașate anumite probe esențiale,

respectiv acestor probe esențiale nu a fost dată apreciere de către instanță/judecător.

La fel, au susținut că, următoarele împrejurări de fapt care au devenit cunoscute

recent sunt: procesul-verbal din 11 mai 2021 potrivit căruia a fost dat în exploatare

complexul locativ din str. Liviu Deleanu 14 (blocurile 14A, 14B, 14C și 14D); iar prin

darea în exploatare a complexului imobiliar și remăsurarea suprafețelor apartamentelor

deținute de S.R.L. „West Invest Capital” constituie ap. 37 - 180,3 m.p.m, majorat cu

mult față de 145,5 m.p. - suprafața preconizată și a ap. 70 - 204,5 m.p., majorat cu mult

față de 164,5 m.p.; conform rapoartelor de evaluare prețul apartamentelor deținute de

S.R.L. „West Invest Capital” constituie total 5 950 190 lei.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma prevederilor

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul reține că, la caz, cele invocate

de revizuent în cererea de revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

și nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului.

4

Prin urmare, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența prevederilor

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, și ca rezultat indică la caracterul declarativ al

cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al

dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de recurs, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Or, alegațiile invocate de către revizuent în cererea de revizuire reprezintă

argumente pe marginea hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate,

examinarea căreia pe cale ordinară a fost deja finalizată cu emiterea unei hotărâri

definitive și irevocabile.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire – au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei,

este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să

aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențiala pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu

au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție relevă, că în cererea de revizuire, SRL ”West Invest Capital” a invocat drept

temei și art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens, urmează a fi prezentate

probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea

supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în proces, i-au fost încălcate aceste

drepturi.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că SRL „West Invest Capital” a indicat drept temei de revizuire art. 449

lit. c) din Codul de procedură civilă, faptul că nu a fost atras în proces și interogat

Valerii Tretiacenco, or, prin decizia din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

instanța de apel nu a dat vreo soluție, nemijlocit, în privința lui Valerii Tretiacenco,

5

doar a verificat legalitatea hotărârii primei instanțe cu privire la constatarea temeiurilor

de intentare a procesului de insolvabilitate în privința SRL „West Invest Capital”, și

anume, incapacitatea de plată a debitorului.

Astfel, pretinsa participare a lui Valerii Tretiacenco nu este de natură să afecteze

decizia din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută hotărârea

de intentare a procesului de insolvabilitate în privința SRL „West Invest Capital”.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă în

încheierea din 11 octombrie 2022, că circumstanțele invocate de SRL „West Invest

Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie ca temei de revizuire a deciziei din 20

iulie 2021, nu se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu

constituie temei de redeschidere a procesului.

De fapt, argumentele invocate de SRL ”West Invest Capital”, și avocatul Tihon

Vitalie în cererea de revizuire, se referă la dezacordul acesteia cu soluția pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău în decizia din 20 iulie 2021.

Se reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în speța

Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-

a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi interpretat

prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul

dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de regula

lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu

6

aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest principiu este

justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr.

28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de recurs

reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de SRL „West Invest

Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie, în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „West Invest

Capital” și avocatul Tihon Vitalie.

Se menține încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea introductivă depusă de Axionov Constantin privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „West

Invest Capital”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7

Dosarul nr. 2rci-36/22

2-20153313-01-2rci-27102022

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă Societatea cu Răspundere Limitată „West Invest

Capital” și avocatul Tihon Vitalie cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Axionov Constantin privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„West Invest Capital”,

c o n s t a t ă:

La 03 decembrie 2020, Axionov Constantin a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „West Invest Capital”.

Prin hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a admis

cererea introductivă depusă de Axionov Constantin și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de debitorul SRL „West Invest Capital”.

Prin decizia din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de SRL „West Invest Capital” și menținută hotărârea din 24 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 03 septembrie 2021, Tretiacenco Valerii a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 24 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 09 noiembrie 202 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tretiacenco Valerii.

La 15 noiembrie 2021, Tretiacenco Valerii, a declarat recurs împotriva încheierii

din 09 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 26 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de Tretiacenco Valerii și s-a menținut încheierea din 09 noiembrie 2021Curții

de Apel Chișinău.

8

La 15 noiembrie 2021, SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul

Tihon Vitalie, a depus cerere de revizuire a deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2022, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „West Invest Capital”, reprezentată

de avocatul Tihon Vitalie împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 27 mai 2022, SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon

Vitalie a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

reexaminarea fondului cauzei.

Prin decizia din 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins recursul

declarat de SRL „West Invest Capital”, reprezentată de avocatul Tihon Vitalie și s-a

menținut încheierea din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iunie 2022, SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie, invocând

prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod de procedură civilă, au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 24 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Central.

Prin încheierea din 11 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „West Invest Capital”, și

avocatul Tihon Vitalie împotriva deciziei din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 octombrie 2022, SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie au

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu reexaminarea

fondului cauzei.

La 10 noiembrie 2022, SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie au

solicitat sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova asupra constituționalității

normei juridice de modificare a prevederilor din legea insolvabilității.

În argumentarea sesizării, au invocat că prin Legea nr. 141 din 16-07-2020 au fost

introduse unele modificări ale Legii insolvabilității nr. 149/2012, publicată la 14-08-

2020 în Monitorul Oficial Nr. 205-211 art. 456.

Autorul sesizării(fidejusor), consideră că excluderea condiției de admisibilitate a

unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate, de deținere a unei hotărâri

judecătorești irevocabile, cumulată cu o perioadă de neexecutare mai mare de 60 zile,

condiție conținută în art. 20 alin. 2 lit. c) din Legea insolvabilității, fără instituirea unor

alte garanții, neagă drepturile sale, de Fidejusor, în procedura de insolvabilitate.

Prevederea creează un dezechilibru major între drepturile și obligațiile părților, fără o

justificare rezonabilă.

Indică că, sistemul anterior presupunea stabilirea prin hotărâre irevocabilă a unei

obligații, după care întârzierea urma să dureze mai mult de 60 zile. Doar după

asemenea întârziere era admisibil să fie intentat procesul de insolvabilitate. Sistemul

actual permite multiple abuzuri și neagă dreptul la apărare în alte procese.

De asemenea autorul sesizării consideră că sintagma „orice persoană” din

noțiunea „debitor” este neconstituțională, în măsura în care se include în această

9

noțiune și orice terț, inclusiv pe Fidejusorul care nu a participat la raportul juridic de

formare a datoriei, și nu are certitudinea existenței asemenea datorii.

Legea materială, în art. 1146-1170 Cod Civil (redacție de până la modernizare)

stabilește fidejusorului un statut special, dreptul la apărări specifice. Ori este o

diferență substanțială între un debitor care a primit careva beneficii de la raportul

juridic principal și un terț, care participă ca garant la raporturile juridice și nu a primit

beneficiile respective, corespunzător nu cunoaște starea de fapt între părțile la raportul

juridic principal.

Autorul de asemenea consideră că prevederile contestate nu corespund

prevederilor constituționale enunțate și regulilor de tehnică legislativă, care prin natura

lor fac parte din principiile directoare ale dreptului Republicii Moldova care constituie

împreună cu textul Constituției, blocul de constituționalitate, așa cum acest concept a

fost stabilit în Hotărîrea Curții Constituționale nr. 36 din 05.12.2013.

Solicită să fie recunoscute neconstituționale modificările la Legea insolvabilității

nr. 149 din 2012, introduse prin Legea nr. 141 din 16-07-2020 pentru modificarea

Legii insolvabilității nr. 149/2012, publicată în 14-08-2020 în Monitorul Oficial Nr.

205-211 art. 456, în special în partea în care o fost exclusă condiția privind prezentarea

de către Creditor a unei hotărîri judecătorești irevocabile, ca temei de intentare a

procesului de insolvabilitate, în privința tuturor categoriilor de debitori, incluzînd aici

și pe fidjusori.

Examinând cererea depusă de SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie

cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale a Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, în cazul existenței

incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor

Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a

fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui

participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, instanța de judecată poate ridica excepția de

neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost

acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau

deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

Prin urmare, ținând cont de faptul că legiuitorul nu a prevăzut sesizarea de către

instanță a Curții Constituționale la etapa examinării cererii de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge cererea depusă de SRL „West Invest Capital”, și avocatul Tihon Vitalie cu

privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

10

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „West Invest

Capital” și avocatul Tihon Vitalie cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

11