2rh-29/22 — cu privire la recunoasterea faptului că edificarea si exploatarea constructiei atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor si demolarea constructiei edificate etc.

Dosarul nr. 2rh-29/2022 2-18166961-01-2rh-14022022 Î N C H E I E R E 13 aprilie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componență: Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Aliona Miron Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire depusă de Balan Mihai, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru, Diana Rotaru împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea construcției atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor și demolarea construcției edificate, împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost respinsă cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana,

Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, c o n s t a t ă: La 21 iunie 2018, Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, AO ,,Comitetul Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru, Diana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav, solicitând interzicerea demarării construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 decembrie 2019 a fost dispusă conexarea cauzei civile nr.2-8616/19 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nartea Mihai, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan Mihai și Lunev Ecaterina împotriva Irinei Cozlova privind interzicerea de a efectua lucrările de construcție la cauza civilă nr.2- 1766/18 intentată la cererea de chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea 1 Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav privind interzicerea demarării construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020, a fost dispusă conexarea cauzei civile nr.2-17297/19 inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor la cauza civilă nr.2-1766/18 inițiată la cererea de chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la interzicerea demarării construcției.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 7 iulie 2020, a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie 2019 privind interzicerea efectuării lucrărilor de construcție pe terenul cu nr. cadastral XXXXXXXX situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXXXX, emisă în cauza civilă nr.2-17297/19. La 6 august 2020, Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” au declarat apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020. La 25 mai 2021, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și AO ,,Comitetul Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, au depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

(f.d.114/116-Vol.V). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021, cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost respinsă și cauza civilă, a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în ordine de apel, în același complet de judecată.

La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus cerere de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.124/126- Vol.V) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, a fost respinsă cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.135/138 - Vol.V) La 1 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus cerere de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.142/146 - Vol.V) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2021 a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.149/152 - Vol.V) La 15 iulie 2021, Balan Mihai a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii, 2 casarea încheierii instanței de recurs și examinarea cererii cu privire la strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad.

(f.d.159/169 - Vol.V) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Balan Mihai împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. (f.d.187/191 - Vol.V) La 17 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d.195/198 - Vol.V) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 octombrie 2021, a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.212/216 - Vol.V) La 8 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere prin care a solicitat corectarea greșelii materiale strecurată în încheierea din 6 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție și anume la fila 5 alineatul 2, în partea motivantă a încheierii fiind indicat greșit ,,Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție”, astfel să fie înlocuită cu sintagma „Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție”.

La fel, a solicitat emiterea unei hotărâre suplimentară prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021 în legătură cu corectarea erorii din încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 octombrie 2021. (f.d.1/3 - Vol.VI) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, a fost corectată greșeala strecurată în textul încheierii din 6 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

A fost respinsă ca neîntemeiată, cererea depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.6/10- Vol.VI) La 25 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.13/16 - Vol.VI) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 noiembrie 2021, a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d.20/24 - Vol.VI) La 5 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme 3 de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.27/29 - Vol.VI) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d.43/48 - Vol.VI) La 19 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.52/56 - Vol.VI) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2022, a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

(f.d.69/73 - Vol.VI) La 21 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.52/56 - Vol.VI) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 9 februarie 2022, a fost respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 97/101– Vol.VI) La 14 februarie 2022, Balan Mihai a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs și examinarea cererii cu privire la strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare deoarece după pronunțarea încheierii contestate, a fost pronunțată o alta încheiere în legătură cu aceeași construcție din str. Barbu Lăutaru 21, mun. Chișinău, de către Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție la 16 iunie 2021 (pronunțarea integrala la 24 iunie 2021) prin care a fost declarat inadmisibil recursul in anulare depus de către intervenientul accesoriu - Novitchi Stanislav, împotriva deciziei irevocabile a Colegiului Penal a Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2021, prin care a fost admisă cererea de recurs depusă de Balan Mihai și a fost reluat procesul penal pe cazul tamponării intenționată cu automobilul cet.

Balan Mihai de către intervenientul accesoriu Novițchi Stanislav la Șantierul de Construcție din str. Barabu Lăutaru 21, mun. Chișinău, precum și faptul că la 09 decembrie 2021 în legătură cu aceeași construcție din str. Barbu Lăutaru 21, mun. Chișinău a fost eliberată o nouă autorizație de construcție de către Primăria mu. Chișinău. În drept, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură civilă, și anume că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate 4 măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele. În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor. Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat..

Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 75, cauza Eriksso n vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs Estonia, hotărârea din 8 noiembrie 2016, § 33 34). Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte. Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. În conformitate cu art.453 alin.( l), lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Legea procedurală civilă, care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă. Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii. Astfel, în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) din Codul de 5 procedură civilă, precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunui căi de atac. În speță, se constată că, revizuentul a depus cerere de revizuire, solicitând revizuirea încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care instanța a respins cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Încheierea respectivă, conform legislației în vigoare, nu se supune niciunei căi de atac. Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, Colegiul conchide că, cererea de revizuire este depusă împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care nu se supune nici unei căi de atac și în același timp nu se referă la fondul cauzei. Astfel, în conformitate cu dispoziția art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea. Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiilor de exercitare a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiilor de exercitare a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Balan Mihai împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpiz Olga, Zadnipru Valentina, Telpiz Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru, Diana Rotaru împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, 6 Balan Maria împotriva lui Cozlova Irina,

intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea construcției atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor și demolarea construcției edificate. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Aliona Miron Iurie Bejenaru 7