2ds-3/22 — cu privire la interzicere demararii constructiei si demolarea constructiei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la interzicere demararii constructiei si demolarea constructiei
- Temei legal
- privind explicarea încheierii
2ds-3/22 — cu privire la interzicere demararii constructiei si demolarea constructiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2ds-3/2022
2-18166961-01-2ds-21012022
Î N C H E I E R E
09 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele completului, judecător Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii
din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpis Olga, Zadnipru
Valentina, Telpis Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea
Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru, Diana Rotaru
împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la
interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă
de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan
Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la interzicerea demarării
construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei,
Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria împotriva Irinei
Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea faptului
că edificarea și exploatarea construcției atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor
și demolarea construcției edificate,
c o n s t a t ă :
La 21 iunie 2018, Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, AO ,,Comitetul
Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei
Rotaru, Diana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Cozlova,
intervenient accesoriu Novițchi Stanislav, solicitând interzicerea demarării construcției.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 decembrie 2019 a fost
dispusă conexarea cauzei civile nr.2-8616/19 intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Nartea Mihai, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin
Veaceslav, Balan Mihai și Lunev Ecaterina împotriva Irinei Cozlova privind
interzicerea de a efectua lucrările de construcție la cauza civilă nr.2- 1766/18 intentată
la cererea de chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina,
Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor
Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva lui Cozlova Irina, intervenient
accesoriu Novițchi Stanislav privind interzicerea demarării construcției.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020, a fost
dispusă conexarea cauzei civile nr.2-17297/19 intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai,
Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu
1
privire la recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor la
cauza civilă nr.2-1766/18 intentată la cererea de chemare în judecată a reclamanților
Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic
pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva
Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la interzicerea
demarării construcției.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020, a fost
respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare a
acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie
2019 privind interzicerea efectuării lucrărilor de construcție pe terenul cu nr. cadastral
XXXXXXXX situat în mun. Chișinău, str. XXXXXXX, emisă în cauza civilă nr.2-
17297/19.
La 06 august 2020, Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru
Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea
Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” au declarat apel, împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020.
La 25 mai 2021, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și AO ,,Comitetul
Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, au depus
cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
(f.d.114/116-Vol.V).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021, cererea declarată de
Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic
pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost respinsă și cauza
civilă, a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în ordine de
apel, în același complet de judecată.
La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus cerere
de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării
încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.124/126-Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii a Curții Supreme de
Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.135/138 - Vol.V)
La 01 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus cerere
de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării
încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.142/146 - Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2021 a fost respinsă cererea
depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din
16 iunie 2021. (f.d.149/152 - Vol.V)
La 15 iulie 2021, Balan Mihai a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din
16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii,
casarea încheierii instanței de recurs și examinarea cererii cu privire la strămutarea
examinării cauzei în altă instanță egală în grad. (f.d.159/169 - Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021 a fost respinsă
ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Balan Mihai împotriva încheierii
din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea depusă
de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic
pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la
strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. (f.d.187/191 -
2
Vol.V)
La 17 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul
precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a
Curții Supreme de Justiție. (f.d.195/198 - Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 octombrie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin
care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie
2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.212/216 - Vol.V)
La 08 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere prin care a solicitat corectarea greșelii materiale strecurată în încheierea din 06
octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție și anume la fila 5 alineatul 2, în partea
motivantă a încheierii fiind indicat greșit ,,Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție”, astfel să fie înlocuită cu sintagma
„Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție”.
La fel, a solicitat emiterea unei hotărâre suplimentară prin care să fie explicat
sensul precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie
2021 în legătură cu corectarea erorii din încheierea Curții Supreme de Justiție din 06
octombrie 2021. (f.d.1/3 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, a fost corectată
greșeala strecurată în textul încheierii din 06 octombrie 2021 a Curții Supreme de
Justiție. A fost respinsă ca neîntemeiată, cererea depusă de Balan Mihai cu privire la
explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de
Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.6/10- Vol.VI)
La 25 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul
precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme
de Justiție. (f.d.13/16 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin
care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a
Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021
a Curții Supreme de Justiție. (f.d.20/24 - Vol.VI)
La 05 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul
precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme
de Justiție. (f.d.27/29 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin
care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a
Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021
a Curții Supreme de Justiție. (f.d.43/48 - Vol.VI)
La 19 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul
precum și extinderea executării încheierii din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de
3
Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme
de Justiție. (f.d.52/56 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2022, a fost respinsă
cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin
care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a
Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021
a Curții Supreme de Justiție. (f.d.69/73 - Vol.VI)
La 21 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus
cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul
precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție. (f.d.52/56 - Vol.VI)
Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea privind explicarea încheierii din 16
iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de explicare, din
următoarele motive.
În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii
sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
În contextul normei de drept citate, Colegiul menționează că, legiuitorul a
prevăzut expres cazurile în care instanța de judecată urmează, prin intermediul unui act
de dispoziție suplimentar, să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care
sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.
În această ordine de idei, Colegiul constată că, încheierea a cărei explicare se
solicită nu necesită o lămurire referitor la sensul și executare acesteia, deoarece
motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele legale
aplicabile speței sunt certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.
Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a hotărârii drept neîntemeiată,
întrucât din conținutul acesteia nu se identifică anumite motive care ar pune în
imposibilitate participantul la proces de a executa încheierea din 16 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă nici nu se indică asupra
faptului că, la executarea încheierea instanței de recurs apar dificultăți în sensul
formulat.
În consecință, Colegiul notează că, instituția explicării hotărârii constituie un
mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile
contradictorii cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului acesteia. La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta
împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece
acest fapt contravine direct, autorității lucrului judecat. Obiectul explicațiilor se va
referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Sub aspectul dat, Colegiul precizează că, acțiunile întreprinse de către Balan
Mihai în vederea obținerii explicației încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție sunt nejustificate, din motiv că, conținutul încheierii nu este ambiguu.
Deci, în aceste condiții, solicitarea lui Balan Mihai ce ține de explicarea actului de
dispoziție adoptat de către instanța de recurs la 16 iunie 2021 nu se încadrează în
4
prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică la
netemeinicia cererii, or, însăși Balan Mihai în cererea de explicare a hotărârii nu a
prezentat în ce constă dificultatea în executarea acesteia, precum nici nu a indicat care
este necesitatea explicării sensului actului de dispoziție pronunțat.
Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea depusă
de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie
explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii
din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
5