2ds-29/21 — cu privire la recunoasterea faptului că edificarea si exploatarea constructiei atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor si demolarea constructiei edificate etc.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la recunoasterea faptului că edificarea si exploatarea constructiei atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor si demolarea constructiei edificate etc.
- Temei legal
- privind explicarea încheierii
2ds-29/21 — cu privire la recunoasterea faptului că edificarea si exploatarea constructiei atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor si demolarea constructiei edificate etc. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2ds-29/2021
Î N C H E I E R E
17 noiembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
examinând cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării
încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea
încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpis Olga,
Zadnipru Valentina, Telpis Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru
Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei
Rotaru, Diana Rotaru împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi
Stanislav cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de
chemare în judecată depusă de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco
Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova
Irina cu privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de
chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco
Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu
Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea
construcției atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor și demolarea
construcției edificate,
c o n s t a t ă :
La 21 iunie 2018, Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, AO
,,Comitetul Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor
Omului”, Andrei Rotaru, Diana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată
împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav, solicitând
interzicerea demarării construcției.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 decembrie 2019 a
fost dispusă conexarea cauzei civile nr.2-8616/19 intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Nartea Mihai, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin
Veaceslav, Balan Mihai și Lunev Ecaterina împotriva Irinei Cozlova privind
interzicerea de a efectua lucrările de construcție la cauza civilă nr.2- 1766/18
intentată la cererea de chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru
Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea
Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva lui Cozlova
1
Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav privind interzicerea demarării
construcției.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020, a
fost dispusă conexarea cauzei civile nr.2-17297/19 intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan
Mihai, Balan Maria împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi
Stanislav cu privire la recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor
și imobilelor la cauza civilă nr.2-1766/18 intentată la cererea de chemare în
judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru
Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea
Drepturilor Omului” împotriva Irinei Cozlova, intervenient accesoriu Novițchi
Stanislav cu privire la interzicerea demarării construcției.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020, a fost
respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare a
acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20
septembrie 2019 privind interzicerea efectuării lucrărilor de construcție pe terenul
cu nr. cadastral XXXXXXXXX situat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXX,
emisă în cauza civilă nr.2-17297/19.
La 06 august 2020, Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana,
Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru
Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” au declarat
apel, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2020, nu s-a dat
curs cererii de apel nemotivate depusă de apelanții Balan Mihai, Balan Maria,
Colesnicenco Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO
,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor
Omului”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie
S-a acordat apelanților Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana,
Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru
Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, un termen de
până la 30 octombrie 2020, ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume
prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în sumă de 75 de lei,
prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor
nr. 4.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2020, a fost
acceptat spre examinare apelul declarat de Balan Mihai, Balan Maria,
Colesnicenco Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO
,,Comitetul Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor
Omului”, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 01 decembrie 2020, ora
12:30, iar ulterior ședințele de judecată fiind fixate pentru data de 09 februarie
2021, ora 12:00, 02 martie 2021, ora 11:00, 30 martie 2021, ora 12:00 și 25 mai
2021, ora 11.00.
La 25 mai 2021, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și AO ,,Comitetul
Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, au
depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad. (f.d.114/116-Vol.V).
2
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021, cererea declarată
de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul
Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost
respinsă și cauza civilă, a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru judecarea
cauzei în ordine de apel, în același complet de judecată.
La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus
cerere de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea
executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.124/126-
Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii a Curții Supreme
de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.135/138 - Vol.V)
La 01 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus
cerere de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea
executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.142/146 -
Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2021 a fost respinsă
cererea depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de
Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.149/152 - Vol.V)
La 15 iulie 2021, Balan Mihai a depus cerere de revizuire împotriva încheierii
din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea
cererii, casarea încheierii instanței de recurs și examinarea cererii cu privire la
strămutarea examinării cauzei în altă instanță egală în grad. (f.d.159/169 - Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021 a fost
respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Balan Mihai
împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost
respinsă cererea depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația
Obștească ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea
Drepturilor Omului” cu privire la strămutarea examinării cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad. (f.d.187/191 - Vol.V)
La 17 septembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a
depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie
explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din
30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.195/198 - Vol.V)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 octombrie 2021, a fost
respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării
încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
(f.d.212/216 - Vol.V)
La 08 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a
depus cerere prin care a solicitat corectarea greșelii materiale strecurată în
încheierea din 06 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție și anume la fila 5
alineatul 2, în partea motivantă a încheierii fiind indicat greșit ,,Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție”, astfel
3
să fie înlocuită cu sintagma „Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție”.
La fel, a solicitat emiterea unei hotărâre suplimentară prin care să fie explicat
sensul precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 16
iunie 2021 în legătură cu corectarea erorii din încheierea Curții Supreme de Justiție
din 06 octombrie 2021. (f.d.1/3 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, a fost
corectată greșeala strecurată în textul încheierii din 06 octombrie 2021 a Curții
Supreme de Justiție. A fost respinsă ca neîntemeiată, cererea depusă de Balan
Mihai cu privire la explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii
Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.6/10- Vol.VI)
La 25 octombrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a
depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie
explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a
Curții Supreme de Justiție. (f.d.13/16 - Vol.VI)
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2021, a fost
respinsă cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării
încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea
încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. (f.d.20/24 - Vol.VI)
La 05 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a
depus cerere cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, prin care să fie
explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a
Curții Supreme de Justiție. (f.d.27/29 - Vol.VI)
Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea cu privire la emiterea unei
hotărârii suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea
executării încheierii Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, în legătură cu
pronunțarea încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea cu privire la emiterea unei hotărârii suplimentare, din
următoarele motive.
Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau
dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra
dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că
partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să
explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare,
în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare
lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la
crearea dificultăților la executare.
4
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura
posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se
contrazic.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, a fost respinsă
cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii a Curții Supreme
de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.135/138 - Vol.V).
Examinând cererea respectivă prin prisma art. 251 din Codul de procedură
civilă, instanța a argumentat netemeinicia cererii, or, însăși Balan Mihai în cererea
de explicare a hotărârii nu a prezentat în ce constă dificultatea în executarea
acesteia, precum nici nu a indicat care este necesitatea explicării sensului actului de
dispoziție pronunțat.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, a fost
corectată greșeala strecurată în textul încheierii Curții Supreme de Justiție din 06
octombrie 2021, urmare a examinării cererii cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării
încheierilor Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021. A
fost înlocuită la fila 5 aliniatul 2 sintagma „Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție” cu sintagma
„Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție”. A fost respinsă ca neîntemeiată, cererea depusă de Balan Mihai cu privire
la explicarea sensului precum și extinderea executării încheierii Curții Supreme de
Justiție din 16 iunie 2021, în legătură cu corectarea erorii strecurate în încheierea
Curții Supreme de Justiție din 06 octombrie 2021.
În această ordine de idei, Colegiul constată că, încheierea a cărei explicare se
solicită nu necesită o lămurire referitor la sensul și executare acesteia, deoarece
motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele legale
aplicabile speței sunt certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.
Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a hotărârii drept
neîntemeiată, întrucât din conținutul acesteia nu se identifică anumite motive care
ar pune în imposibilitate participantul la proces de a executa încheierea din 30
iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă nici
nu se indică asupra faptului că, la executarea încheierea instanței de recurs apar
dificultăți în sensul formulat.
În consecință, Colegiul notează că, instituția explicării hotărârii constituie un
mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile
contradictorii cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului acesteia. La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor
discuta împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească
irevocabilă, deoarece acest fapt contravine direct, autorității lucrului judecat.
Obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea
executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Sub aspectul dat, Colegiul precizează că, acțiunile întreprinse de către Balan
Mihai în vederea obținerii explicației încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme
de Justiție sunt nejustificate, din motiv că, conținutul încheierii nu este ambiguu.
Deci, în aceste condiții, solicitarea lui Balan Mihai ce ține de explicarea actului de
5
dispoziție adoptat de către instanța de recurs la 30 iunie 2021 nu se încadrează în
prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică
la netemeinicia cererii, or, însăși Balan Mihai în cererea de explicare a hotărârii nu
a prezentat în ce constă dificultatea în executarea acesteia, precum nici nu a indicat
care este necesitatea explicării sensului actului de dispoziție pronunțat.
Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea
depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care
să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierii din 30 iunie 2021 a
Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea încheierii din 20 octombrie
2021 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 din Codul de procedură
civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri
suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării
încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în legătură cu pronunțarea
încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele completului,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
6