2ds-24/21 — cu privire la recunoasterea faptului că edificarea si exploatarea constructiei atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor si demolarea constructiei edificate etc.

Dosarul nr. 2ds-24/2021

ÎNCHEIERE

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării

încheierilor din 16 iunie 2021 și 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpiz Olga,

Zadnipru Valentina, Telpiz Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru

Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru,

Diana Rotaru împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi cu

privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în

judecată depusă de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin

Veaceslav, Balan Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la

interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă

de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria

împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la

recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea construcției atentează în mod

inadmisibil asupra imobilelor și demolarea construcției edificate,

c o n s t a t ă :

La 21 iunie 2018, Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, AO ,,Comitetul

Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei

Rotaru, Diana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Irina

Cozlova, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi, solicitând interzicerea demarării

construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 decembrie 2019 a fost

dispusă conexarea cauzei civile nr.2-8616/19 intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Nartea Mihai, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin

Veaceslav, Balan Mihai și Lunev Ecaterina către Irina Cozlova privind interzicerea de

a efectua lucrările de construcție la cauza civilă nr.2- 1766/18 intentată la cererea de

chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei,

Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și

Apărarea Drepturilor Omului” împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu

Novițchi Stanislav privind interzicerea demarării construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020, a fost

dispusă conexarea cauzei civile nr.2-17297/19 intentată la cererea de chemare în

1

judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai,

Balan Maria împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu

privire la recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor la

cauza civilă nr.2-1766/18 intentată la cererea de chemare în judecată a reclamanților

Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic

pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva

lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la interzicerea

demarării construcției.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020, a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare a

acțiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie

2019 privind interzicerea efectuării lucrărilor de construcție pe terenul cu nr. cadastral

XXXXXXXXXX situat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXX, emisă în cauza civilă

nr.2-17297/19.

La 06 august 2020, Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru

Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea

Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” au declarat apel, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de apelanții Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco

Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic

pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020. S-a acordat apelanților

Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei,

Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și

Apărarea Drepturilor Omului”, un termen de până la 30 octombrie 2020, ora 16.00,

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și

achitarea taxei de stat în sumă de 75 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de

Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2020, a fost acceptat

spre examinare apelul declarat de Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana,

Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic de

Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, fiind fixată

ședința de judecată pentru data de 01 decembrie 2020, ora 12:30, iar ulterior ședințele

de judecată fiind fixate pentru data de 09 februarie 2021, ora 12:00, 02 martie 2021,

ora 11:00, 30 martie 2021, ora 12:00 și 25 mai 2021, ora 11.00.

La 25 mai 2021, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și AO ,,Comitetul

Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, au depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

(f.d.114/116-Vol.V).

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea declarată

de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic

pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost respinsă și cauza

civilă, a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în ordine de

apel, în același complet de judecată.

La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Mihai Balan a depus cerere

2

de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării

încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.124/126-Vol.V)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 iunie 2021, a fost respinsă

cererea depusă de Mihai Balan cu privire la explicarea încheierii a Curții Supreme de

Justiție din 16 iunie 2021. (f.d.135/138 - Vol.V)

La 17 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, Balan Mihai a depus cererea

cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul

precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a

Curții Supreme de Justiție.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că, în privința cerințelor

invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie

explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30

iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, de către Rotaru Andrei, Rotaru Diana și Balan

Maria nu se vor expune deoarece nu-i semnată de ultimii corespunzător, fiind doar

semnată cu semnătură electronică avansată calificată doar de recurentul Balan Mihai.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare,

prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executări încheierilor din 16 iunie

2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție depusă de Balan Mihai

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile

când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea declarată

de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească ,,Comitetul Civic

pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, a fost respinsă și cauza

civilă, a fost transmisă Curții de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în ordine de

apel, în același complet de judecată.

Examinând cererea respectivă prin prisma art. 49 din Codul de procedură civilă,

instanța a argumentat netemeinicia cererii cu privire la strămutarea cauzei în altă

instanța de judecată de același grad.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, cererea cu privire la

3

emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și

extinderea executări încheieri din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, este

neîntemeiată, or, atât din conținut cât și din dispozitivul încheierii nu rezultă că sunt

necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

sau că încheierea ar cuprinde dispoziții contradictorii. Încheierea este certă și explicită,

fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și prin urmare nu lasă

loc interpretărilor procesuale, iar cererea depusă de Balan Mihai cererea cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și

extinderea executări încheieri din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

fiind nefondată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din 16

iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Balan Mihai cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin care să

fie explicat sensul precum și extinderea executări încheieri din 16 iunie 2021 a Curții

Supreme de Justiție.

Totodată, Colegiul reține că, prin cerere Balan Mihai solicită emiterea unei

hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executări

încheieri din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În această ordine de idei, Colegiul constată că, încheierea a cărei explicare se

solicită nu necesită o lămurire referitor la sensul și executare acesteia, deoarece

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele legale

aplicabile speței sunt certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a hotărârii drept neîntemeiată,

întrucât din conținutul acesteia nu se identifică anumite motive care ar pune în

imposibilitate participantul la proces de a executa încheierea din 30 iunie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă nici nu se indică asupra

faptului că, la executarea încheierea instanței de recurs apar dificultăți în sensul

formulat.

În consecință, Colegiul notează că instituția explicării hotărârii constituie un

mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile

contradictorii cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia. La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta

împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece

acest fapt contravine direct, autorității lucrului judecat. Obiectul explicațiilor se va

referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la

cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Sub aspectul dat, Colegiul precizează că, acțiunile întreprinse de către Balan

Mihai în vederea obținerii explicației încheierii din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de

Justiție sunt nejustificate, din motiv că conținutul încheierii nu este ambiguu. Deci, în

aceste condiții, solicitarea lui Balan Mihai ce ține de explicarea actului de dispoziție

adoptat de către instanța de recurs la 30 iunie 2021 nu se încadrează în prevederile art.

251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică la netemeinicia

cererii, or, însăși Balan Mihai în cererea de explicare a hotărârii nu a prezentat în ce

4

constă dificultatea în executarea acesteia, precum nici nu a indicat care este necesitatea

explicării sensului actului de dispoziție pronunțat.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea

depusă de Balan Mihai cererea cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, prin

care să fie explicat sensul precum și extinderea executării încheierilor din 16 iunie

2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Balan Mihai cererea cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare, prin care să fie explicat sensul precum și extinderea executării

încheierilor din 16 iunie 2021 și din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenari

5