2ds-14/21 — demolarea constructiei

Dosarul nr. 2ds-14/2021

ÎNCHEIERE

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii din

16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpiz Olga,

Zadnipru Valentina, Telpiz Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru

Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru,

Diana Rotaru împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi cu

privire la interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în

judecată depusă de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin

Veaceslav, Balan Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la

interzicerea demarării construcției, conexată cu cererea de chemare în judecată depusă

de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria

împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la

recunoașterea faptului că edificarea și exploatarea construcției atentează în mod

inadmisibil asupra imobilelor și demolarea construcției edificate,

c o n s t a t ă :

La 21 iunie 2018, Telpis Olga, Zadnipru Valentina, Telpis Artur, AO ,,Comitetul

Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei

Rotaru, Diana Rotaru au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Irina Cozlova,

intervenient accesoriu Stanislav Novițchi, solicitând interzicerea demarării construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 decembrie 2019 a fost

dispusă conexarea cauzei civile nr.2-8616/19 intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Nartea Mihai, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan

Mihai și Lunev Ecaterina către Irina Cozlova privind interzicerea de a efectua lucrările de

construcție la cauza civilă nr.2- 1766/18 intentată la cererea de chemare în judecată a

reclamanților Telpis Artur, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO

,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor

Omului” împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav privind

interzicerea demarării construcției.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020 a fost

dispusă conexarea cauzei civile nr.2-17297/19 intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria

împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la

1

recunoașterea atentării în mod inadmisibil asupra terenurilor și imobilelor la cauza civilă

nr.2-1766/18 intentată la cererea de chemare în judecată a reclamanților Telpis Artur,

Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, AO ,,Comitetul Civic pentru

Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” împotriva lui Cozlova

Irina, intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la interzicerea demarării

construcției.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020, s-a respins

acțiunea, ca fiind neîntemeiată. Au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii aplicate

prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 20 septembrie 2019 privind

interzicerea efectuării lucrărilor de construcție pe terenul cu nr. cadastral XXXXX situat

în mun. Chișinău, str. XXXXXX, emisă în cauza civilă nr.2-17297/19.

La 06 august 2020, Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru

Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea

Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului” au declarat apel, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de apelanții Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco

Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru

Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 iulie 2020. S-a acordat apelanților Balan

Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana, Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru

Diana și AO ,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea

Drepturilor Omului”, un termen de până la 30 octombrie 2020, ora 16.00, pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de

stat în sumă de 75 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun.

Chișinău, str. Teilor nr. 4.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2020, a fost acceptat

spre examinare apelul declarat de Balan Mihai, Balan Maria, Colesnicenco Tatiana,

Zadnipru Valentina, Rotaru Andrei, Rotaru Diana și AO ,,Comitetul Civic de Combatere a

Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, fiind fixată ședința de judecată

pentru data de 01 decembrie 2020, ora 12:30, iar ulterior ședințele de judecată fiind

fixate pentru data de 09 februarie 2021, ora 12:00, 02 martie 2021, ora 11:00, 30

martie 2021, ora 12:00 și 25 mai 2021, ora 11.00.

La 25 mai 2021, Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și AO ,,Comitetul

Civic de Combatere a Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, au depus

cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

(f.d.114/116-Vol.V).

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

declarată de Rotaru Andrei, Rotaru Diana, Balan Mihai și Asociația Obștească

,,Comitetul Civic pentru Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor

Omului” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad. A

fost restituită cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Telpiz Olga,

Zadnipru Valentina, Telpiz Artur, Asociația Obștească ,,Comitetul Civic pentru

Combaterea Construcțiilor Ilegale și Apărarea Drepturilor Omului”, Andrei Rotaru,

Diana Rotaru împotriva lui Cozlova Irina, intervenient accesoriu Stanislav Novițchi cu

privire la interzicerea demarării construcției, și cererea de chemare în judecată depusă

de Nartea Mihail, Onica Tamara, Colesnicenco Tatiana, Șumilin Veaceslav, Balan

Mihai, Lunev Ecaterina împotriva lui Cozlova Irina cu privire la interzicerea demarării

2

construcției, și cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Andrei, Rotaru Diana,

Colesnicenco Tatiana, Balan Mihai, Balan Maria împotriva lui Cozlova Irina,

intervenient accesoriu Novițchi Stanislav cu privire la recunoașterea faptului că

edificarea și exploatarea construcției atentează în mod inadmisibil asupra imobilelor,

demolarea construcției edificate, la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea cauzei în

ordine de apel.

La 17 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.124/126-Vol.V), Mihai

Balan a depus cerere de explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și

extinderea executării încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea privind explicarea încheierii din 16

iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de explicare, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților

la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei de drept citate, Colegiul menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța de judecată urmează, prin intermediul unui act

de dispoziție suplimentar, să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

În această ordine de idei, Colegiul constată că încheierea a cărei explicare se

solicită nu necesită o lămurire referitor la sensul și executare acesteia, deoarece

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele legale

aplicabile speței sunt certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a hotărârii drept neîntemeiată,

întrucât din conținutul acesteia nu se identifică anumite motive care ar pune în

imposibilitate participantul la proces de a executa încheierea din 16 iunie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă nici nu se indică

asupra faptului că la executarea încheierea instanței de recurs apar dificultăți în sensul

formulat.

În consecință, Colegiul notează că instituția explicării hotărârii constituie un

mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile

contradictorii cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia. La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta

împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece

acest fapt contravine direct, autorității lucrului judecat. Obiectul explicațiilor se va

referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la

cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Sub aspectul dat, Colegiul precizează că, acțiunile întreprinse de către Balan

Mihai în vederea obținerii explicației încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de

Justiție sunt nejustificate, din motiv că conținutul încheierii nu este ambiguu.

Deci, în aceste condiții, solicitarea lui Balan Mihai ce ține de explicarea actului de

dispoziție adoptat de către instanța de recurs la 16 iunie 2021 nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanță ce indică la

3

netemeinicia cererii, or însăși Balan Mihai în cererea de explicare a hotărârii nu a

prezentat în ce constă dificultatea în executarea acesteia, precum nici nu a indicat care

este necesitatea explicării sensului actului de dispoziție pronunțat.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea

depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii din 16 iunie 2021 a Curții

Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Balan Mihai cu privire la explicarea încheierii din

16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenari

4