3r-41/22 — anularea actului administrativ, radierea dreptului de proprietate

3r-41/22 — anularea actului administrativ, radierea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-41/22

2-19043977-01-3r-08022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Railean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Mihaila, Gr. Dașchevici )

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Macarenco Andrei,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Consiliul orășenesc Căușeni, Primăriei or.

Căușeni, terți Danilenco Ivan, Danilenco Angela, Frumos Eugeniu, Negura Iuliana,

Macarenco Andrei și Oprea Filip cu privire la anularea actului administrativ, a titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Macarenco Andrei împotriva hotărârii din

28 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, din motiv că a fost depus după

expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, iar instanța a refuzat

repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La data de 2 noiembrie 2016, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Căușeni,

intervenient accesoriu Danilenco Ivan, solicitând abrogarea deciziei nr. 3/33 din 01

iulie 2016 „Cu privire la transmiterea unui teren în proprietate publică din intravilanul

or. Căușeni în proprietatea cet. Danilenco Ivan”; anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren din intravilanul or. Căușeni – titlu de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxxxxxxxx din 14 iulie 2016; radierea dreptului

de proprietate din registrul bunurilor imobile asupra terenului cu nr. cadastral

xxxxxxxxxxxx, cu cota parte de 19,2 % din suprafața de 0,1 ha – Danilenco Ivan,

amplasat în or. Căușeni (f.d. 6-9, vol. I).

Prin hotărârea din 07 februarie 2017 a Judecătoriei Căușeni, cererea de chemare

în judecată depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a fost respinsă

drept neîntemeiată (f.d. 57, vol. I).

Prin decizia 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă

de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind

menținută hotărârea din 07 februarie 2017 a Judecătoriei Căușeni (f.d. 95-99, vol, I).

1

Prin decizia din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, fiind casată decizia din 21

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de judecată (f.d. 121-127, vol. I).

Prin decizia din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, casată

hotărârea din 7 februarie 2017 a Judecătoriei Căușeni, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 163-168, vol. I).

Prin încheierea din 4 februarie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul central, s-a

dispus atragerea în proces a Primăriei orașului Căușeni, în calitate de intervenient

accesoriu (f.d. 173, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul

central, s-a dispus înlocuirea calității procesuale din intervenient accesoriu în persoană

ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză, iar calitatea procesuală de

intervenient accesoriu a Primăriei Căușeni a fost înlocuită în continuare în proces, în

calitate de pârât (f.d. 199, vol. I).

Pin încheierea protocolară din 10 decembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni sediul

central, s-a dispus atragerea în proces în calitate de terțe persoane a cet. Danilenco

Angela, Frumos Eugeniu, Negura Iuliana, Macarenco Andrei, Oprea Filip (f.d. 22, vol.

II).

Prin hotărârea din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, a fost

admisă acțiunea în contencios administrativ depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat. Astfel, s-a anulat Decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 7/4 din

6 septembrie 2016 „Cu privire la examinarea Notificării Oficiului Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat nr.1304/OT3-610 din 05.08.2016”. S-a anulat Decizia Consiliului

orășenesc Căușeni nr.3/33 din 01.07.2016 „Cu privire la transmiterea unui teren

proprietate publică din intravilanul or. Căușeni în proprietate cet. Danilenco Ivan”. S-

a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxxxxxxxx din

14 iulie 2016, eliberat pe numele lui Danilenco Ivan. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 78, vol. II).

La data de 5 noiembrie 2020, Danilenco Ivan și Danilenco Angela au depus cerere

de apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni

sediul central, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral (f.d. 90, vol. II).

Totodată, la data de 5 noiembrie 2020 și Primăria or. Căușeni a depus cerere de

apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul

central, solicitând casarea parțială a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 91, vol. II).

Prin încheierea din 30 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost declarate

inadmisibile apelul depus de Danilenco Ivan și Danilenco Angela și apelul depus de

Primăria or. Căușeni împotriva hotărârii din 28 octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni

sediul central, din motiv că apelanții nu au depus în termenul legal motivarea cererilor

de apel (f.d. 99-101 vol. II).

Prin decizia din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile depuse de Danilenco Angela, Macarenco Andrei și Danilenco Ivan,

reprezentat de avocatul Russ Sergiu și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2021 (f.d. 161-167, vol. II).

La data de 14 aprilie 2021 Macarenco Andrei a contestat cu apel hotărârea din 28

octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, solicitând casarea hotărârii

2

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată, prin cererea de apel Macarenco

Andrei a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 143-144, vol. II).

În motivarea cererii de repunere în termen apelantul a invocat că instanța de fond,

atrăgându-l în proces în calitate de terț, nu i-a expediat copia cererii de chemare în

judecată și nici setul de anexe, pentru ca ultimul să aibă posibilitatea să se expună pe

marginea acțiunii care vizează un bun imobil ce-i aparține.

De asemenea, nu ar fi fost citat de instanța de fond la ședința din data de 27

octombrie 2020, când instanța a decis să finalizeze examinarea cauzei în fond. A mai

invocat că nu i-a fost expediată nici copia dispozitivului hotărârii din 28 octombrie

2020, și nici copia hotărârii motivate, că nu cunoștea despre finalizarea examinării

cauzei în prima instanță. În opinia apelantului, acesta ar fi fost lipsit de posibilitatea de

a ataca în cadrul termenului legal hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul pe motiv că acesta a fost depus după expirarea termenului prevăzut

la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ.

La 11 ianuarie 2022, Macarenco Andrei a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 222).

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept invocate

în apel, invocând că a fost lipsit de posibilitatea de a ataca hotărârea instanței de fond

în termen, hotărâre ce atentează în mod direct asupra dreptului său de proprietate. A

solicitat casarea încheierii recurate și repunerea sa în termenul de declarare a apelului,

cu restituirea cauzei în instața de apel pentru examinarea cererii de apel.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile

primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre,

în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data 14 decembrie 2021 și

notificată recurentului la data de 29 decembrie 2021 (f. d. 217).

Recurentul s-a conformat prevederilor legale și, în termen, la data de 11 ianuarie

2022, a depus recurs împotriva încheierii din 14 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru a

se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece, în cererea de recurs,

argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, din următoarele

3

considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul împotriva

încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se depune la instanța

de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2) Motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în

special apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1).

Astfel, din actele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 28 octombrie 2020 a

Judecătoriei Căușeni sediul central, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ

depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat. Astfel, s-a anulat Decizia

Consiliului orășenesc Căușeni nr. 7/4 din 6 septembrie 2016 „Cu privire la examinarea

Notificării Oficiului Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat nr.1304/OT3-610 din

05.08.2016”; S-a anulat Decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr.3/33 din 1 iulie 2016

„Cu privire la transmiterea unui teren proprietate publică din intravilanul or. Căușeni

în proprietate cet. Danilenco Ivan”; S-a anulat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren nr. xxxxxxxxxxxx din 14 iulie 2016, eliberat pe numele lui

Danilenco Ivan. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 78, vol. II).

La data de 14 aprilie 2021 Macarenco Andrei a contestat cu apel hotărârea din 28

octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul central, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată să fie respinsă ca neîntemeiată. Totodată, prin cererea de apel Macarenco

Andrei a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 143-144, vol. II).

În termenul stabilit de lege, Macarenco Andrei nu a declarat apel, motiv pentru

care instanța de apel corect, în conformitate cu art. 236 alin. (1) din Codul

administrativ, a declarat apelul inadmisibil.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că apelantul Macarenco

Andrei a declarat apelul la data de 14 aprilie 2021, adică aproape peste 6 luni după

pronunțarea hotărârii (f.d. 143-144, vol. II), iar exercițiul unui apel în afara termenului

legal îl plasează în afara legalității, corespunzător situația generează inadmisibilitatea

procedurii în apel.

La aspectul dat, Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată în

conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale.

La caz, recurentul interpretează greșit prevederile art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, confundând noțiunile de „notificare” și „pronunțare” a actului de

dispoziție judecătoresc și considerînd, greșit, că termenului de declarare a apelului ar

4

urma să fie calculat din momentul notificării actului de dispoziție al instanței de

judecată.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care

a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate

pentru exercitarea unei căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției

și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat

că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume, să garanteze

securitatea juridică, fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la

adăpost de plângeri introduse foarte târziu, care ar fi, probabil, mai dificil de combătut,

și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se

pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la

elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda încredere și care ar fi incomplete

din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de recurent precum că instanța de apel urma să calculeze

termenul de atac al hotărârii din momentul recepționării acesteia, adică din 19 iulie

2021, or, legea prevede foarte clar, prin prisma art. 232 alin. (1) Cod administrativ, că

termenul de contestare a hotărârii primei instanțe se calculează începând cu data

pronunțării actului judecătoresc, și nu cea a notificării.

Mai mult ca atît, după cum a constatat și instanța de apel, din materialele dosarului

și din informația de pe portalul Poștei Moldovei referitor la avizul de recepție nr.

„DS4303079101AS” (f.d. 211, vol. II) rezultă că la data de 18 decembrie 2019 în

adresa terțului atras în proces Macarenco Andrei a fost expediată copia acțiunii, în

același timp fiind înștiințat despre ședința de judecată din 29 ianuarie 2020, trimiterea

poștală fiind înmânată apelantului contra semnătură la data de 19 decembrie 2019, fapt

confirmat prin scrisoarea de expediere (f.d. 25, vol. II), avizul de recepție (f.d. 44, vol.

II) și extrasul de pe portalul web al Poștei Moldovei (f.d. 211, vol. II), anexate la dosar.

Însă, distinct acestor circumstanțe, Macarenco Andrei a depus apelul la Curtea de

Apel Chișinău la 14 aprilie 2021.

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a

fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

Conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,

astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai

exercita această cale de atac.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Macarenco Andrei, deoarece acesta nu a depus apelul

în modul stabilit de art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

Având în vedere normele de drept enunțate, instanța de recurs consideră

neîntemeiat argumentul invocat de Macarenco Andrei în susținerea cererii privind

repunerea în termenul de apel.

5

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Macarenco Andrei nu a depus apel în termen

de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii, instanța de apel corect a declarat

inadmisibilă cererea de apel și a respins cererea de repunere în termen.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs

indică direct la nerespectarea de către apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural, și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

inadmisibilitatea apelului depus de către Macarenco Andrei împotriva hotărârii din 28

octombrie 2020 a Judecătoriei Căușeni sediul Central este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Macarenco Andrei împotriva încheierii din 14

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ la

acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat către Consiliul

orășenesc Căușeni, terți Primăria or. Căușeni, Danilenco Ivan, Danilenco Angela,

Frumos Eugeniu, Negura Iuliana, Macarenco Andrei și Oprea Filip cu privire la

anularea actului administrativ, a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren și radierea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6