3r-59/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

3r-59/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-59/22

2-11142616-01-3r-23022022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Clima, E. Fistican, T. Vieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Verei

Foiu, Mariei Ababii, Emilian Ababii, Vladimir Ababii, Anatolii Andrei, Petru

Balaur, Victor Bîzgu, Vasile Bragari, Valeriu Cernei, Petru Cobîlcean, Alexandrei

Constantin, Efim Foiu, Dumitru Ghimp, Viorel Ghimp, Claudiei Miron, Vasile

Miron, Mariei Munteanu, Anatolie Munteanu, Valentinei Cazac, Gherasim Neagă,

Olgăi Tabuncic, Zinadei Onofrei, Lidiei Popescu, Gheorghe Sîrbu, Ecaterinei

Tabacari, Petru Tabacari, Agafiei Ursu, Anei Ababii, Vasile Ababii, Dumitru

Ghimp, Efimiei Ghimp, Zinaidei Ghimp, Iacob Tabacari, Vladimir Tabacari, Ilie

Ababii, Mariei Ababii, Octavian Ababii, Liliei Ababii, Mihail Ababii, Vladimir

Ababii și Ninei Ababii împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru,

ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actelor administrative

împotriva încheierii din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fiodor Lungu,

reprezentat de avocatul Daniela Moraru împotriva hotărârii din 20 mai 2011 a Curții

de Apel Chișinău

constată:

La 1 martie 2011, Vera Foiu, Maria Ababii, Emilian Ababii, Vladimir Ababii,

Anatolii Andrei, Petru Balaur, Victor Bîzgu, Vasile Bragari, Valeriu Cernei, Petru

Cobîlcean, Alexandra Constantin, Efim Foiu, Dumitru Ghimp, Viorel Ghimp,

Claudia Miron, Vasile Miron, Maria Munteanu, Anatolie Munteanu, Valentina

Cazac, Gherasim Neagă, Olga Tabuncic, Zinaida Onofrei, Lidia Popescu, Gheorghe

Sîrbu, Ecaterina Tabacari, Petru Tabacari, Agafia Ursu, Ana Ababii, Vasile Ababii,

1

Dumitru Ghimp, Efimia Ghimp, Zinaida Ghimp, Iacob Tabacari, Vladimir Tabacari,

Ilie Ababii, Maria Ababii, Octavian Ababii, Lilia Ababii, Mihail Ababii, Vladimir

Ababii și Nina Ababii au depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției

Relații Funciare și Cadastru, ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actelor

administrative.

Prin hotărârea din 20 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

acțiunea.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate în Registrul bunurilor imobile asupra construcției cu numărul cadastral

XXXXX conform procesului-verbal nr. 1 al grupului Viorel Ghimp din 12

octombrie 2010, asupra construcției cu numărul cadastral XXXXX conform

procesului-verbal nr. 2 al grupului Viorel Ghimp din 12 octombrie 2010, asupra

construcției cu numărul cadastral XXXXX conform procesului-verbal nr. 4 din 12

ianuarie 2011 și asupra construcției cu numărul cadastral XXXXX conform

procesului-verbal nr. 5 din 12 octombrie 2010.

Prin încheierea din 29 februarie 2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost

restituită cererea de recurs Eugeniei Mazîlu și remisă cu toate documentele anexate.

La 16 septembrie 2021, Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 20 mai 2011 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii din 20 mai

2011 a Curții de Apel Chișinău, cu reținerea cauzei pentru examinarea cererii de

chemare în judecată, în alt complet de judecată.

În susținerea cererii de revizuire a invocat că prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău oficiul Ciocana din 28 iunie 2021, a fost scos integral de

sub urmărire penală Gheorghe Calancea din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal și a fost

clasat procesul penal nr. XXXXX.

A precizat că prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău

oficiul Ciocana din 28 iunie 2021, acțiunile lui Gheorghe Calancea au fost calificate

în baza art. 313 Cod contravențional.

Astfel, în baza unor probe falsificate, cum ar fi certificatele de proprietate

privată sau procesele-verbale care confirmă cota parte valorică, Curtea de Apel

Chișinău, prin hotărârea din 20 mai 2011, a legiferat dreptul de proprietate al

reclamanților în detrimentul lui.

A remarcat că soluția stabilită în ordonanța procurorului din 28 iunie 2021

corespunde temeiului prevăzut de art. 449 lit. a) CPC și influențează esențial soluția

dată de instanța de fond și instituie imperativ necesitatea redeschiderii examinării

cauzei întru neadmiterea îmbogățirii fără justă cauză sau cauzarea lui de daune

materiale.

Prin încheierea din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul

Daniela Moraru împotriva hotărârii din 20 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 februarie 2022, Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul Daniela Moraru

a depus recurs împotriva încheierii din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

2

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, casarea integrală a

hotărârii din 20 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în fond, conform competenței, la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.

În motivarea recursului a invocat că prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău oficiul Ciocana din 28 iunie 2021, a fost scos integral de

sub urmărire penală Gheorghe Calancea din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal și a fost

clasat procesul penal nr. XXXXX.

La fel, a evidențiat că prin ordonanța procurorului în Procuratura

mun. Chișinău oficiul Ciocana din 28 iunie 2021, acțiunile lui Gheorghe Calancea

au fost calificate în baza art. 313 Cod contravențional.

A remarcat că în baza unor probe falsificate, cum ar fi certificatele de

proprietate privată sau procesele-verbale care confirmă cota parte valorică, Curtea

de Apel Chișinău, prin hotărârea din 20 mai 2011, a legiferat dreptul de proprietate

al reclamanților în detrimentul lui.

A considerat că soluția stabilită în ordonanța procurorului din 28 iunie 2021

corespunde temeiului prevăzut de art. 449 lit. a) CPC și influențează esențial soluția

dată de instanța de fond și instituie imperativ necesitatea redeschiderii examinării

cauzei întru neadmiterea îmbogățirii fără justă cauză sau cauzarea lui de daune

materiale.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

reprezentantului recurentului, avocatului Daniela Moraru, prin intermediul poștei

electronice, la 31 ianuarie 2022, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta

electronică anexat la actele cauzei (f. d. 77 vol. II).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 februarie 2022, în termenul legal.

La 14 martie 2022, Viorel Ghimpu a depus referință, prin care a solicitat

respingerea cererii de recurs depusă de Fiodor Lungu ca fiind nefondată și lipsită de

orice suport juridic.

La 14 martie 2022, Zinaida Ghimpu a depus referință, prin care a solicitat

respingerea cererii de recurs depusă de Fiodor Lungu ca fiind nefondată și lipsită de

orice suport juridic.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul, cu menținerea încheierii contestate, din

considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care respinge

recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că Codul administrativ nu reglementează instituția

revizuirii actelor judecătorești de dispoziție, dar la art. 195 prevede că procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Actele cauzei atestă că la 16 septembrie 2021, Fiodor Lungu, reprezentat de

avocatul Daniela Moraru a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii din 20 mai

2011 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. a) CPC (f. d. 1-7 vol. II), care

prin încheierea din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă (f. d. 69-75 vol. II).

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a hotărârii

din 20 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Fiodor Lungu, reprezentat

de avocatul Daniela Moraru a invocat prevederile art. 449 lit. a) CPC, menționând

că soluția stabilită în ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău oficiul

Ciocana din 28 iunie 2021 influențează esențial soluția dată de instanța de fond și

instituie imperativ necesitatea redeschiderii examinării cauzei întru neadmiterea

îmbogățirii fără justă cauză sau cauzarea lui de daune materiale.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în

cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă.

La caz, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a

ajuns la concluzia că ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău oficiul

Ciocana din 28 iunie 2021, invocată de către Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul

Daniela Moraru ca temei de revizuire prin prisma normei enunțate, nu constituie în

sine actul penal irevocabil, prin care s-ar fi constatat comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă.

4

Or, forța probantă are doar sentința irevocabilă de condamnare, o condiție

fiind ca însăși condamnarea să fie în legătură cu examinarea cauzei.

În acest sens, se va reține că asimilarea unui act de procedură penală unei

sentințe penale irevocabile poate avea loc doar în cazul în care este demonstrat că

unul dintre subiecți a comis o infracțiune în legătură cu judecarea cauzei, însă în

virtutea unor împrejurări obiective cauza urmează a fi clasată.

La caz, însă, prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău oficiul

Ciocana din 28 iunie 2021, nu a fost demonstrat faptul comiterii infracțiunii de către

Gheorghe Calancea, ultimul fiind scos integral de sub urmărire penală din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) și art. 332

alin. (1) Cod penal și clasat procesul penal nr. XXXXX.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că Curtea de Apel Chișinău întemeiat a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Fiodor Lungu, reprezentat de

avocatul Daniela Moraru, în acest sens corect stabilind că cererea de revizuire nu

cade sub incidența temeiului prevăzut la art. 449 lit. a) CPC, invocat de revizuent, în

baza căruia se poate solicita revizuirea.

Or, Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul Daniela Moraru în susținerea

cererii de revizuire a adus împrejurări ce nu se încadrează în temeiul de revizuire

prevăzut la art. 449 lit. a) CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea, iar

admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului

securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția

Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pertinentă speței completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte

a reiterat că dreptul la o instanță garantat de art. 6 §1 din Convenție presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nicio parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul

de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare

și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu

trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele

unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu

v. România, nr. 28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr. 52854/99, §52).

Astfel fiind, instanța de recurs constată că argumentele recurentului invocate

în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea

5

nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care

s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea din

1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de

drept procedural pertinente speței, iar recurentul nu a adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului

judecătoresc recurat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Fiodor Lungu, reprezentat de avocatul Daniela

Moraru.

Se menține încheierea din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a Verei Foiu,

Mariei Ababii, Emilian Ababii, Vladimir Ababii, Anatolii Andrei, Petru Balaur,

Victor Bîzgu, Vasile Bragari, Valeriu Cernei, Petru Cobîlcean, Alexandrei

Constantin, Efim Foiu, Dumitru Ghimp, Viorel Ghimp, Claudiei Miron, Vasile

Miron, Mariei Munteanu, Anatolie Munteanu, Valentinei Cazac, Gherasim Neagă,

Olgăi Tabuncic, Zinadei Onofrei, Lidiei Popescu, Gheorghe Sîrbu, Ecaterinei

Tabacari, Petru Tabacari, Agafiei Ursu, Anei Ababii, Vasile Ababii, Dumitru

Ghimp, Efimiei Ghimp, Zinaidei Ghimp, Iacob Tabacari, Vladimir Tabacari, Ilie

Ababii, Mariei Ababii, Octavian Ababii, Liliei Ababii, Mihail Ababii, Vladimir

Ababii și Ninei Ababii împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru,

ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6