2ra-278/22 — cu privire la recunoașterea dreptului de executare benevolă și obligarea de a primi executarea benevolă

Dosarul nr. 2ra-278/22

2-21061851-01-2ra-02032022

Instanța de fond: Judecătoria Bălți, sediul central – S. Ghercavii

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vitalie Cornovanu,

reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie

Cornovanu împotriva Irinei Rotari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alla

Priseajnaia cu privire la recunoașterea dreptului de executare benevolă și obligarea de

a primi executarea benevolă,

împotriva deciziei din data de 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, s-a menținut hotărârea din data de 07 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

central,

constată:

La 26 aprilie 2021 Vitalie Cornovanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Irinei Rotari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alla

Priseajnaia, prin care a solicitat recunoașterea dreptului lui Vitalie Cornovanu de a

executa benevol hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central din 29 mai 2019, obligarea

creditorului Irina Rotari să primească executarea benevolă a obligației lui Vitalie

Cornovanu de plata pensiei pentru întreținerea copiilor minori.

În motivarea cererii de chemare în judecată Vitalie Cornovanu a menționat că prin

hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de către Irina Rotari, s-a încasat de la Vitalie Cornovanu

în beneficiul Irinei Rotari, pensia pentru întreținerea copiilor minori în mărime de 1/3

din salariul și/sau din alte venituri, lunar, până la atingerea majoratului copiilor.

La 18 septembrie 2019 executorul judecătoresc Alla Priseajnaia a emis încheierea

nr.089pa-182/2019, prin care a dispus primirea spre executare a documentului

executoriu nr.2-3660/2018 din 29 mai 2019 emis de Judecătoria Bălți, sediul central

privind încasarea lunară din contul lui Vitalie Cornovanu în beneficiul Irinei Rotari a

pensiei pentru întreținerea copiilor minori în proporție de 1/3 din salariu și alte venituri,

1

începând cu data de 27 decembrie 2018 până la împlinirea de către copii a majoratului.

Potrivit borderoului de calcul a cheltuielilor de executare din 18 septembrie 2019

onorariul executorului judecătoresc pentru punerea în executare silita a documentului

executoriu constituie 10 % din suma stinsă (lunar).

Reclamantul a menționat că potrivit informației eliberate de executorul

judecătoresc Alla Priseajnaia nr.348 din 14 mai 2020, debitorul Vitalie Cornovanu este

angajat în câmpul muncii la Curtea de Conturi, iar documentul executoriu privind

încasarea pensiei de întreținere pentru copii se execută fără întârzieri.

Totodată, Vitalie Cornovanu a indicat că în perioada 27 decembrie 2018 – 01

ianuarie 2020 a achitat în mod benevol către Irina Rotari pensia pentru întreținerea

copiilor în sumă de 34 700,00 lei, iar ulterior Irina Rotari a confirmat plata sumei de

49 400,00 lei.

La 10 februarie 2020 Vitalie Cornovanu a depus la executorul judecătoresc o

cerere, prin care a declarat plata benevolă în beneficiul creditorului Irina Rotari a sumei

de 67 400,00 lei. Plata benevolă a unor sume ce nu au fost documentate este refuzată

de a fi recunoscută de creditorul Irina Rotari, chiar dacă nu a refuzat primirea lor. Astfel

în realitate a achitat pensia de întreținere a copiilor într-o mărime mai mare.

Vitalie Cornovanu a relatat că efectul negativ pentru acesta este menținerea unei

proceduri de executare silită, care poate fi evitată, iar sumele plătite executorului

judecătoresc ca onorariu lunar pot fi direcționate inclusiv către copii. Însă

comportamentul Irinei Rotari indică la dorința acesteia ca reclamantul să fie maxim

prejudiciat, indiferent de interesul superior al copiilor.

La 30 aprilie 2020 reclamantul a expediat în adresa Irinei Rotari o propunere

privind acceptarea executării benevole a plații pensiei pentru întreținerea copiilor

minori, prin încheierea unei tranzacții, însă scrisoarea a fost restituită de oficiul poștal.

Ulterior, la 14 mai 2020 Vitalie Cornovanu a depus către executorul judecătoresc

Alla Priseajnaia o cerere, prin care a solicitat inițierea procedurii de conciliere a părților

în procedura de executare, fiind propus proiectul tranzacției de conciliere. La 26 mai

2020 Irina Rotari a depus către executorul judecătoresc o cerere, prin care a refuzat

inițierea procedurii de conciliere cu încheierea tranzacției din motivul că debitorul

periodic a înregistrat mai multe datorii, chiar daca aceasta cunoștea ca în acea perioadă

Vitalie Cornovanu întorcea inclusiv datoriile comune, asumate în timpul căsătoriei.

La 31 martie 2021 Irina Rotari a mai recepționat de la Vitalie Cornovanu o

propunere de acceptare a executării benevole și proiectul tranzacției de conciliere, care

au rămas fără răspuns.

În aceste circumstanțe Vitalie Cornovanu este împiedicat în stingerea datoriilor

dat fiind faptul că o parte din venituri este nevoit să le plătească pentru cheltuielile de

executare silită.

Prin hotărârea din data de 07 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Vitalie Cornovanu împotriva

Irinei Rotari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Alla Priseajnaia privind

recunoașterea dreptului de executare benevolă a documentului executoriu și obligarea

de a primi executarea benevolă, s-a încasat de la Vitalie Cornovanu în beneficiul Irinei

Rotari cheltuielile de judecată în sumă de 5 000,00 lei. (f.d. 53,57-60)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Vitalie

Cornovanu. (f.d. 56)

2

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 18 noiembrie 2021 a respins apelul

declarat de către Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, a

menținut hotărârea din data de 07 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central.

(f.d.97, 98-101)

Instanțele de judecată, în temeiul art. 4, alin. (2),art. 5, art. 10, alin. (1-3), art. 11

și art. 62 din Codul de executare au concluzionat că cererea de chemare în judecată

înaintată de către Vitalie Cornovanu este neîntemeiată, deoarece pentru a fi încheiată

tranzacția de conciliere este necesar ca ambele părți: creditorul și debitorul să convină

asupra încheierii acestei tranzacții, aceasta urmând a fi semnată de ambele părți și

confirmată în procesul-verbal al executorului judecătoresc. La caz, instanțele de

judecată au constatat lipsa acordului creditorului Irinei Rotari la încheierea tranzacției

de conciliere.

Subsecvent, în temeiul art. 94, alin. (1) și art. 96, alin. (1) și (11) din Codul de

procedură civilă instanțele de judecată au concluzionat că solicitarea avocatului Denis

Duca, care apără interesele creditorului Irina Rotari, cu privire la repararea cheltuielilor

de judecată, este întemeiată, din motiv că instanța de judecată obligă partea care a

pierdut procesul să recupereze părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Vitalie Cornovanu, reprezentat

de avocatul Valentin Fediuc, prin care a solicitat admiterea recursului, constatarea

încălcării dreptului lui Vitalie Cornovanu la un proces echitabil, la un recurs efectiv și

la respectarea proprietății private, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare

în judecată. (f.d.109-114)

În motivarea recursului Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, a menționat că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea, nu au

argumentat coroborarea soluției cu probele din dosar. La fel nu au motivat respingerea

temeiului invocat în acțiune, ori lui Vitalie Cornovanu nu i s-a explicat de ce el,

neavând restanță la executare, nu are dreptul să execute benevol o hotărâre

judecătorească, precum și de ce creditorului i se recunoaște dreptul de a acționa cu rea-

crediță față de debitor, prin impunerea lui Vitalie Cornovanu la sarcini care exced

obiectul documentului executoriu și anume la plata onorariului executorului

judecătoresc.

Recurentul a mai indicat că instanțele de judecată nu s-au expus asupra

principalelor întrebări ridicare în fața sa și anume:

- este oare în limitele bunei-credințe comportamentul creditorului, prin supunerea

debitorului la plăți nejustificate legate de executarea silită, atunci când debitorul

execută conform documentul executoriu;

- are oare dreptul debitorul la respectarea proprietății sale private, prin excluderea

unor sarcini ce exced obiectul executării silite, atunci când premisele de executare silită

au fost înlăturate prin fapta debitorului,

- prin ce este asigurat interesul legitim al debitorului de neprejudiciere, prin

impunerea unor sarcini ce exced limitele obligațiilor față de creditor, cum instanța de

judecată poate restabili balanța intereselor legitime ale părților și cum poate debitorul

să se apere împotriva acțiunilor vădit de rea-credință a creditorului;

- este oare executarea silită a documentului executoriu un drept absolut al

creditorului și corelativ, o obligație absolută a debitorului.

3

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 18

noiembrie 2021.

Potrivit avizelor de recepție anexate la filele dosarului 106 și 107, copia decizia

instanței de apel a fost recepționată atât de către Vitalie Cornovanu, cât și de către

avocatul acestuia Valentin Fediuc la 27 ianuarie 2022.

Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, a contestat cu recurs

decizia instanței de apel la 31 ianuarie 2022, în termen.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Vitalie

Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc este inadmisibilă, pentru motivele

ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc,

4

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin Fediuc, ca fiind

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Vitalie Cornovanu, reprezentat de avocatul Valentin

Fediuc, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5