3ra-1240/21 — anularea actului administrative

Dosarul nr.3ra-1240/21

2-18178633-01-3ra-25112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan de la judecarea

recursului depus de Consiliul Concurenței,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„MSA Grup” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului

administrativ

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Esempla Systems” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Consiliul Concurenței și menținută hotărârea

din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 06 august 2018 SRL „BTS PRO” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței, cu privire la anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018 și încasarea

prejudiciului moral.

1

La data de 07 august 2018, SRL „MSA Grup” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței, cu privire la anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018.

La data de 07 august 2018 SRL „Esempla Systems” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Concurenței, cu privire la anularea deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018.

Prin încheierea din 28 august 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost acceptată spre conexare cauza în contencios administrativ intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „Esempla Systems” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ pentru examinarea

concomitentă cu cauza inițială la acțiunea în contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral (f.d.77 vol. II).

Prin încheierea din 19 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost acceptată spre conexare cauza în contencios administrativ intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de SRL „MSA Grup” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ pentru examinarea

concomitentă cu cauza inițială la acțiunea în contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ și încasarea prejudiciului

moral (f.d.81 vol. II).

Prin hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

anulat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018

(f.d.156-173 vol. II)

Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel înaintată de Consiliul Concurenței și menținută hotărârea din 19 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.77-110 vol.III).

La data de 12 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul

Concurenței a depus recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea deciziei instanței de

apel, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acțiunilor înaintate de SRL „BTS

PRO”, SRL „Esempla Systems” și SRL „MSA Grup”.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

în mod automat-aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului raportor, Nina

Vascan.

La data de 13 aprilie 2022, ora 10:47, SRL „BTS PRO” a depus cerere de

recuzare a judecătorului Nina Vascan, invocând faptul că, judecătorul nominalizat

anterior a participat la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenței

și SRL „BTS PRO” în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire

la contestarea actului administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și

încasarea prejudiciului moral, iar în prezenta cauză este contestată decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018, care a fost emisă în

2

urma investigațiilor din 12 februarie 2018 și 13 februarie 2018, fiind adoptată decizia

din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind actele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare

a judecătorului Nina Vascan, din următoarele considerente.

Conform art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

Conform art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o

procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

În continuare, Colegiul reliefează că conform art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, conform art. 52 alin. (1) din Codul enunțat, dacă există temeiurile

specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată

de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Raportând normele legale enunțate la materialele cauzei, Colegiul relevă că

argumentele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan, nu cad sub

incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ în coroborare cu art.

50 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, participarea judecătorului vizat la examinarea unui litigiu între aceleași părți,

însă cu referire la acte administrative diferite, care deși derivă din aceleași fapte –

investigațiile din 12 februarie 2018 și 13 februarie 2018, efectuate de Consiliul

Concurenței, nu exclude posibilitatea judecătorului Nina Vascan de a participa la

judecarea cauzei în ordine de recurs în prezenta cauză.

Aici se va menționa că participarea judecătorului Nina Vascan la examinarea

dosarului nr. 3ra-338/20 în care se prezumă că și-a expus opinia asupra unui fapt, care

are legătură directă cu cauza care urmează a fi examinată în ordine de recurs, nu poate

fi calificată drept o expunere a opiniei care are legătură directă și respectiv, nu

3

constituie un impediment în participarea judecătorilor respectivi la examinarea

prezentului litigiu.

Astfel, drept temei de recuzare, intimata SRL „BTS PRO” a invocat că există

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea judecătorului Nina Vascan la

examinarea prezentei cauzei, și anume, faptul că a participat anterior în ordine de

recurs, la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenței și SRL „BTS

PRO” în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea

actului administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea

prejudiciului moral.

Colegiul reține că, prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curții Supreme de

Justiție s-a respins recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO”.

S-a admis recursul depus de Consiliul Concurenței. S-a casat integral decizia din 30

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 28 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă decizie prin care: s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS

PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului

moral.

Totodată, Colegiul a constatat că în prezenta cauză de contencios administrativ,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva

Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ, deși reclamanta

SRL „BTS PRO” a solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

DA-42/17-48 din 28 iunie 2018, care a fost emisă în urma investigațiilor din 12

februarie 2018 și 13 februarie 2018 efectuate, prin decizia din 23 decembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, judecătorul Nina Vascan nu s-a expus asupra legalității

rezultatelor inspecției din 12 februarie 2018 și 13 februarie 2018, efectuate la sediul

SRL „BTS PRO”. Or, în decizia menționată mai sus este indicat că aceste investigații

constituie operațiuni administrative, a căror legalitate urmează a fi verificată odată cu

contestarea actului emis în urma verificării.

Subsecvent, Colegiul menționează că anterior, judecătorul Nina Vascan și-a

declarat abținere de la examinarea prezentei cauze, invocând același temei indicatde

către intimata SRL „BTS PRO”, și anume că anterior a participat în ordine de recurs,

la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenței și SRL „BTS PRO” în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului

moral (f.d.145-147 vol. III).

Iar, prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins declarația de abținere a judecătorului Nina Vascan (f.d.163-164 vol. III).

Deci, la caz nu există temeiuri rezonabile pentru a considera că imparțialitatea

judecătorului poate fi pusă la îndoială, astfel că în consecință se impune respingerea

cererii de recuzare a judecătorului Nina Vascan, de la examinarea cererii de recurs

depuse de Consiliul Concurenței.

4

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan, de la judecarea

recursului depus de Consiliul Concurenței împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO”

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea prejudiciului moral, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „MSA Grup” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

anularea actului administrativ și la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Esempla Systems” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

Nicolae Craiu

5