2r-159/22 — determinarea domiciliului copilului minor incasarea pensiei de intretinere partajarea bunului bobil

2r-159/22 — determinarea domiciliului copilului minor incasarea pensiei de intretinere partajarea bunului bobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-159/22

2-19124316-01-2r-15032022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Ojoga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu

Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Elena împotriva

lui Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu Autoritatea tutelară locală comuna Băcioi,

municipiul Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector Ciocana,

municipiul Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea

pensiei de întreținere pentru copilul minor, partajarea bunului mobil și încasarea

cheltuielilor de judecată, și la

acțiunea reconvențională depusă de Sîrbu Mihail împotriva lui Sîrbu Elena,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector Botanica,

municipiul Chișinău cu privire la stabilirea unui grafic de întrevedere cu copilul minor

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost restituite apelurile declarate de avocatul Spalatu Veaceslav, în interesele lui Sîrbu

Elena și de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail împotriva hotărârii

din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2019, Sîrbu Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu Autoritatea tutelară locală comuna Băcioi,

municipiul Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector Ciocana,

municipiul Chișinău solicitând determinarea domiciliului copilului minor xxxxx cu

mama Sîrbu Elena, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor în mărime de

2045 de lei, partajarea bunului mobil – autoturismul Dacia Logan MCV, prin

încasarea ½ cotă/parte din valoarea de piață, și anume a sumei de 52784 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 20 ianuarie 2020, Sîrbu Mihail a depus acțiune reconvențională împotriva lui

Sîrbu Elena, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sector Botanica, municipiul Chișinău solicitând respingerea parțială a acțiunii depusă

de Sîrbu Elena, stabilirea unui grafic de întrevedere între Sîrbu Mihail și copilul minor

xxxxx și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă cererea depusă de Sîrbu Elena, reprezentată de avocatul Spalatu Veaceslav cu

privire la renunțarea la cererea de încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, ca

neîntemeiată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Sîrbu Elena. S-a determinat domiciliul copilului

minor - xxxxx, cu mama Sîrbu Elena. S-a încasat din contul lui Sîrbu Mihail în

beneficiul lui Sîrbu Elena pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx în mărime

de 1300 de lei lunar, începând cu 23 iulie 2019 până la atingerea majoratului copilului

minor sau schimbarea situației materiale a părților. S-a încasat din contul lui Sîrbu

Mihail în beneficiul lui Sîrbu Elena suma de 100 de lei, cu titlu de taxa de stat. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins acțiunea reconvențională depusă

de Sîrbu Mihail ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul lui Sîrbu Mihail în bugetul

de stat suma de 62,55 de lei cu titlu de cheltuieli suportate de instanță pentru

soluționarea cauzei și suma de 468 de lei cu titlu de taxa de stat.

La 12 iulie 2021, avocatul Spalatu Veaceslav, în interesele lui Sîrbu Elena a

depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea a hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

în partea respingerii acțiunii depusă de Sîrbu Elena și emiterea unei noi hotărâri în

această parte de admitere integrală a acțiunii. Totodată, a indicat apelantul că motivele

de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de plată a taxei de

stat, le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei

instanțe.

La 20 iulie 2021, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

contestate în partea respingerii acțiunii inițiale și acțiunii reconvenționale și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a renunțului de la încasarea pensiei alimentare pentru

copilul minor și stabilirea graficului de întrevedere cu copilul minor și repartizarea

cheltuielilor de judecată între ambele părți. Totodată, a indicat apelanta că motivele de

fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, le va prezenta ulterior după ce va lua

cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-au dat curs

cererilor de apel depuse de avocatul Spalatu Veaceslav, în interesele lui Sîrbu Elena și

avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail și s-a acordat apelanților termen

de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel,

și anume să prezinte prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1186,83 de lei în cazul

lui Sîrbu Elena. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi

restituite fără examinare.

La 05 ianuarie 2022, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail a

depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea cererii de apel, casarea parțială a

hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a renunțului reclamantei la capătul de cerere cu privire la

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și stabilirea unui grafic de întrevedere

2

între Sîrbu Mihail cu copilul minor xxxxx și repartizarea tuturor cheltuielilor de

judecată între părți.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, au fost restituite apelurile declarate de

avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail și avocatul Spalatu Veaceslav,

în interesele lui Sîrbu Elena împotriva hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții în termenul stabilit nu au lichidat

neajunsurile cererii de apel.

La 28 ianuarie 2022, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin

decizie a problemei respective.

În motivarea recursului avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail și-a

exprimat dezacordul cu încheierea contestată, invocând că este nefondată, neîntemeiată

și lipsită de suport juridic.

A indicat că, a fost în imposibilitate reală de a prezenta apelul motivat în termenul

stabilit prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău din motiv că a

fost contaminat cu COVID19, fiind impus să stea în izolare și departe de cei apropiați,

iar Sîrbu Mihail se află peste hotarele țării fiind în imposibilitate și el de a prezenta

cererea de apel motivată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Stegărescu Ion,

avocatstegărescu@gmail.com la data de 18 ianuarie 2022 (f.d.194).

Astfel, recursul declarat la 28 ianuarie 2022 este în termen.

La 15 martie 2022, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor (f.d. 204).

Prin referința depusă la data de 25 martie 2022, Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Botanica a menționat că solicită menținerea hotărârii din

30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a solicitat ca la pronunțarea

deciziei să se țină cont în exclusivitate de interesul superior al copilului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

3

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial acțiunea depusă de Sîrbu Elena și

respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Sîrbu Mihail.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 12 iulie 2021, avocatul Spalatu

Veaceslav, în interesele lui Sîrbu Elena a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată, solicitând casarea hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea respingerii acțiunii depusă de Sîrbu Elena și emiterea unei noi

hotărâri în această parte de admitere integrală a acțiunii. Totodată, a indicat că

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de plată a

taxei de stat, le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a

primei instanțe.

La 20 iulie 2021, și avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii

acțiunii inițiale și acțiunii reconvenționale și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

renunțului de la încasarea pensiei alimentare pentru copilul minor și stabilirea

graficului de întrevedere cu copilul minor și repartizarea cheltuielilor de judecată între

ambele părți. Totodată, a indicat apelanta că motivele de fapt și de drept, pe care se

întemeiază apelul, le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea

integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-au dat curs

cererilor de apel depuse de avocatul Spalatu Veaceslav, în interesele lui Sîrbu Elena și

avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail și s-a acordat apelanților termen

de 15 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel,

și anume să prezinte prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1186,83 de lei în cazul

lui Sîrbu Elena. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și vor fi

restituite fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 18 noiembrie

2021 prin intermediul oficiului poștal, cu scrisoare recomandată, la adresa de

domiciliu al apelantului Sîrbu Mihail indicată în cererea de apel, și la adresa de

corespondență a avocatului acestuia Stegărescu Ion, și anume mun. Chișinău, str.

Columna, 60c, fiind recepționată de către ultimul la data de 15 decembrie 2021,

conform avizului de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.174).

4

La 05 ianuarie 2021, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail a

depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea cererii de apelului, casarea

hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii

acțiunii inițiale și acțiunii reconvenționale și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

renunțului de la încasarea pensiei alimentare pentru copilul minor și stabilirea

graficului de întrevedere cu copilul minor și repartizarea cheltuielilor de judecată între

ambele părți.

Ca urmare, prin încheierea din 17 ianuarie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelurile declarate

de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail și avocatul Spalatu

Veaceslav, în interesele lui Sîrbu Elena, împotriva hotărârii din 30 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții în termenul stabilit nu au

lichidat neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, împotriva încheierii din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

depus recurs doar avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail. Astfel,

instanța de recurs se va expune referitor la legalitatea acesteia doar în partea restituirii

apelului declarat de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

În conformitate cu prevederile art.112 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o

altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la

care încetează operațiunile respective. Instanța ține să menționeze că în cazul în care

instanța de judecată a stabilit data și ora pînă la care trebuie efectuată acțiunea

(operațiunea) procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini

acțiunea (operațiunea) respectivă pînă la data și ora indicată în actul de dispoziție

judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este

unul obligatoriu și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

5

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, or, Curtea de Apel Chișinău în

încheierea din 18 noiembrie 2021 a indicat clar termenul (15 zile de la recepționarea

încheierii respective), precum și a identificat locul precis (concret) în care apelantul

trebuiau să prezinte apelul motivat.

La data de 05 ianuarie 2022, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu

Mihail a prezentat cererea de apel motivată. Deci, în termenul indicat de instanța de

apel, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail nu a prezentat cererea de

apel motivată, or, termenul a expirat la data de 30 decembrie 2021(joi).

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se

reține că, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, odată ce a recepționat

actul de procedură emise de instanța de apel urma să depună diligența necesară pentru

a prezenta cererea de apel motivată.

În acest sens nu poate fi reținut argumentul avocatului Stegărescu Ion, în

interesele lui Sîrbu Mihail invocat în cererea de recurs precum că a fost în

imposibilitate de a executa încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău deoarece a fost contaminat cu COVID și s-a aflat în izolare. Or, starea de

fapt invocată de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail nu poate

constitui un temei justificativ de omitere a executării actului de procedură, în situația

în care ultimul, nu a anexat la materialele cauzei certificatul medical care ar confirma

cele invocate.

Relevanță cazului au prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care expres indică, că

actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Totodată, avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail, fiind cel

interesat de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștient că a

depus încă la data de 20 iulie 2021 cererea de apel nemotivată, trebuia să depună

diligență și să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta dosarului

respectiv.

Astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind

restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor în termenul stabilit,

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea

drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

6

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or

art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță judecătorească” nu va

fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există

o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Prin urmare, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către avocatul Stegărescu Ion a drepturilor sale

procedurale cît și a clintului său Sîrbu Mihail și eschivarea de la îndeplinirea actelor de

procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de

către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul

Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu Mihail sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Stegărescu Ion, în interesele lui Sîrbu

Mihail.

Se menține încheierea din 17 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Elena împotriva lui Sîrbu

Mihail, intervenient accesoriu Autoritatea tutelară locală comuna Băcioi, municipiul

Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector Ciocana, municipiul

Chișinău cu privire la determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere pentru copilul minor, partajarea bunului mobil și încasarea cheltuielilor de

judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de Sîrbu Mihail împotriva lui Sîrbu

Elena, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sector

Botanica, municipiul Chișinău cu privire la stabilirea unui grafic de întrevedere cu

copilul minor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7