2ri-3/22 — intentarea procesului de insoilvabilitate

Dosarul nr. 2ri-3/22

2-16226115-01-2ri-01032022

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) E. Clim

D E C I Z I E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată ”Carita Trans”, Vremea Andrei,

la cererea introductivă depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Carita

Trans”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La 15 aprilie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL ”Carita Trans”.

În motivarea cererii, a menționat că la situația din 24 martie 2016,

SRL ”Carita Trans” înregistrează restanțe față de Bugetul Public Național în sumă

totală de 10 528 063,52 de lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău (f.d. 44 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL ”Carita Trans” și s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL ”Carita Trans”.

S-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentlui și dizolvarea

SRL ”Carita Trans”.

1

S-a ridicat dreptul lui Vremea Andrei de a administra SRL ”Carita Trans”.

S-a desemnat în calitate de lichidator al SRL ”Carita Trans” Popa Ion.

La 08 februarie 2022, administratorul SRL ”Carita Trans”, Vremea Andrei, a

declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin

care a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului,

casarea hotărârii cu restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, administratorul SRL ”Carita Trans” a invocat că a

făcut cunoștință cu hotărârea contestată la data de 06 decembrie 2021.

De asemenea, a menționat că termenul de declarare a recursului a fost omis

deparece administratorul nu a fost înștiințat în modul corespunzător referitor la

emiterea hotărârii și astfel nu a avut posibilitatea de a o contesta.

La 22 martie 2022, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recursul

declarat de SRL ”Carita Trans”, prin care a solicitat să fie considerat ca

inadmisibil.

La 01 aprilie 2022, lichidatorul SRL ”Carita Trans”, Popa Ion, a depus

referință la recursul declarat de administratorul SRL ”Carita Trans”, Vremea

Andrei, prin care a solicitat să fie respinsă cererea de repunere în termen a

recursului, cu respingerea ca fiind depus trardiv.

Examinând recursul declarat de administratorul SRL ”Carita Trans”, Vremea

Andrei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen

a recursului și a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de

declarare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Articolul 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

prevede că, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 15 aprilie 2016, Inspectoratul

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL ”Carita Trans”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău (f.d. 44 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, s-a admis cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL ”Carita Trans” și s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL ”Carita Trans”.

S-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentlui și dizolvarea

SRL ”Carita Trans”.

2

S-a ridicat dreptul lui Vremea Andrei de a administra SRL ”Carita Trans”.

S-a desemnat în calitate de lichidator al SRL ”Carita Trans” Popa Ion.

La fel, materialele cauzei atestă că, la ședința de judecată din 14 iunie 2016,

când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii instanței de insolvabilitate,

reprezentantul SRL ”Carita Trans” nu a fost prezent, însă a fost înștiințat prin aviz

de recepție despre ședința de judecată stabilită pentru data de 14 iunie 2016 (f.d.

161 Vol. I).

Colegiul reține că din cele relatate, se constată că recurentul a cunoscut

despre inițierea procesului de insolvabilitate în privința sa.

Totodată, Colegiul reține că dispozitivul hotărârii Curții de Apel Chișinău

din 14 iunie 2016, a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 184-192 din 01 iulie

2016 (f.d. 180 Vol. I).

De asemenea, Colegiul relatează că la data de 03 februarie 2021, Vremea

Andrei (administratorul SRL ”Carita Trans”) a depus cerere la Judecătoria

Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat de a face cunoștință cu materialele

cauzei (f.d. 159 Vol. II).

Astfel, Colegiul reține că recurentul a cunoscut despre emiterea hotărârii

instanței de insolvabilitate încă la data de 03 februarie 2021, însă a contestat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 numai la data de

08 februarie 2022.

Prin urmare, Colegiul consideră ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului

precum că, despre hotărârea instanței de insolvabilitate a aflat numai la data de

06 decembrie 2021 și astfel termenul de depunere a recursului a fost omis din

motive întemeiate, deoarece nu a fost citat pentru ședința de judecată din 14 iunie

2016.

Or, motivele invocate nu justifică în nici un mod omiterea termenului de

depunere a cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Aici, Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un

rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Cu referire la cererea de repunere în termen a recursului, Colegiul reține

prevederile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

3

Iar, art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că, la cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Din considerentele expuse, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este lipsită de temei

cererea recurentului privind repunerea recursului în termen, or, acesta nu a adus

careva dovezi privind imposibilitatea de a contesta hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2016, în termen.

Astfel, în condițiile în care argumentele invocate în susținerea cererii cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului sunt neîntemeiate,

Colegiul consideră că cererea administratorului SRL ”Carita Trans”, Vremea

Andrei de repunere în termen urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul

declarat împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 urmează să

fie respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiterează obligația

părții de a lua măsurile necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la

justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale

procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat (cauza Van Harn vs.

Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, recurentul a omis termenul de

atac a hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar încălca

drepturile celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea celor enunțate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

practica sa constantă a remarcat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (cauza Melnic vs. Moldova,

hotărâre din 14 noiembrie 2006, cauza Ponomaryov vs Ucraina, hotărârea din

03 aprilie 2008).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul

a fost depus în afara termenului legal prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea administratorului SRL ”Carita Trans”,

Vremea Andrei cu privire la repunerea recursului în termen și de a respinge

recursul declarat, ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

4

Se respinge cererea administratorul Societății cu Răspundere Limitată

”Carita Trans”, Vremea Andrei cu privire la repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată ”Carita Trans”, Vremea Andrei, ca fiind depus tardiv.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, la cererea

introductivă depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Carita Trans”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

5