2ra-125/22 — Constatarea nulitătii actelor juridice

2ra-125/22 — Constatarea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-125/22

2-19120991-01-2ra-01022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – I. Țonov

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru

Î N C H E I E R E

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Macari Ivan și de Macari

Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian Lilian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macari Ivan către Macari

Anastasia și Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 244 din Chișinău, cu privire

la constatarea nulității certificatului de proprietate și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021, prin care a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17 noiembrie 2020,

con st ată:

La 16 iulie 2019, Macari Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către

Macari Anastasia și CCL nr. 244 din Chișinău, intervenient accesoriu IP ”Agenția

Servicii Publice”, solicitând: - Constatarea nulității absolute a certificatului nr. 63 din

08 februarie 2017, eliberat de CCL nr. 244, în care s-a indicat că ”în xxxxxde pe str.

Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău, locuiesc Macari Ivan și fiica Macari Anastasia, și că

ambii sunt membri ai CCL nr. 244, cu indicarea caracteristicilor apartamentului și

mențiunea privind achitarea cotei de participare în CCL nr. 24 la 08 februarie 2017, în

care a fost indicat că Macari Anastasia a participat la achitarea cotei de participare

în CCL nr. 244”, și care a servit drept temei pentru înregistrarea la 28 ianuarie 2019 a

dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile după Macari Anastasia; -

Radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate

a Anastasiei Macari în privința bunului imobil cu nr. cadastral xxxxx, xxxxxde pe str.

Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău și a dispune menținerea înscrierii în Registrul bunurilor

imobile a dreptului de proprietate a reclamantului în privința acestui bun imobil în

întregime; - Încasarea de la Macari Anastasia și CCL nr. 244 a prejudiciului moral în

sumă de 20000 lei de la fiecare.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că din căsătoria cu Macari (Marin)

Svetlana, la xxxxx, s-a născut fiica Macari Anastasia.

Cu soția au locuit împreună, într-o odaie în căminul din str. Xxxxx nr. 4 din mun.

Chișinău, care i-a fost acordată la 12 ianuarie 1993 de către Comisariatul de Poliție al

sectorului Botanica.

1

În anul 1993, în calitate de participant la conflictul armat de pe Nistru din 1992, a

fost inclus în rând pentru a deveni membru al CCL nr. 244 împreună cu soția Macari

(Marin) Svetlana.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 15 septembrie 1995

căsătoria lui cu Macari Anastasia a fost desfăcută.

În anul 2001, reclamantul a devenit membru al CCL nr. 244 și a primit apartamentul

xxxxx situat pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău, iar ulterior a achitat integral cotizația

corespunzătoare.

În anul 2003 s-a căsătorit cu Vrînceanu (Macari) Natalia, iar din această căsătorie s-

au născut doi copii.

În altă ordine de idei, reclamantul a menționat că la 15 mai 2013, Macari Anastasia

a depus cerere de chemare în judecată către Macari Ivan și Macari Natalia cu privire la

instalarea în apartamentul xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău și stabilirea

modului de folosire, însă prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24

martie 2014 (menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 și

încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014) acțiunea a fost respinsă.

La 10 septembrie 2014, Macari Anastasia a depus o cerere de chemare în judecată

către Macari Ivan și Macari Natalia cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra cotei-părți de ½ din apartamentul xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău

și stabilirea modului de folosință, însă prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 martie 2016 (menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2016 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iunie 2017) acțiunea a

fost respinsă.

Ulterior, la 08 februarie 2017, CCL nr. 244 i-a eliberat certificatul nr. 63, prin care

a confirmat că în apartamentul xxxxx din mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx, locuiește

numai Macari Ivan, care este membru al CCL nr. 244 și că acesta a achitat cota de

participare în CCL nr. 224.

Pentru înregistrarea dreptului de proprietate, reclamantul s-a adresat la Agenția

Servicii Publice în luna iunie 2019, unde a aflat că dreptul de proprietate asupra

apartamentului deja a fost înregistrat la 28 ianuarie 2019 pe numele lui Macari Ivan și

Macari Anastasia, în baza certificatului nr. 63 din 08 februarie 2017, eliberat Anastasiei

Macari de către CCL nr. 244, prin care s-a confirmat că Macari Anastasia este membru

al CCL nr. 244 și a achitat cota de participare în CCL nr. 244.

În acest sens, reclamantul a invocat nulitatea certificatului nr. 63 din 08 februarie

2017, eliberat de CCL nr. 244, în partea în care e indicat că Macari Anastasia este

membru al CCL nr. 244 și a achitat cota de participare în CCL nr. 244, deoarece,

apartamentul este proprietatea reclamantului, care este membru al CCL nr. 244 și care

a achitat cota de participare în CCL nr. 244, iar Macari Anastasia nu a fost membru al

CCL nr. 244 și nu a achitat cota de participare în CCL nr. 244.

Suplimentar, Macari Ivan a indicat că a suportat anumite suferințe psihice în urma

înregistrării dreptului de proprietate de către pârâtă asupra apartamentului său, motiv

pentru care solicită compensarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17 noiembrie 2020, cererea

de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a constatat că Macari Ivan, în calitate de membru al Cooperativei pentru

Construcția Locuințelor nr.244, mun. Chișinău, a achitat pe deplin cota de participare

pentru apartamentul xxxxx, nr. cadastral xxxxx.01.049, de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun.

Chișinău și este unicul proprietar al imobilului menționat.

2

S-a constatat nulitatea parțială certificatului nr.63 din 08 februarie 2017, emis de

Cooperativa pentru Construcția Locuințelor nr.244, în partea în care s-a indicat că în

apartamentul xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău, locuiesc Macari Ivan cu

fiica de la prima căsătorie Macari Anastasia, că ambii sunt membri ai CCL nr.244 și că

Macari Anastasia a participat la achitarea cotei de participare în CCL nr.244.

S-a exclus numele Anastasiei Macari din certificatul nr.63 din 08 februarie 2017 și

s-a radiat dreptul de proprietate în devălmășie înregistrat la 28 ianuarie 2019 pe numele

Anastasiei Macari asupra apartamentului xxxxx, nr. cadastral xxxxx.01.049, de pe str.

Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău, cu menținerea înregistrării dreptului de proprietate

asupra acestui imobil după Macari Ivan, cu 1,0 cotă-parte.

S-a respins capătul de cerere de chemare în judecată cu privire la compensarea

prejudiciului moral.

La 30 noiembrie 2020 și la 26 februarie 2021, Macari Ivan și avocatul Coptu Sergiu

au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17

noiembrie 2020.

La 15 decembrie 2020 și la 01 martie 2021, Macari Anastasia prin intermediul

avocatului Osoian Lilian, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 17 noiembrie 2020.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021, s-au respins cererile de

apel depuse de Macari Ivan, prin intermediul avocatului Coptu Sergiu și de Macari

Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian Lilian.

S-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 17 noiembrie 2020,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Macari Ivan către Macari

Anastasia și Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 244 din Chișinău, cu privire

la constatarea nulității certificatului de proprietate și încasarea prejudiciului moral.

Pentru a decide astfel, prin prisma prevederilor art. 123 alin. (6) din Codul de

procedură civilă, sub aspectul hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24

martie 2014 (menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2014 și

încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014) și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie 2016 (menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 08 noiembrie 2016 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 iunie

2017), instanța de apel a menționat că prima instanță corect a constatat nulitatea

absolută a certificatului nr. 63 din 08 februarie 2017 cu referire la Macari Anastasia,

prin excluderea acesteia din certificat.

În context, luând în considerație constatarea nulității absolute a certificatului nr. 63

din 08 februarie 2017, în condițiile art. 504 și art. 505 din Codul civil, Curtea de Apel

Chișinău a considerat justă soluția primei instanțe cu privire la radierea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al Anastasiei Macari asupra

apartamentului xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău.

Totodată, cu privire la pretenția reparării prejudiciului moral, instanța de apel a

remarcat că Macari Ivan nu a îndeplinit sarcina probațiunii în acest sens.

Cu referire la apelul declarat de Macari Anastasia, Curtea de Apel Chișinău a

menționat că circumstanțele de fapt menționate de apelantă au constituit obiect de

examinare în cadrul litigiilor anterioare, iar în rezultatul aprecierii acestora s-a constatat

că Macari Anastasia nu deține dreptul de proprietate sau alte drepturi reale în privința

apartamentului xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx.

3

În aceeași ordine de idei, instanța de apel a menționat că nu au fost prezentate probe

concludente și pertinente în sensul achitării de către Macari Anastasia a cotei de

participație la apartamentul xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău.

În concluzie, Curtea de Apel Chișinău a constatat că apelul declarat de Macari

Anastasia nu conține temeiurile prevăzute la art. 386 - 388 din Codul de procedură

civilă și a considerat declarative alegațiile apelantei privind ilegalitatea și netemeinicia

hotărârii contestate.

La 06 ianuarie 2022, Macari Ivan a declarat recurs, solicitând casarea parțială a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021 și emiterea unei noi hotărâri

prin care pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, să fie admise integral.

În motivarea cererii de recurs, Macari Ivan a menționat că respingând cererea cu

privire la recuperarea prejudiciului moral, instanțele ierarhic inferioare nu au ținut cont

de prevederile art. 1422, art. 1423 din Codul civil (în redacția până la 01.03.2019) și

art. 1998, art. 2000, art. 2025, art. 2036 art. 2037 din Codul civil (în redacția de la

01.03.2019).

De asemenea, recurentul a menționat că instanțele de judecată nu au luat în

considerație probele anexate în sensul demonstrării suportării cheltuielilor de judecată

și neîntemeiat au respins aceste pretenții.

Suplimentar, recurentul a considerat că instanța de apel nu a acordat o deplină

eficiență procedurii de judecare a cauzelor civile în ordine de apel.

La 23 februarie 2022, a fost înregistrat recursul declarat de Macari Anastasia, prin

intermediul avocatului Osoian Lilian, prin care a fost solicitată casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din 17 noiembrie 2020, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată depusă de Macari Ivan.

În motivarea cererii de recurs s-a menționat că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, sunt ilegale și încalcă vădit prevederile Articolului 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Articolul 1 Protocolul 1 Adițional la

protejarea proprietății, deoarece Macari Anastasia a fost deposedată de proprietate într-

o manieră descrisă eronat în deciziile care se contestă.

În context, s-a menționat că instanțele de judecată au interpretat eronat aspectul

investițiilor Anastasiei Macari în construcția cooperativei, cu toate că la 02 decembrie

2016, recurenta a achitat în contul CCL nr.244 cota-parte de participare la construcția

apartamentului xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău.

De asemenea, recurenta a menționat că instanța de apel a aplicat prevederile Codului

civil în redacția din 26 decembrie 1964 și ale Codului civil în redacția din 2019, deși

nu face nicio ingerință în hotărârea instanței de fond, care a aplicat eronat legislația.

Suplimentar, recurenta a remarcat că instanțele de judecată nu s-au expus asupra mai

multor argumente invocate de către Macari Anastasia cu referire la netemeinicia

acțiunii lui Macari Ivan.

În concluzie, recurenta a menționat că instanța de judecată nu era în drept de a

dispune radierea dreptului de proprietate înregistrat la 28 ianuarie 2019 pe numele

Anastasiei Macari asupra apartamentului xxxxx de pe str. Xxxxx, xxxxx, din mun.

Chișinău.

În altă ordine de idei, recurenta a remarcat că prima instanță a examinat cauza cu

încălcarea normelor procedurale încălcând părții în proces dreptul de asistență juridică

4

și dreptul la un proces echitabil, examinând cauza în absența pârâtei/recurentă și a

avocatului, or, instanța de apel nu a ținut cont de acest aspect.

Cu referire la prevederile art.434 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021,

a fost expediată participanților la proces la 17 ianuarie 2022, prin intermediul poștei

electronice. (f.d.116, vol.II)

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului, consideră că recursul depus de Macari Ivan, la 06 ianuarie 2022, și de

Macari Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian Lilian, la 23 februarie 2022, sunt

în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Macari

Ivan și Macari Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian Lilian, sunt neîntemeiate

și urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor

secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict

delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit.

f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurenților este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context

este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

5

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul

declarat de Macari Ivan și de Macari Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian

Lilian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Macari Ivan și de Macari

Anastasia, prin intermediul avocatului Osoian Lilian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6